Апелляционное постановление № 22К-173/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/12-183/2024

Судья Ферапонтова Е.А.. Материал №22к-173\2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20.02.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ответ №/Он 2014-24 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на его заявление об этом от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к выполнению всех необходимых действий, предусмотренных главой 49 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на его заявление об этом от ДД.ММ.ГГГГ и обязать прокурора выполнить все необходимые действия, предусмотренные главой 49 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, суд исказил предмет обжалования, указав, что обжалуется ответ прокуратуры, однако в жалобе указано на необоснованность решения прокуратуры об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а именно незаконного его ареста.

Полагает, что суд необоснованно указал в постановлении, что его требования сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора, что не соответствует нормам права и направлено на замалчивание факта незаконного содержания его под стражей.

Просит постановление отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем в силу п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с п. 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, на основе изучения представленного материала судьей правильно установлено, что ФИО1 обжалует ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор суда, о законности которого должностные лица прокуратуры области неоднократно высказывались. Поэтому в соответствии с вышеприведенными положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал иные обстоятельства, не связанные с вынесенным в отношении него приговором, необоснованны, поскольку опровергаются содержанием жалобы ФИО1 (л.д. 1, 2).

При таких обстоятельствах сделанный судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вывод об отсутствии в обращении ФИО1 предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является правильным, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при его вынесении не допущено. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.