Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-835/2017

Гр. дело № 2-835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 13 июля 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВА к КЛА и БВН об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

БВА (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к КЛА и БВН (далее по тексту – ответчики) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.05.2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на холодильник Indezit 16 NI. Арест данного имущества произведен незаконно, поскольку оно не принадлежит должнику по исполнительному производству - БВН Собственником арестованного имущества является истец, потому просит снять арест с холодильника.

В судебном заседании истец БВА на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что БВН является его сожительницей и арестованное имущество ей не принадлежит. При аресте холодильника он не присутствовал, документы, свидетельствующие о том, что именно он является собственником холодильника, в тот момент представить не мог. Просит снять арест с холодильника, так как это препятствует осуществлению его прав собственника.

Ответчик БВН, надлежащим образом уведомленная по адресу регистрации в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик КЛА и третье лицо - Вавожский РО СП УФССП России по УР, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От КЛА в адрес суда поступило заявление, согласно которому исковые требования истца она не признает в полном объеме. 05.10.2016 года был составлен акт о наложении ареста на имущество БВН (холодильник). 07.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП России по УР ПИГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - БВН Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом Постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении Постановления, совершения действий (бездействий). Следовательно, все сроки для обжалования Постановления о наложении ареста на имущество прошли. На основании изложенного ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Увинского районного суда по делу № 2-1408/2015 года, вступившего в законную силу 31.12.2015 года с БВН в пользу КЛА взыскан основной долг по договору займа в размере 55900 рублей, а также проценты по договору займа в размере 13975 рублей, проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа – 55900 рублей. начиная с 01.10.2015 года по дату фактического погашения задолженности.

08.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП России по УР на основании вышеуказанного Решения суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №584/16/18025-ИП.

05.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП России по УР произведен арест (опись имущества) должника – БВН Холодильник Indezit BIA 16 NI оценен в 10000 рублей, оставлен на ответственное хранение с ограничением права пользования, в связи с чем, составлен соответствующий Акт.

Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № 584/16/18025-ИП.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Факт принадлежности истцу арестованного имущества, а именно: многокамерного холодильника Indezit BIA 16 NI белого цвета, стоимость в 17249 рублей - нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными документами, приобщенными к материалам дела.

06.11.2013 года в магазине «Ваш Дом» по адресу: *** в кредит приобретен многокамерный холодильник Indezit BIA 16 NI белого цвета (товарный чек № BKF0018099 от 06.11.2013 года). В качестве покупателя в чеке указан БВА.

Должник БВН и истец в родственных отношениях или браке не состоят.

Таким образом, судом установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество принадлежит БВА, не являющемуся стороной в исполнительном производстве, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 05.10.2016 года.

Согласно п. 2 ст. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что:

- в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

- спорный холодильник является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации;

- на основании договора купли-продажи (товарного чека) от 06.11.2013 года истец приобрел в магазине спорный холодильник, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный холодильник.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу изложенного суд считает, что наложение ареста на имущество истца (спорный холодильник) в виде оставления на ответственное хранения с установленным режимом хранения - ограничения права пользования является составной частью процедуры ареста имущества должника, и, безусловно, нарушает права истца.

Достоверных данных о том, что аресту подвергалась имущество именно должника БВН судебным приставом-исполнителем в ходе оформления акта описи имущества не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования БВА к КЛА и БВН об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Освободить от ареста в виде оставления на ответственное хранение, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Вавожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 05.10.2016 года в рамках исполнительного производства № 584/16/18025-ИП следующее имущество:

- холодильник Indezit BIA 16 NI.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Увинский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов