Решение № 2-875/2021 2-875/2021~М-94/2021 М-94/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-875/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец в интересах ФИО1 просит признать ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» допустившим нарушение договора № <данные изъяты>, просрочку кредитора по договору <данные изъяты> признать недействительным п.11.13 Правил лизинга; взыскать с ответчика убыток в размере 420000,00 руб., моральный вред в размере 100000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был подписан договор аренды (лизинга) № <данные изъяты>. При этом ФИО1 выступил одновременно и продавцом и лизингополучателем по договору лизинга и связанной сделки купли-продажи своего транспортного средства «Форд Эскейп», 2008 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>. Цена предмета лизинга 280000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был продан. Истец, как потребитель услуги был обманут, услуга лизинга фактически не оказана. Ответчик обязан возместить все убытки. При этом п.11.13. Правил лизинга не основан на законе и является недействительным на основании ст.400 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик оказал услугу лизинга с нарушением закона.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор лизинга. ФИО1 перестал вносить платежи, было направлено требование о погашении задолженности. Автомобиль не был зарегистрирован лизингополучателем, поскольку это возвратный лизинг, промежуточная регистрация не предусмотрена.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ч.4 ст.17 упомянутого закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки; в случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.1 и ч.2 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно положениям ст.665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 г. № 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 ст.13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 08.06.2018 г., согласно которому истец приобрел в собственность данный автомобиль по цене 280000,00 руб.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность у ответчика предмет лизинга: «Форд Эскейп», год выпуска 2008, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 16 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 22400,00 руб. и выкупную цену в размере 11666,76 руб., итого 34066,76 руб. в месяц.

Лизинговые платежи вносились Лизингополучателем несвоевременно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в сумме 506332,68 рублей. По графику истец произвел платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 253587,32 рублей, из них: выкупной платеж на сумму 81667,32 рублей, штрафы размере 15120,00 рублей, лизинговые платежи в размере 156800,00 рублей.

Как усматривается из представленных материалов, более платежи истец по Договору лизинга не производил.

Согласно п.8.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора финансовой аренды, заключенного с Истцом, в случае если Лизинополучатель в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю сумму лизинговых платежей и /или выкупную цену ТС Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на ТС без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.

В соответствии с п.9.3 Правил в случае расторжении договора Лизингодатель праве предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия т/с, и потребовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием т/с.

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора Лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании Договора лизинга было изъято сотрудниками ООО «Лизинг Сибири Солюшн», что подтверждается актом изъятия т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в связи с расторжением договора возвратного лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по причине неисполнения ФИО1 обязательств по уплате лизинговых платежей, изъяло транспортное средство марки «Форд Эскейп», 2008 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>

Изъятый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был реализован третьему лицу ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> по цене 280000,00 рублей.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение ч.4 ст.453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги или иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В силу ч.4, 5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п.3.1 постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (ч. 3 и 4 ст.1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», подлежат учету: размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю – 280000,00 рублей, общий размер платежей по договору лизинга - 817600,00 рублей, срок договора лизинга 731 день, плата за финансирование - 95,87 % годовых.

Договор лизинга расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты направления уведомления о расторжении.

Согласно расчету ООО «Лизинг Сибири Солюшн» сальдо встречных требований в пользу лизингодателя, с учетом продажи транспортного средства по цене 280000,00 рублей, составляет 209549,89 рублей. Данные расчеты судом проверены и признаны верными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Лизингодатель по договору лизинга должен был получить 533587,32 рублей, при цене продажи 280000,00 рублей, из расчета 280000,00 рублей (размер финансирования) + 200037,21 рублей (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + 263200,00 рублей (неустойка).

Как разъяснено в п.3.3 постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой суду необходимо установить стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

В силу п.4 постановления № 17 указанная в п.3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, согласно абз.2 п.4 постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд критически оценивает анализ среднерыночной стоимости транспортного средства, как письменное доказательство по делу, поскольку оценка дана без учета технического состояния предмета лизинга, осмотр транспортного средства не производился.

Исходя из вышеизложенного, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неразумного поведения лизингодателя, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, установленного в признанном судом недопустимым доказательством анализе среднерыночных стоимости аналогичных автомобилей, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за спорный автомобиль.

Доводы истца о занижении стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств суд находит не состоятельными. При этом, по мнению суда, при определении добросовестности и разумности действий лизингодателя следует учитывать все обстоятельства. Оснований полагать, что лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя в приобретении предмета лизинга за счет средств лизингодателя, у суда не имеется, поскольку цена реализации автомобиля существенно не отличалась от цены, указанной в договоре купли-продажи машины и договоре лизинга.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно при реализации предмета лизинга и расчете сальдо взаимных обязательств, суду стороной истца, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено.

Таким образом, определяя сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части взыскания долга, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно истцом заявлены требования о признании п.11.13 правил недействительным, ссылаясь на ст.400 ГК РФ.

Согласно п.11.13 Правил лизинга транспортных средств ООО «Лизинг Сибири Солюшн» лизингополучатель, интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору не вправе требовать возмещения упущенной выгоды и/или недополученных доходов.

Согласно ч.2 ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленные требования о признании недействительными п.11.13 Правил лизинга не подлежат удовлетворению, поскольку данные условия согласованы сторонами, в ходе судебного разбирательства нарушений существенных условий договора со стороны ответчика не выявлено. Договор лизинга заключен между сторонами с целью передачи транспортного средства для временного владения и пользования. Лизингополучатель пользовался предметом лизинга по своему усмотрению, обстоятельства, влекущие ответственность лизингодателя не наступили.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов