Решение № 12-127/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-127/2024

УИД 91RS0№-35 Дело № 12-127/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Керчь

Судья Керченского городской суда Республики Крым ФИО6 С.О., с участием ФИО1, его защитника ФИО3, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу ФИО1, на постановление ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи 18№ от 11.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, на то, что ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства «Лада» двигался по полосе встречного движения, а поэтому у водителя не было преимущественного права движения на перекрестке и у него отсутствовало обязанность уступить дорогу транспортному средству «Лада». Указал, что вина за ДТП лежит на водителе второго транспортного средства, а не на нем.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обзор при выезде с <адрес> небольшой, он не видел транспортное средство «Лада». Указал на то, что транспортное средство ехало посередине дороги, полагает, что неправильное расположение транспортного средства водителя «Лада» и привело к его ограниченному обзору и он не увидел движущий автомобиль.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении судом. Дал пояснения аналогично изложенным в жалобе доводы.

В судебном заседании не обеспечена явка представителя ГИБДД ОМВД России по г. Керчи, инспекторов ГИБДД о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся должностных лиц, извещенных надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения привлекаемого лица, его представителя, представителя потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что 11.10.2024. в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Неман, г.р.з. Г807НУ193, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Лада 217230, г.р.з. Р917АН136, под управлением ФИО4 приближающего справа и пользующемся, преимущественным правом проезда, допустил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 11.10.2024 с приложением; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения и о том, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о выезде водителя автомобиля Лада в момент ДТП на полосу встречного движения также не исключают необходимость соблюдения ФИО1 п. 13.11. Правил дорожного движения.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья