Апелляционное постановление № 22-473/2020 22К-473/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья – Вершинина А.В. Дело №22-473/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 23 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Коноховича Д.С.,

при помощнике судьи Юровской Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2020 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя МСО СУ СКР по РА «<адрес>» ФИО2 от 20 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Коноховича Д.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя МСО СУ СКР по РА «<адрес>» ФИО2 от 20 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и отменить его.

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2020 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай незаконным и отменить его. Он считает, что все сведения, необходимые для принятия его жалобы к производству и её рассмотрения присутствуют: полагает, что не должен указывать место совершения преступления, прикладывать копию обжалуемого решения, указывать, чем нарушены его права и затруднен его доступ к правосудию, сведения о заинтересованном лице. Также заявитель указывает, что его собственный адрес проживания обозначен правильно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», давая разъяснения по применению ст.125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков суд правильно указал, что отсутствие копии обжалуемого постановления, не указание места совершения предполагаемого преступления, сведений о том, чем нарушены конституционные права именно заявителя и чем ему затруднен в связи с этим доступ к правосудию, препятствует решению вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Помимо этого в качестве недостатков жалобы указаны: отсутствие полного адреса проживания заявителя и сведений о заинтересованном лице - ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя ФИО1 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, мотивировано и является законным, при этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя МСО СУ СКР по РА «<адрес>» ФИО2 от 20 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Мельникова