Приговор № 1-421/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-421/2025

Дело № 1-421/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего - судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ефанова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фомина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30 ноября 2024 года, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного №8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 13 марта 2024 года, при этом указанный административный штраф оплачен в полном объеме, а водительское удостоверение ... выданное хх.хх.хх года МРЭО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области 15 марта 2024 года было сдано в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску, соответственно, срок лишения права на управление транспортными средствами был начат 13 марта 2024 года и закончится 13 октября 2025 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 30 ноября 2024 года в 03 часа 15 минут, находясь у дома 21 по улице Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе города Челябинска, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Б.Е.А..

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 20 минут 30 ноября 2024 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района города Челябинска.

30 ноября 2024 года в 03 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... у здания №21 по улице Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе города Челябинска, сотрудниками Дорожно - патрульной службы полка Дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

30 ноября 2024 года в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут ФИО1, находящемуся у здания №21 по улице Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исп. «Юпитер», заводской номер 003600, по результатам которого было установлено наличие в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,670 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт 74 АО 529731 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2024 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. С указанным результатом ФИО1 был согласен.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,670 мг/л выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Фомин А.Е., поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ефанов М.Н. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1, осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.

Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ....

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, обстоятельства совершенного им преступления, которое связано с безопасностью в области дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимого, суд, полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, поскольку считает, что его исправление возможно только при реальном отбытии наказания в виде обязательных работ, никакой иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказание - исправления подсудимого.

В порядке ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ не установлено.

Определяя размер основного и дополнительного наказания суд, учитывая наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, ....

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 основного и дополнительного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, подсудимым и защитником не заявлено, и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д. 102-103). В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности принадлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года) для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом согласно разъяснениям содержащимся в п.3 (2) постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - 30 ноября 2024 года, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежал на праве собственности сожительнице подсудимого ФИО1 - Б.Е.А., хх.хх.хх года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.43), свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным хх.хх.хх (л.д. 53-54), паспортом транспортного средства (л.д. 55-56).

Б.Е.А. умерла хх.хх.хх, что установлено из свидетельства о смерти (л.д.75), и согласно свидетельства о праве на наследство от хх.хх.хх, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., был унаследован её племянником - Б.А.С., хх.хх.хх года рождения (л.д.76).

На основании постановления дознавателя от хх.хх.хх автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., передан на ответственное хранение собственнику - Б.А.С., до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела, что подтверждается копией постановления (л.д.68) и распиской в получении автомобиля Б.А.С. от хх.хх.хх (л.д. 69).

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., на момент совершения преступления не принадлежал подсудимому ФИО1, в брачных отношениях он с собственником транспортного средства - Б.Е.А. не состоял, поэтому оснований для конфискации данного автомобиля в порядке п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 63, л.д.68-69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, а также ч.2 ст.25 и ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ, указанное наказание может быть заменено на принудительные работы или лишение свободы.

Освободить свидетеля Б.А.С. от ответственного хранения вещественного доказательства - автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.