Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-693/2019

к делу № 2-693/2019 23RS0013-01-2019-000883-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 08 мая 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – ФИО1,

при секретаре – Воликовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Оптима» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «Оптима» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оптима» сумму страхового возмещения в размере 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по госпошлине, взысканной с ООО «Оптима» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 с 17.06.2016 по 27.06.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Оптима», согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ его трудовые функции заключались в доставке товара, а именно: алкогольной продукции, контрагентам компании на автомобиле, принадлежащем компании. В марте 2018 года на адрес компании пришла претензия от АО «АльфаСтрахование» из которой следовало, что 21.06.2016 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BYD г.р.з. № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП, согласно которого виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ г.р.з. № на основании путевого листа. В свою очередь между ООО «Оптима» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ГАЗ г.р.з. №. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, возместило потерпевшему в ДТП причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки BYD г.р.з. № составил 49 800 руб. ФИО2 после ДТП уволился из компании и умолчал о факте ДТП, он лишил компанию права получить страховое возмещение ущерба, т.к. согласно ст. 1081 ГК РФ ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40 ФЗ от 25.04.2002 «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. После получения претензии от АО «АльфаСтрахование» было проведено служебное расследование и 24.08.2018 ФИО2 была отправлена претензия с уведомлением о необходимости предоставления объяснений. Ответа на претензию-уведомление компания так и не получила, в телефонном разговоре ответчик отказался оплатить ущерб в добровольном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36389/2018 от 01.11.2018 было решено взыскать с ООО «Оптима» в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 49 800 руб., 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение суда компания исполнила в добровольном порядке (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без представителя ООО «Оптима», на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Судебная повестка направленная по адресу <адрес> вернулась с отметкой «Истек срок хранения», о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение является юридически значимым сообщением.

Указанной нормой также предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуюсь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено п.п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с 17.06.2016 принят на работу в ООО «Оптима» в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора, по основному месту работы, постоянно, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу. Согласно п. 3.2 указанного трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя. Согласно п. 7.2 указанного трудового договора работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) в порядке, определенном ТК РФ, несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Между ФИО2 и ООО «Оптима» был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен 27.06.2016 года по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В марте 2018 года на адрес компании пришла претензия от АО «АльфаСтрахование» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что 21.06.2016 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BYD г.р.з. № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП, согласно которого виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ г.р.з. № на основании путевого листа от 21.06.2016.

Во исполнении норм действующего законодательства Российской Федерации работодателем ООО «Оптима» проведено служебное расследование, что подтверждено следующими документами:

- докладная записка начальника транспортного отдела,

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

- акт служебного расследования от 18.08.2018,

- акт об отказе работника ознакомиться с приказом и актом служебного расследования от 29.09.2018,

- актом об отказе писать объяснительную от 29.09.2018.

По данному факту 24.08.2018 года ФИО2 была направлена претензия с уведомлением о необходимости предоставления объяснений. Ответа на претензию-уведомление компания не получила.

Согласно полиса № между ООО «Оптима» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля ГАЗ ИН ТС №, г/н ТС №. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование», исполнило свои обязанности по договору, возместило потерпевшему в ДТП причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки BYD г.р.з. № составил 49 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36389/2018 от 01.11.2018 с ООО «Оптима» взыскана в пользу АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 49 800 руб., 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение суда компания исполнила, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.02.2019 в адрес ФИО2 повторна направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость причиненного вреда страхового возмещения в размере 49 800 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб., всего 51 800 руб. Ответа на претензию компания не получила.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 30 января 2019 года отказано ООО «Оптима» в принятии заявления к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса.

На основании положений ст. 250 ТК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника за причиненный ущерб. Оценивая материальное положение работника, высшая судебная инстанция ориентировала суды на оценку имущественного положения (размер заработка, иных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО2 сведений об учете в центре занятости, о месте работы, семейном положении и составе семьи, правах на имущество, об инвалидности, иждивенцах суду не предоставил. С учетом изложенного, суд полагает необходимым иск ООО «Оптима» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме заявленной суммы, так как необходимости снижения суммы причиненного ответчиком имущественного вреда, не представлено. Каких-либо особенных конкретных обстоятельств, объективно указывающих на возможность снижения суммы взыскания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Оптима» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оптима» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по госпошлине, взысканной с ООО «Оптима» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля, а всего в размере 53 554 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда ФИО1