Решение № 12-306/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-306/2019

Мировой судья судебного участка №86 Дело № 12-306/2019

в Куйбышевском судебном районе в г.Омске

Сухомлинова О.К.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>)

при секретаре Подданец Е.М.,

рассмотрев 27 июня 2019 года в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от 24.05.2019(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 24 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия- огнестрельного гладкоствольного ружья BENELLI М-4 Super 90,калибр 12/76,серия «ТМ» №(ствол),серия «Y», №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его несправедливым по сути дела, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, на малозначительность совершенного им правонарушения, просил признать совершенное им правонарушение малозначительным, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2019 в 12 часов 30 минут сотрудником ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области, установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес> незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие BENELLI M-4 Super 90, калибр 12/76, серия «ТМ» № (ствол), серия «Y» №..

Срок действия разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия BENELLI M-4 Super 90, калибр 12/76, серия «ТМ» № (ствол), серия «Y» № истек 31.01.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией разрешения на хранение и ношение оружия, срок действия которого истек (л.д. 6), объяснением ФИО2(л.д.3), копией протокола изъятия огнестрельного оружия (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы ФИО2 о том, что ружье до сдачи в Управление Росгвардии по Омской области он хранил в соответствии с установленными правилами в сейфе, квартира, в которой он проживает, охраняется сотрудниками Росгвардии (находится на сигнализации), не свидетельствуют о правомерности хранения оружия в отсутствие действующего разрешения, равно как не означают невозможность соблюдения ФИО2 требований законодательно установленного порядка хранения оружия.

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении мировым судьей не указано, что изъятое оружие является подарком супруги к юбилею, значительной стоимостью, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства, правого значения для рассмотрения дела не имеют.

Довод о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, был предметом рассмотрения мировым судьей, и обоснованно не принят им во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ссылка автора жалобы на Определение Конституционного Суда РФ N 866-О от 12 апреля 2018 года "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несостоятельной.

Из Определения Конституционного Суда РФ N 866-О от 12 апреля 2018 года следует, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении признаков малозначительности в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматривается и ФИО2 не приводится.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающегося в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 24.05.2019(резолютивная часть оглашена 22.05.2019), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко