Апелляционное определение № 33-2760/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2760/2026

Дело № 2-3881/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007548-49

Строка 2.124г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-3881/2025 поисковому заявлению муниципального казённого предприятия «Воронежтеплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

по апелляционной жалобе истца муниципального казённого предприятия «Воронежтеплосеть»

на решение Центрального районного суда города Воронежа от16 декабря 2025 года

(судья Тимохина Т.А.),

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казённое предприятие «Воронежтеплосеть» (далее – МКП«Воронежтеплосеть», ресурсоснабжающая организация или истец) обратилось сиском к ФИО1, вкотором просило взыскать задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с01.11.2023 по 31.12.2024 в размере 45 858 рублей 79 копеек, пени за период с 12.12.2024 по 28.05.2025 в размере 4 289 рублей 62 копейки, расходы поуплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что МКП«Воронежтеплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения вмногоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Истцом указано, что ответчик в спорный период не вносил плату за предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16.12.2025 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-123).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений истец МКП«Воронежтеплосеть» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д.146, 161, 173-177, 179-183, 195-196).

Подателем жалобы указано, что в помещении ответчика проходит трубопровод системы отопления, который находится в теплоизоляции. Однако, помнению МКП«Воронежтеплосеть», соответствие теплоизоляции проектной документации ничем не подтверждено, проект не представлен, без чего невозможно установить, что изоляция была предусмотрена в принципе, а также какими материалами, какой толщины и по какой технологии она должна выполняться. Также управляющая организация не представила позапросу суда выкопировку проектной документации. МКП«Воронежтеплосеть» полагает, что акт обследования от 11.08.2025 не является доказательством отсутствия потребления тепловой энергии. Кроме того, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не могут быть освобождены от внесения платы за отопление наобщедомовые нужды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МКП«Воронежтеплосеть» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Дорохин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Отношения по оплате содержания помещений и коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «Отеплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству ижилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) черезприсоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, атакже соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей иисправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов иоборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих припользовании энергией.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным соснабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой идругими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или невытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии взаключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее – технические условия).

В части 94 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими приполучении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение ствёрдыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либорешением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного вцелях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого попоказаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Прирасчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений вмногоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) неполностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, отне выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата непроизведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение № в литере А1, расположенное вподвальном помещении, с кадастровым номером № общей площадью411,8 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорное помещение). Право собственности 21.07.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 83-86).

Управление многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика (далее – спорный МКД), осуществляет ООО«Межрайонная Компания “Домфонд”».

21.08.2023 МКП«Воронежтеплосеть» направило ФИО1 подписанный состороны ресурсоснабжающей организации договор на отпуск тепловой энергии игорячей воды от 01.09.2023 № для подписания абонентом (л.д. 22-25, 29, 30-32).

По условиям указанного договора МКП«Воронежтеплосеть» обеспечивает поставку тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединённую сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца подписанного со стороны абонента договора наотпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2023 № ФИО1 непредставлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МКП«Воронежтеплосеть» указало, чтозапериод с 01.11.2023 по 31.12.2024 ответчику начислена плата за потреблённую тепловую энергию с учётом перерасчёта в размере 45 858 рублей 79 копеек, которая ФИО1 не внесена.

В обоснование наличия взыскиваемой задолженности истцом представлены счета-фактуры от 31.10.2024 №, от 30.11.2024 №, от31.12.2024 №, акты об отпуске тепловой энергии от 31.10.2024 №, от30.11.2024 №, от 31.12.2024 №, акты снятия данных сприборов учёта тепловой энергии от 21.10.2024, от 20.11.2024, от19.12.2024, уведомление о проведении перерасчёта от 31.10.2024 в сторону увеличения из-заизменения площади общедомового имущества на основании письма ООО«Межрайонная Компания “Домфонд”» от 09.10.2024 №, корректировочные счета-фактуры от 31.10.2024 к счетам фактурам от 30.11.2023, от 31.12.2023, от31.01.2024, от29.02.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024 (л.д. 48, 49-54, 55, 56, 57, 58, 59, 60-62).

При этом МКП«Воронежтеплосеть» направляло мировому судье заявление овынесении судебного приказа. 25.04.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании сШевчнеко Д.Т. задолженности, который впоследствии был отменён соответствующим определением мирового судьи от 12.05.2025 в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 19-21).

В отношении спорного МКД проведён технический учёт, составлен технический паспорт с указанием общей площади дома 8894,30 м2 (после изменений – 8922,40 м2), отапливаемой площади 8887,20 м2 (изменения не вносились) (л.д. 98-101).

Нежилое помещение ответчика учитывается в характеристике жилфонда полицевым счетам, составленной ООО«Межрайонная Компания “Домфонд”», имеет лицевой счёт №, отапливаемую площадь (л.д. 38-43).

11.08.2025 комиссией в составе собственника ФИО1, главного инженера ООО«Межрайонная Компания “Домфонд”» составлен акт обследования технического состояния спорного помещения (л.д. 78).

В акте указано, что нежилое помещение имеет площадь 411,8 м2. В помещении проходит трубопровод системы отопления, который находится в теплоизоляции. Отсутствуют теплопринимающие устройства (радиаторы). Отсутствует прибор учёта ИПУ (отопление). Система теплоснабжения соответствует проектной документации дома смомента введения дома в эксплуатацию. Изменений в систему теплоснабжения невносилось.

Согласно ответу ООО «Межрайоная компания “Домфонд”» от 15.12.2025 № смомента обслуживания спорного МКД изменений в конструктив не вносилось, трубопровод изолирован (л.д. 104, 105-108).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл квыводу, что сам по себе факт прохождения через спорное помещение трубопровода системы отопления при отсутствии теплопринимающих устройств и индивидуальных приборов учёта не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений вмногоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения инадлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключённых к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надёжности ибезопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нём.

Наличие собственной системы автономного отопления нежилых помещений неисключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и тому подобное), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение посравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Названная правовая позиция изложена в абзацах 12-16 и 18-19 пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение принадлежит на праве собственности ответчику, а истцом в юридически значимый период были надлежащим образом исполнены обязательства по снабжению тепловой энергией, а именно вноябре2023 года в количестве 0,024 Гкал (перерасчёт за тепловую энергию), вдекабре2023 года в количестве 0,070 Гкал (перерасчёт за тепловую энергию), вянваре2024 года в количестве 0,073 Гкал (перерасчёт за тепловую энергию), вфеврале 2024 года в количестве 0,078 Гкал (перерасчёт за тепловую энергию), вмарте2024 года вколичестве 0,067 Гкал (перерасчёт за тепловую энергию), в апреле 2024 года вколичестве 0,026 Гкал (перерасчёт за тепловую энергию) и в количестве 2,909 Гкал (тепловая энергия), в октябре 2024 года в количестве 0,780 Гкал (тепловая энергия), вноябре 2024 года в количестве 5,602 Гкал (тепловая энергия), в декабре 2024 года вколичестве 6,859 Гкал (тепловая энергия). Приведённые факты поставки коммунальных услуг, положенные в основание настоящего иска, и заявленные квзысканию периоды образования задолженности не тождественны иску по гражданскому делу №, воснование которого положены иные факты поставки коммунальных услуг.

Следовательно, на ФИО1 лежит обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, а МКП «Воронежтеплосеть» вправе требовать с последнего оплаты поставленной тепловой энергии и взыскания пени, начисленной на указанную задолженность.

Позиция ответчика ФИО1 об обратном со ссылками на отсутствие вего нежилом помещении теплопринимающих устройств (радиаторов) и индивидуальных приборов учёта противоречит приведённой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счёт теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, черезкоторые в это помещение поступает тепловая энергия.

В этом случае освобождение собственника нежилого помещения, входящего втепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счёт тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев такого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 10.07.2018 №30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома какцелостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объёма здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме откоммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отразил в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, что одним из условий возникновения обязанности собственника илипользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключённом кцентрализованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии дляобогрева конкретного помещения при помощи подключённого к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи отрасположенных в помещении элементов указанной системы.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключённых кцентрализованной системе теплоснабжения, осуществляется с учётом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму врасположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объём здания, за счёт присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Согласно абзацу 1 пункта 1.7.1 и пункту 1.7.2 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие кнарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению вработе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, недопускаются.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 указано, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных вжилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В рассматриваемом случае спорный МКД подключён к централизованной системе отопления, что стороной ответчика не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, согласно актам снятия данных прибора учёта тепловой энергии в юридический значимый период в многоквартирный дом поставлялась тепловая энергия поцентрализованной системе отопления. Акты подписаны, в том числе, управляющей организацией (л.д. 60-62).

В нежилом помещении ответчика проходит трубопровод системы отопления, очём указано в акте обследования технического состояния от 11.08.2025, и что стороной ответчика также не оспаривалось (л.д. 78).

Таким образом, в рассматриваемом случае спорное помещение конструктивно неразрывно связано с многоквартирным жилым домом, который подключён кцентрализованной системе отопления.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является конструктивно неотапливаемым, противоречат имеющимся вделе доказательствами.

Согласно техническому паспорту на спорный МКД общая площадь дома 8894,30 м2 (после изменений – 8922,40 м2), отапливаемая площадь 8887,20 м2 (изменения невносились) (л.д. 98-101).

Следовательно, отапливая площадь спорного МКД составляет 99,92% отпервоначальной общей площади дома (расчёт: 8887,20 / 8894,30) и 99,60% отизменённой (расчёт: 8887,20 / 8922,40).

При этом ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 411,8 м2 (л.д. 83-86), что со всей очевидностью свидетельствует о его включении вчисло отапливаемой площади, поскольку неотапливаемая площадь всего дома в любом случае согласно данным технического учёта составляет не более 35,20 м2 (расчёт: 8922,40 – 8887,20).

Более того, нежилое помещение ответчика учитывается в характеристике жилфонда по лицевым счетам, составленной ООО «Межрайонная Компания “Домфонд”», вкоторой прямо закреплено, что спорное помещение имеет отапливаемую площадь (л.д. 38-43).

Таким образом, даже при отсутствии в помещении ответчика отопительных приборов спорное помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома, поскольку оно конструктивно является отапливаемым, согласно данным технического учёта относится к числу отапливаемой площади спорного МКД, в нём располагается трубопровод системы отопления (л.д. 105-108).

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в спорном помещении происходит фактическое потребление тепловой энергии.

Наличие у проходящего через помещение ответчика трубопровода системы отопления теплоизоляции не имеет правового значения для дела, поскольку нежилое помещение по данным технического учёта относится к числу отапливаемой площади спорного МКД. Согласно акту обследования технического состояния от 11.08.2025 изменений в систему теплоснабжения невносилось, что прямо указывает сучётом сведений технического паспорта на то, что спорное помещение конструктивно является отапливаемым всвоём текущем состоянии (с теплоизоляцией), которое было неизменным со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Сведений о том, что нежилое помещение изначально было конструктивно спроектировано и возведено как неотапливаемое, не имеется, доказательства этих обстоятельств ответчиком не представлены, а согласно материалам дела спорное помещение относится к числу отапливаемой площади спорного МКД.

Ответчиком также не представлены разрешительные документы на демонтаж системы отопления и (или) теплопринимающих устройств, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, и не представлены технические документы, основанные на факте переустройства и (или) переоборудования нежилого помещения, произведённого в предусмотренном законом порядке (втом числе относительно изменения уровня теплоизоляции на 100%), а также непредставлены согласия собственников помещений в многоквартирном доме илисоответствующее решение общего собрания таких собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путём демонтажа приборов отопления внежилом помещении и(или) изменении системы отопления.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии в спорном помещении отопления стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства неоказания МКП «Воронежтеплосеть» коммунальных услуг в юридически значимый период. В том числе ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 к истцу, в управляющую организацию или ваварийно-диспетчерскую службу по поводу ненадлежащего качества коммунальной услуги, а также не представлены акты проверок, составленные в порядке, предусмотренном пунктами 107-109 Правил № 354, и акты проверок, составленные впорядке, предусмотренном пунктом110(1), самим потребителем в случае непроведения исполнителем (истцом) проверки.

Ссылки на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Воронежа от 13.08.2025 по гражданскому делу №, которым отказано вудовлетворении исковых требований МКП «Воронежтеплосеть» к ФИО1 овзыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в отношении того же спорного нежилого помещения, но за иной период и по другим фактам поставки коммунальных услуг (л.д. 208-211), судебной коллегией отклоняются, поскольку эторешение суда неимеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, а суд общей юрисдикции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании норм закона. Правовая оценка, данная в судебных актах, и содержащиеся в них правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Кроме того, согласно приведённой норме статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Однако по гражданскому делу № отказ в удовлетворении иска МКП«Воронежтеплосеть» мотивирован тем, что исходя из акта от 11.08.2025 ООО«Межрайоная компания “Домфонд”» система теплоснабжения соответствует проектной документации дома с момента введения дома в эксплуатацию, а доказательства обратного МКП«Воронежтеплосеть» не представлено (л.д. 210 оборот).

Таким образом, по сути, в рамках гражданского дела № наМКП«Воронежтеплосеть» был отнесён риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств. Вместе с тем подобного рода недоказанность доводов по ранее рассмотренному иску не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение факта отсутствия отопления в спорном помещении и поэтому не образует преюдицию.

Более того, в решении Центрального районного суда города Воронежа от 13.08.2025 по гражданскому делу № не устанавливалось, что ФИО1 была опровергнута презумпция, указанная в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019, инеустанавливались одни из следующих фактов: согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения инадлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы; изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, поскольку по настоящему гражданскому делу истцом с учётом данных технического учёта (л.д.98-101) надлежащим образом доказано, что спорное нежилое помещение является отапливаемым и является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления, аотсутствие впомещении ответчика теплопринимающих устройств (радиаторов отопления) несвидетельствует об отсутствии фактического присоединения ксети теплоснабжения иоб отсутствии фактического потребления тепловой энергии, тоответчик обязан производить оплату за потребление тепловой энергии в спорный период.

Отсутствие подписанного со стороны ФИО1 договора сМКП«Воронежтеплосеть» не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за потреблённую тепловую энергию, так как в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ иабзаца 5 пункта 6 Правил № 354 отсутствие в письменной форме договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не влечёт отсутствие у ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ, пунктов 17 и 30 Правил № 354, принимая во внимание фактическое потребление ответчиком коммунальных услуг поотоплению, а также непредоставление им каких-либо доказательств внесения платы заотопление иному лицу (в том числе управляющей организации), оснований дляосвобождения ФИО1 от обязанности по оплате коммунальных услуг неимеется.

Проверив расчёты истца (л.д. 10, 11), которые являются арифметически верными, согласующимися симеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит квыводу, чтозадолженность за потреблённую тепловую энергию по положенным воснование иска фактам поставки коммунальных услуг за период с 01.11.2023 по31.12.2024 составляет 45 858 рублей 79 копеек, пени за период с 12.12.2024 по28.05.2025 – 4289 рублей 62 копейки.

При этом ответчик не оспаривал имеющиеся расчёты истца, свой контррасчёт требуемых сумм не представил, как и доказательства, опровергающие позицию истца, втом числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи333ГКРФ к взыскиваемому размеру пени, так как доказательств явной несоразмерности пени с учётом суммы основного долга (45 858 рублей 79 копейки) идлительности просрочки в материалах дела не имеется. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены, как и доказательства существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих онеобходимости уменьшения размера неустойки.

Снижение размера неустойки (пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку внесения платы закоммунальные услуги.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с принятием поделу нового решения об удовлетворении исковых требований посредством взыскания сФИО1 в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 45858 рублей 79 копеек, пени за период с 12.12.2024 по28.05.2025 в размере 4289 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены полностью, то правило опропорциональном распределении судебных издержек судебной коллегией неприменяется.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 50 148 рублей 41 копейка облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи33319Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 4 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 24.06.2025 №, от 21.02.2025 № (л.д. 7, 8).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от16 декабря 2025 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования муниципального казённого предприятия «Воронежтеплосеть» кФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу муниципального казённого предприятия «Воронежтеплосеть» (ИНН <***>) задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 45858 рублей 79 копеек, пени за период с 12.12.2024 по 28.05.2025 в размере 4289 рублей 62 копейки, расходы поуплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: