Решение № 12-287/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-287/2019

УИД 32RS0027-01-2019-001533-10

Дело № 12-287 (2019)


РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2019г. в отношении ФИО1, <дата> рождения, проживающей <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Я. от 01 февраля 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2018 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Не согласившись с определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Я. от 01 февраля 2019г. ФИО1 подала жалобу, в которой просит определение отменить или изменить, исключить из определения вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО1 Леонтьева Ю.В. поддержала доводы жалобы.

ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Я., второй участник дорожно-транспортного происшествия С. в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Я. от 01 февраля 2019г., 01 декабря 2018г. в 22 час. 00 мин. на ул. Костычева, д. 3 г. Брянска водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд », государственный №... при движении не учла метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, допустила столкновение с автомобилем «Ауди», государственный №... под управлением С., в результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 от 01 декабря 2018г. следует, что 01 декабря 2018г. она управляла автомобилем Форд, государственный №.... Двигалась по пр-ту ФИО2 со стороны ул. Фокина к ул. Красноармейской. На пересечении с ул. Костычева она включила правый указатель поворота, справа с ул. Костычева двигался автомобиль Ауди, который собирался повернуть налево. Она применила торможение перед перекрестком, но поняла, что из-за обледенения дорожного движения автомобиль несет вперед. Она увидела, что автомобиль Ауди не останавливается, она попыталась избежать столкновения, но автомобиль Ауди ударил ее автомобиль в заднюю правую часть. Автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений С. от 01 декабря 2018г. следует, что 01 декабря 2018г. примерно в 22 час.00 мин. он управлял автомобилем Ауди, государственный №.... двигался по ул. Костычева со стороны ул. Крахмалева в сторону ул. ФИО2 с левым поворотом. перед перекрестком он остановился, чтобы пропустить поток транспорта. Включил левый указатель поворота и посмотрел налево, где увидел по пр-ту движется автомобиль Форд с включенным правым указателем поворота, затем он посмотрел направо и начал движение на перекресток. В следующий момент почувствовал и увидел удар в переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Форд, который двигался слева от него. Его автомобиль в этот момент не находился на проезжей части, потому что он только начинал движение в момент столкновения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Я. от 01 декабря 2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2018 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. от 29 декабря 2018г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2018г. отменено по причине наличия в материалах дела противоречивых объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия указания ширины проезжей части в схеме места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Я. от 01 февраля 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2018 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая законность указанного определения судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия 1) события административного правонарушения; 2) состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО1 по факту столкновения с автомобилем Ауди, государственный №... под управлением С., не установлено нарушений Правил дорожного движения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, поскольку ею при движении не были учтены метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего она допустила столкновение.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вынесенное 01 февраля 2019г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Я. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2019г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный №... не учла метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, допустила столкновение с автомобилем Ауди, государственный №... под управлением С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2019г в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный №... не учла метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, допустила столкновение с автомобилем Ауди, государственный №... под управлением С., в остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова