Апелляционное определение № 33-10009/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Бакшина Н.В.

Дело № 33-10009/2025 (2-2686/2025)

25RS0002-01-2025-003889-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Леонова, 27» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ТСЖ «Леонова, 27» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Леонова, 27» обратилось в суд с иском, в котором указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 6 парковочных мест в помещениях дома площадью 178,62 кв.м., в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика (6/38 долей) на помещения парковки площадью 1 131,3 кв.м. ФИО1 не вносит своевременно плату за помещения, что влечет образование задолженности. За период с 01.05.2022 по 30.04.2025 задолженность составляет 241 234,92 рублей, пени – 138 253,71 рублей за просрочку платежей с 16.07.2022 по 12.05.2025. Истец просил суд взыскать указанную задолженность, пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования ТСЖ «Леонова,27» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Леонова, 27» взыскана задолженность за период с 1 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 241 234,92 рублей, пени за период с 16 июля 2022 года по 12 мая 2025 года в размере 138 253,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не оценил доводы о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не проверил расчеты, не снизил пени, что повлекло принятие неправильного решения.

Представителем истца поданы возражения, содержащие просьбу оставить решение суда без изменения.

Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд установил, что ТСЖ «Леонова, 27» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Леонова, 27», собственников помещений дома от 20 мая 2015 года установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

ФИО1 принадлежат 6/38 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 131,3 кв.м., расположенные на цокольном этаже дома (парковка). Фактически ФИО1 принадлежит 6 парковочных мест, обшей площадью 178,62 кв.м.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что, являясь собственником помещений парковки в доме, ответчик не в полном объеме внес плату за эти помещения в периоде с 01.05.2022 по 30.04.2025, что повлекло образование задолженности в сумме 241 234,92 рублей, на которую начислены пени в размере 138 253,71 рублей.

В силу положений ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ ответчик как собственник помещений в доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец взимает плату за электроснабжение парковки, в том числе общедомовые начисления по электроснабжению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, отоплению. Указанные платежи соответствуют положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Допустимые доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, при которых плата подлежит корректировке, в дело не представлены ответчиком.

Квадратные метры для начисления платы рассчитаны истцом правильно – 178,62 (1 131,30 / 38 х 6).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В материалы дела представлены сведения о начислениях, имевших место спорном перероде, и произведенных ответчиком платежах.

Так в спорном периоде начислено 244 836,92 рублей. В материалы дела ответчиком представлены квитанции, содержащие сведения, позволяющие отнести платежи на сумму 46 127,36 рублей к спорному платежному периоду (398 руб., 451 руб., 526 руб., 455 руб., 445 руб., 464 руб., 10 000 руб., 443 руб., 15 641,36 руб., 6 000 руб., 2 100 руб., 5 603 руб., 3 601 руб.). В суде первой инстанции, уточняя требования, представитель истца указала на учет в оплатах за спорный период трех платежей на сумму 3 602 рубля, осуществленных после 01.05.2025. Остальные платежи, сведения о назначении которых в дело не представлены, не учтены в спорном периоде исходя их того, что по состоянию на 01.05.2022 задолженность составляла 295 478,25 рублей. Корректировка – 9 808 рублей отнесена к периоду до 30.04.2022.

Таким образом, начисления спорного периода оплачены ответчиком в сумме 49 729,36 рублей, соответственно задолженность составляет 195 107,56 рублей (244 836,92 – 49 729,36).

Ответчиком допускались просрочки платежей, и плата не внесена в полном объеме, соответственно пени начислены обоснованно в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, пени в указанном истцом размере существу нарушения обязательства не соответствуют и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, пеней и судебных расходов. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2025 года изменить.

Абзацы 1, 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ТСЖ «Леонова, 27» удовлетворить частично.»

«Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ТСЖ «Леонова, 27» (ИНН <***>) задолженность за период с 01.05.2022 по 30.04.2025 в размере 195 107,56 рублей, пени за период с 16.07.2022 по 12.05.2025 в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 885,07 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.»

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2025.

Председательствующий

Судьи: