Апелляционное постановление № 22-1001/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-94/2020

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

защитника-адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Андреевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> области, гражданин РФ, образование среднее специальное, не состоящий в браке, неофициально работающий строителем, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав выступления защитника-адвоката Андреевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> на автомобильной дороге по <...>, в районе <...> г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию преступных действий ФИО1, доказанность вины в его совершении, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом уголовного закона и назначения несправедливого наказания. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что суд имел все основания для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания – в виде штрафа. Оспаривает вывод суда об отсутствии у ее подзащитного возможности исполнить данный вид наказания, в подтверждение приводит сведения о размере совокупного дохода семьи ФИО1 и продаже автомобиля. Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, он работает строителем и наказание в виде обязательных работ негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он будет лишен возможности трудиться полный день, уменьшится его доход, что ухудшит условия жизни его семьи. Полагает, что позитивное посткриминальное поведение ФИО1, выразившееся в раскаяние в содеянном, принятии мер к устранению причин и условий преступления – продаже автомобиля снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствуют о том, что цели назначения в отношении ФИО1 наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого должен быть определен с учетом наличия на протяжении длительного времени на иждивении и воспитании у ФИО1 3 детей сожительницы и одного совместного ребенка, по правилам ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. государственным обвинителем Колесниковой О.Б. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии вступившего в законную силу в его отношении решения суда, которым он признан виновным в невыполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного в судебном заседании о том, что <...> он после употребления алкоголя сел за руль автомобиля и поехал домой, на ул. <...> в районе <...> был задержан сотрудниками ГИБДД, которые его отстранили от управления автомобилем. Показания ФИО1 нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, оглашенных в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые показали, что остановили автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, а также подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 <...> в 02 часа 40 минут от управления транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, где имеются подписи ФИО1

В основу приговора судом также обоснованно был положен протокол осмотра СD-диска с видеозаписью от <...>, на котором зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем и его отказ от освидетельствования на состояние опьянения и постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, вступившее в законную силу <...>.

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы защитника – адвоката Андреевой О.В., изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые адвокат Андреева О.В. ссылается в поданной жалобе: а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и троих детей сожительницы на иждивении, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, который, несмотря на отсутствие водительского удостоверения, неоднократно управлял ТС, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Распоряжение ФИО1 движимым имуществом – продажей автомобиля, в отсутствие у него права не его управление, к таковым обстоятельствам не относится.

Вид наказания судом определен в совокупном учете материального положения осужденного, наличие на иждивении у него 4 несовершеннолетних детей, отсутствие подтвержденного стабильного дохода и целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ будет в должной степени способствовать исправлению осужденного, оснований для переоценки таких выводов суда вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Андреевой О.В., не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, в том числе дополнительного, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Андреевой О.В. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: