Приговор № 1-518/2024 1-67/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-518/2024

Дело № 1-67/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-007487-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Мельник А.И.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

защитника – адвоката Васильевой А.З.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 11.10.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 17.09.2020 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.02.202, определения восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.10.2019), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 26.10.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.09.2020), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 19.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.11.2019 – судимость погашена), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.10.2020) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 01.02.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2021) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 10.02.2023 освобождён по отбытию наказания;

- 18.01.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.02.2024 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.08.2024 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.09.2024 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.01.2024, 08.02.2024) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.10.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.09.2024) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 06.08.2024 исполнять самостоятельно;

- 07.11.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 с. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 96 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.10.2024) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.11.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.11.2024) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.04.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцем лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.11.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (апелляционным определением от 04.06.2025 приговор изменен, наказание назначено отбывать в колонии особого режима);

- 04.04.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.04.2025) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (апелляционным определением от 07.08.2025 приговор изменен, наказание назначено отбывать в колонии особого режима);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 35 минут 13.05.2024, ФИО1, находясь в торговом павильоне «...», расположенном по адресу: ..., увидел на стеллаже, расположенном слева от входа в торговый павильон беспроводные наушники марки «AIR PODs II», Serial № ###, после чего, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа принадлежащие ФИО2 №1 беспроводные наушники марки «AIR PODs II», Serial № ### и положил в карман куртки, надетой на нем, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, а именно: беспроводные наушники марки «AIR PODs II», Serial № ###, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Кроме того, 23.05.2024 в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «...», расположенном по адресу: ..., увидел на стеллаже, расположенном в торговом зале комиссионного магазина «...», ноутбук марки «HP Pavilion DV 6», после чего в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа принадлежащий ИП ФИО2 №2 ноутбук марки «HP Pavilion DV 6», после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, а именно: ноутбук марки «HP Pavilion DV 6», стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему ИП ФИО2 №2 материальный ущерб.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что 13 мая 2024 года около 20 часов 30 минут он прогуливался по ..., решил зайти в табачный магазин по адресу: ... в магазине «...». Зайдя в магазин «...», он пошел вдоль центрального прохода и с правой стороны увидел магазин-павильон «...», он подумал, что там можно приобрести табачную продукцию. Зайдя в указанный магазин, он увидел, что на полочке возле пуфика - мягкого стула лежат беспроводные наушники марки «Apple», тогда он решил похитить указанные наушники, продать в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В этот момент в павильоне «...» находился продавец, он понял, что указанные наушники принадлежат ей. Тогда он решил похитить указанные наушники, поэтому он стал отвлекать внимание девушки и попросил ее показать электронные сигареты, и когда она отвлеклась на его просьбу, он нагнулся и схватил наушники, положил к себе в карман, после чего отказался от покупки электронной сигареты и вышел на улицу. Заходил в магазин «...» с торца дома и через тот же вход он вышел. Когда он вышел, то пошел во двор ..., где достал из кармана похищенные им наушники и осмотрел их. Наушники были без чехла, белого цвета, марки «Apple», модель «Air Pods I», внутри кейса была грязь, механизм открытия кейса был сломан, сами наушники были очень грязные. Он решил их сдать в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: ..., за 1 000 рублей. В это день он был одет в черную куртку (черный пиджак), серые джинсы, белые мокасины, серого цвета кепку. Со стоимостью наушников он не согласен, а также не согласен с моделью, которые указала потерпевшая, ФИО2 №1, **.**.**** г.р., он не знает, она перед ним в долговых обязательствах не находится (т.1 л.д. 78-82).

23.05.2024 года он находился по адресу: ... в вечернее время около комиссионного магазина « ...», решил зайти в данный магазин, чтобы похитить какой-либо товар, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Около 18:10 часов он зашел в магазин «...» по адресу: ..., прошел по торговому залу магазина и решил похитить какой-нибудь ноутбук, т.к. ноутбуки были расположены на открытой витрине. Когда он подошел к витрине с ноутбуками, то отсоединил один из ноутбуков от зарядного устройства, после отошел от витрины и стал снова ходить по торговому залу магазина. Спустя несколько минут он снова подошел к стеллажу с ноутбуками, далее отсоединил другой ноутбук от зарядного устройства и взял ноутбук в руки. После он подошел к стойке, за которой находился продавец, держа ноутбук в руках. Около 18:30 часов он вышел из магазина, держа ноутбук в руках. Вслед ему никто не кричал, не останавливал. Ноутбук, который он похитил, был марки «НР» черного цвета, за какую сумму данный ноутбук был выставлен на продажу в комиссионном магазине, он внимания не обратил. Спустя пару дней он продал похищенный им ноутбук на интернет-сайте «...» неизвестному ему мужчине, за 2500 рублей, как выглядел мужчина, описать не сможет, не помнит. Денежные средства от продажи ноутбука он потратил на собственные нужды. Вину в том, что он похитил ноутбук марки «НР» в комиссионном магазине «...» по адресу ..., признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 183-187).

13.05.2024 около 20 часов 30 минут он зашел в магазин «...» по адресу: ..., зашел в торговый павильон «...», где увидел, что на полке стеллажа слева от входа рядом с пуфиком лежат наушники марки «Apple», у него возник умысел на хищение данных наушников, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данные наушники и положил в карман куртки. После чего пошел в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: ..., где сдал их за 1 000 рублей, на какие паспортные данные сдавал, не помнит, но точно не на свои, данные денежные средства он потратил на собственные нужды.

23.05.2024 около 18 часов 10 минут он зашел в комиссионный магазин «...» по адресу: ... где он на полке стеллажа увидел ноутбук, отсоединил его от зарядного устройства, осмотрел его, это был ноутбук марки «HP Pavilion DV 6», около 18 часов 30 минут он стал осматриваться в комиссионном магазине «...», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и у него возник умысел на хищение данного ноутбука. После чего, держа ноутбук в руках, он направился к выходу из комиссионного магазина, после чего ушел. Данным ноутбуком он не пользовался, он сразу выставил его на продажу на сайте «...», выкладывал объявление не он, не на свою страницу, а через малознакомого, как его зовут, не знает, кому продал, не знает, продавал он сам, а то есть передавал ноутбук покупателю он. За продажу он получил 2 500 рублей, данные денежные средства он потратил на собственные нужды.

По сути предъявления может пояснить, что вину он признает частично, так как он не согласен с суммой стоимости наушников, а также с маркой наушников, так как он похитил наушники марки «Air pods 1», и стоимость их на рынке товаров бывших в употреблении около 3 000 рублей. По ноутбуку он с обвинением согласен, он действительно его похитил и похищенным распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 225-229).

Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании, пояснил, что согласен со стоимостью и маркой похищенного имущества, а также с наличием в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», вину признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеются беспроводные наушники марки «AIRPODsII», которые она приобретала 21.02.2024 за 14 499 рублей, в магазине «DNS», расположенном по адресу: <...>. Наушники являются беспроводными. В комплектацию наушников при покупке входил кейс для наушников, в который встроен аккумулятор для подзарядки самих вкладышей-наушников, в кейсе находились 2 вкладыша-наушника, руководство по эксплуатации и сама коробка. На боковой части коробки из-под наушников был указан их серийный номер, а именно Serial № ###. Данными наушниками пользовалась только она. Хранила и пользовалась ими она бережно, но буквально несколько дней назад она случайно их уронила на землю и они немного замарались. С конца января 2024 она работает в торговом павильоне «...», который находится в магазине «...», по адресу: ... в должности .... 13.05.2024 она находилась на смене в торговом павильоне «...», по адресу: ... В течение всего рабочего дня она пользовалась вышеуказанными наушниками, когда не было покупателей. Когда приходили покупатели, то она убирала свои наушники на третью полку на стеллаже, который находится справа от пуфика - мягкого стула. Около 20 часов 30 минут 13.05.2024 в торговый павильон «...» зашли трое человек, две женщины и мужчина, данных людей она видела впервые и ранее они ей не были знакомы. Две женщины попросили им продать табак для кальяна, а мужчина попросил продать ему электронную сигарету. Пока она ходила за указанными товарами, мужчина стоял возле стеллажа справа от пуфика, куда она убирала свои наушники. После того, как она рассчитала девушек, они ушли, а мужчина остался, она в это время стояла на кассовой зоне, а именно с правой стороны от входа в торговый павильон «...», она не видела, что в это время делал мужчина. Когда она стала проводить оплату электронной сигареты, которую хотел приобрести мужчина, то мужчина к ней подошел и сказал, что сейчас проводить оплату не надо, так как у него в настоящий момент денежных средств нет, и скоро подойдет его девушка, которая сможет оплатить, и мужчина ушел. Как - то подозрительно он себя не вел, голос у него был приятный, не настороженный, в общении был очень вежливым, одет он тоже был прилично, чисто и опрятно, на его голове была надета кепка серого цвета, также он был одет в серые штаны-джинсы, черную куртку или пиджак, а под пиджаком темно-синяя водолазка без воротника. На вид мужчине ... ростом около 175-180 см, среднего телосложения, без каких-либо отличительных особенностей, то есть у него не было татуировок, шрамов и т.д. Он у нее каких-либо подозрений не вызывал. После того, как все покупатели ушли, она не стала пользоваться наушниками, а стала готовиться к закрытию торгового павильона, а именно она стала протирать полки стеллажей, и обнаружила отсутствие наушников, но не придала сначала этому значения, потому что подумала, что она могла убрать их в сумку. Но уже около 21 часов 00 минут 13.05.2024 она стала собираться домой, взяла свою сумку, проверила наличие наушников, и в сумке их не оказалось. Тогда она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения с торгового павильона «...» и обнаружила, что в момент, когда девушки ушли после покупки табака для кальяна, а она стояла на кассовой зоне, то мужчина наклонился к полке стеллажа, где она оставляла наушники, взял ее наушники и после чего покинул торговый павильон. После чего она ушла домой, так как торопилась по своим делам, в полицию она обратилась только на следующий день. Таким образом, действиями неизвестного ей лица, который похитил ее наушники, ей был причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Именно в данную сумму она оценивает стоимость ее наушников марки «AIRPODsII» Serial № ###, так как она приобретала их в феврале 2024 года, они имеют следы износа. Для нее данная сумма является значительным ущербом, ... (т.1 л.д. 14-17).

ФИО1, **.**.**** г.р., ей не знаком, перед ним в долговых обязательствах не находится. Других наушников марки «Apple» она не пользовалась, у нее в собственности имелись только одни наушники, а именно марки «AIRPODsII», Serial № ###, она на этом настаивает (т.1 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 64-66), следует, что .......

Виновность ФИО1 в совершении преступления по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- заявлением ФИО2 №1 от 15.05.2024, согласно которому 13.05.2024 в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 35 минут, неизвестное лицо, находясь в павильоне «...» по адресу: ... похитило беспроводные наушники марки «Air Pods II», стоимостью 10 000 рублей. Просит привлечь данное лицо к установленной законом ответственности (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «...», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом выемки от 15.05.2024 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты: копия товарного чека, подтверждающая стоимость похищенных наушников марки «Air Pods II», фотография коробки из-под наушников (т.1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра документов от 29.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей документы (т.1 л.д. 28-29);

- копией товарного чека, подтверждающая стоимость приобретенных наушников в феврале 2024 года (т.1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра документов от 29.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск. Свидетель Свидетель №1 в 1 видеофайле опознала ... ФИО1 (т.1 л.д. 67-74);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск. ФИО1 опознал себя на 3 видеофайлах (т.1 л.д. 85-89)

- справкой о стоимости аналогичных похищенным наушников: стоимость составляет от 6 000 рублей до 10 000 рублей (т. 1 л.д. 234-235).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет комиссионным магазином «...» по адресу: .... 24.05.2024 года ему от сотрудника магазина ...» Свидетель №2 стало известно, что 23.05.2024 года в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчина и совершил хищение ноутбука марки «HP Pavilion DV6» стоимостью 10 000 рублей. Данный факт хищения Свидетель №2 обнаружил при просмотре записи с камер видеонаблюдения. Данный ноутбук был приобретен в магазин «...» 01.10.2023 года за 10 000 рублей с целью дальнейшей перепродажи. Квитанцию о приобретении ноутбука, диск с записью с камер видеонаблюдения готов выдать (т.1 л.д. 121-122).

ФИО1, **.**.**** г.р., ему не знаком, перед ним в долговых обязательствах не находится. На сумме причиненного ему ущерба, а именно 10 000 рублей, настаивает (т.1 л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 168-171), следует, что ...

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 203-205), следует, что он работает в комиссионном магазине «...» в должности ..., он работает в основном в комиссионном магазине по адресу: ..., но 23.05.2024 его попросили поработать в филиале по адресу: .... Около 11 часов 00 минут 23.05.2024 в комиссионный магазин «...» по адресу: ..., зашел мужчина ..., точно как выглядел мужчина, он уже не помнит, мужчина долгое время ходил по торговому залу, в основном рядом с ноутбуками. Он видел, как мужчина подходил к кассе и общался с другими продавцами комиссионного магазина. Через какое-то время у кассы собрались другие клиенты магазина, и он отвлекся, а когда он решил все вопросы с клиентами, он стал осматривать товары в магазине и обнаружил, что с прилавка пропал ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвет, сумма его продажи была 10 900 рублей, зарядка от ноутбука осталась на прилавке. Никто не подходил к кассе и за данный ноутбук оплату не проводили. После чего 24.05.2024, подготовив все товарные накладные, записи камер видеонаблюдения он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по ст. 158 ч.1 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- заявлением Свидетель №2 от 24.05.2024, согласно которому 24.05.2024 по видеофиксации, установленной в магазине, обнаружили, что 23.05.2024 около 18 часов 26 минут по адресу: ..., в магазине «...» совершено хищение ноутбука, тем самым причинен ущерб на сумму 10 000 рублей. Данное хищение совершил ранее неизвестный ему мужчина (т.1 л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 110-113);

- протоколом выемки от 11.06.2024 с фотоатблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №2 изъяты: квитанция ### от 01.10.2023, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего предметы (т.1 л.д. 128-130);

- квитанцией на скупленные ценности (т.1 л.д. 132);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск (т.1 л.д. 133-139);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск. Свидетель Свидетель №1 опознала ... Свидетель №1 (т.1 л.д. 172-179);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск. ФИО1 опознал себя (т.1 л.д. 189-196),

- справкой о стоимости аналогичного похищенному ноутбука: стоимость составляет от 8 000 рублей до 12 000 рублей (т. 1 л.д. 234-235).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Суд принимает за истинные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, указанные показания, изложенные в протоколе допросов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвиняемый с протоколами знакомился, пояснения давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не делал. Признательные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания в ходе расследования получены под давлением, не имеется. Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 13.05.2024, находясь в торговом павильоне «...», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа принадлежащее ФИО2 №1 имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 23.05.2024 ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «...», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа принадлежащее ИП ФИО2 №2 имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему ИП ФИО2 №2 материальный ущерб.

Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно подсудимым, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевших, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу осуществлены тайно, подсудимый перед совершением каждого из деяний убедился, что за его действиями никто не наблюдает, имущество, изъятое подсудимым, ему не принадлежало, никакого действительного или предполагаемого права на указанное имущество у него не имелось. Подсудимый в обоих случаях осознавал, что похищаемое им имущество является чужим.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд исходит из того, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей, причиненный ей ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, так как .... Подсудимый стоимость похищенного и значительность причиненного ущерба для потерпевшей оспаривал в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что согласен полностью с предъявленным обвинением, в том числе с маркой, стоимостью похищенных наушников, а также с тем, что ущерб в размере 10 000 рублей является для потерпевшей значительным.

Действительно, исходя из имеющихся доказательств по делу, оснований сомневаться в том, что у потерпевшей ФИО2 №1 похищены именно те наушники, которые были указаны потерпевшей, и на которые ей представлен чек и коробка (осмотрены в ходе расследования), не имеется. Наушники приобретены 21.02.2024 года за 14 499 рублей (т. 1 л.д. 31), оценены потерпевшей на дату хищения на сумму в размере 10 000 рублей. Размер причиненного ущерба подтвержден справкой о стоимости и распечаткой с сайта «Авито» (т. 1 л.д. 234-235).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии составов преступлений в действиях подсудимого, оснований для его оправдания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д. 2), на специализированных учетах ... не состоит (т.2 л.д. 37, 40), характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 45), осуществляет общественно-полезную деятельность (со слов), находится в фактических брачных отношениях (проживает в гражданском браке).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по обоим эпизодам (т.1 л.д. 41, 152), ..., принесение извинений в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ст. 18 ч.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний судом не установлено, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания будет совершено путем применения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Преступления совершены подсудимым в период условного осуждения по приговорам от 18.01.2024, от 08.02.2024, условные осуждения по которым отменены на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд не решает вопрос об отмене условного осуждения по указанным приговорам.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 69 ч.2 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Исходя из категории преступлений, наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Преступления подсудимым совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 04.04.2025, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 04.04.2025.

С учетом предыдущего приговора суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06.08.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО2 №2 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 209), потерпевшим ФИО2 №1 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 214), подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные суммы – взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по совокупности преступлений, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 04.04.2025 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06.08.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по данному уголовному делу: с 13.08.2025 до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 04.04.2025: с 11.06.2024 по 07.08.2025.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 04.04.2025: с 08.08.2025 до 13.08.2025.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещение материального ущерба в пользу:

- ФИО2 №2 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- ФИО2 №1 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписями, собранные в ходе предварительного расследования, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина