Решение № 12-16/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 28 ноября 2019 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.,

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 30 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размерм 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Токаревский районный суд с жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что для выяснения обстоятельств дела был назначен участковым Свидетель № 1, который является родственником Потерпевший № 1., что является недопустимым. В своем объяснении свидетель Свидетель № 2 указывал, что он видел, как он (ФИО1) придавил Потерпевший № 1.пальцы, а в суде утверждал, что не видел этого, а только слышал, как хлопнуло окно. О том, кто и как придавил пальцы он, позже узнал от самого Потерпевший № 1 Судом сделан вывод, что он умышленно, со зла прищемил Потерпевший № 1. пальцы. Но в своих пояснениях в суде доказывал, что закрывал окно только для того, чтобы оградить себя от Потерпевший № 1., от его оскорблений и угроз физической расправы в его адрес. В тот момент, когда он закрывал окно, он не думал, о том, чтобы нанести травму Потерпевший № 1. и считал и считает, что в тот момент это было крайне необходимо, чтобы предотвратить скандал. Закрывая окно, рук Потерпевший № 1. на окне он не видел.Просит постановление мирового судьи от 30.10.2019 г. отменить и производство по делу прекратить, так как вред здоровью Потерпевший № 1. был причинен им по неосторожности и без прямого умысла.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что он не имел намерений причинять Потерпевший № 1 телесных повреждений, окно закрывал для того, чтобы прекратить конфликт, при этом рук Потерпевший № 1 на подоконнике не было. О том, что у Потерпевший № 1 имеются повреждения на руке, он узнал позже от Свидетель № 2.Участковый инспектор Свидетель № 1 является заинтересованным лицом, так как является родственником Потерпевший № 1. Протокол об административном правонарушении составлялся без него, он подписал лишь чистый бланк протокола.

Потерпевший Потерпевший № 1.возражал против жалобы, пояснив, что у него с ФИО1 произошел конфликт, во время которого он выражался на ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 вскочил и резко хлопнул со зла форточкой. В это время его руки лежали на подоконнике, и были повреждены пальцы на левой руке. В правой руке был телефон и он не сломал ему пальцы лишь потому, что он среагировал и выставил руку с телефоном, который от этого упал на землю. Участковый инспектор Свидетель № 1 является родственником

его жены, какой-либо заинтересованности в процессе проведения проверки он не проявлял.

Свидетель участковый инспектор Свидетель № 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел производственный конфликт между ФИО1 и Потерпевший № 1. В этот день механизатору нужно было моющее средство для промывки емкости самоходного опрыскивателя, но ФИО1 отказался его выдавать. На этой почве Потерпевший № 1 высказывал оскорбительные слова в адрес ФИО1, а последний хлопнул дверкой форточки и причинил Потерпевший № 1 телесные повреждения. Сообщение об этом ему поступило от дежурного отделения полиции. В ходе проверки по данному факту ФИО1 ему пояснял, что он закрывал форточку, чтобы предотвратить конфликт, и не видел, что на подоконнике были пальцы Потерпевший № 1, умысла причинять Потерпевший № 1 телесные повреждения у него не было. Потерпевший № 1 в свою очередь пояснял, что у него с ФИО1 произошел конфликт, что он действительно выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В процессе конфликта ФИО1 хлопнул дверкой окна, а у Потерпевший № 1 в это время на подоконнике находились пальцы. Факт причинения телесных повреждений был зафиксирован судебно-медицинским экспертом. Он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и привлек его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, а Потерпевший № 1 по ст.20.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся в его присутствии, он согласился с ним и подписал.

Свидетель Свидетель № 2 показал, что он работает в <данные изъяты> на самоходномопрыскивателе. В этот день ему нужно было моющеесредство, чтобы промыть емкость. Он пришел к ФИО1 и попросил его выдать моющее средство. Он ответил, что без Потерпевший № 1 не выдаст, так как тот сдал какие-то документы. Пришел Потерпевший № 1 и они стали ругаться. В это время руки Потерпевший № 1 находились на раме окна, ФИО1 закрыл окно и прищемил пальцы Потерпевший № 1

Выслушав объяснения Ч.И.АБ.,потерпевшего Потерпевший № 1., свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинив-ших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший № 1 захлопнул форточку окна, придавив ему палец на левой руке. От данных действий Потерпевший № 1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в видессадины-поверхностной раны на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции первого межфалангового сустава.

Согласнозаключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,данное телесное повреждение расценивается как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем телефонном сообщении Потерпевший № 1. о том, что зав. складом ФИО1 придавил ему палец окном и повредил стекло на телефоне, письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший № 1 Свидетель № 2, а также актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 в своей жалобе на заинтересованность в ходе проводимой проверки участкового инспектора Свидетель № 1 своего подтверждения в судебном заседании не нашла и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о вызывающем поведении потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения или совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из материалов дела не усматривается наличие явной, реальной и прямой угрозы жизни и здоровью ФИО1 в ходе произошедшего конфликта со стороны Потерпевший № 1 а также отсутствие у ФИО1 иных способов уклонения от конфликта.

В рассматриваемом случае действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, отсутствует.

Что же касается доводов жалобы в той части, что у ФИО1 не было умысла причинять какие-либо телесные повреждения Потерпевший № 1 то данное обстоятельство, также не исключают его вину, поскольку субъективная сторона побоев предусматривает умышленную форму вины как в виде прямого, так и косвенного умысла. При этом виновный может желать причинить физическую боль потерпевшему, а может и относиться к данному последствию своих действий безразлично или сознательно допускать его.

Заявление ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении суд отвергает, так как протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 30 октября 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья В.А.Замараев

Мотивированное решение изготовлено

2 декабря 2019 г.

Судья В.А. Замараев