Решение № 12-115/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019

(16RS0041-01-2019-001921-56)


РЕШЕНИЕ

05.11.2019 г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС (группы ДПС) отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС (группы ДПС) отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, считая постановление незаконным и подлежащим отмене из-за отсутствия в его действиях административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того, что в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) при повороте налево он не убедился в безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО1 жалобу уточнили, пояснив, что просят прекратить производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО4 и его защитника ФИО1, опросив свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (группы ДПС) отдела МВД России по <адрес> ФИО2 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, при повороте налево по <адрес> РТ не убедился в безопасности дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, нарушив пункт 8.6 Правил. ФИО4 с названным протоколом не согласился.

Согласно письменному объяснению ФИО4 следует, что он управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес><адрес> РТ, на светофоре при включении на зеленый свет, включил сигнал левого поворота и двигался по своей полосе налево. Слева от него, выезжая на встречную полосу, совершил столкновение с его автомобилем автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> стал поворачивать в сторону <адрес> пешеходного перекрестка двигался автомобиль <данные изъяты> без поворотного сигнала в прямом направлении. Он принял левую сторону с левым сигналом поворота, при завершении маневра с правой стороны резко без сигнала поворота с резким ускорением стал поворачивать автомобиль <данные изъяты>. Он для предотвращения дорожно-транспортного движения принял левее, но ему не удалось, и автомобиль <данные изъяты> врезался в его автомобиль.

Согласно постановлению инспектора ДПС (группы ДПС) отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Последний событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Постановлением инспектора ДПС (группы ДПС) отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 рублей. Названное постановление ФИО4 не подписано.

Инспектор ДПС (группы ДПС) отдела МВД России по <адрес> ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ходе разбора дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4 он ознакомился с видеозаписью торгового центра «<данные изъяты> По данной видеозаписи было видно, что автомобиль под управлением ФИО4 на перекрестке улиц <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения. У него имелись сомнения как квалифицировать действия ФИО4 – по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ либо по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, он принял решение квалифицировать по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Названную видеозапись он снял на свой телефон. Вначале ФИО4 признавал свою вину по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, однако после того как он распечатал постановление, приехали его родственники, после разговора с ними ФИО4 начал отрицать свою вину и он в отношении него составил протокол по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания предоставленная суду свидетелем ФИО2 видеозапись была изъята и осмотрена. Суд считает, что данной видеозаписью нарушение ФИО4 пункта 8.5 Правил не подтверждается.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен с существенными нарушениями положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе в необходимой мере не указано событие административного правонарушения и не указано о нарушении ФИО4 пункта 8.5 Правил, вместо этого указано о нарушении последним пункта 8.6 Правил. Между тем лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ при установлении нарушения им пункта 8.5 Правил, а не пункта 8.6 Правил.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по настоящему делу об административном правонарушении доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что кроме протокола об административном правонарушении, полученного с существенным нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и показаний потерпевшего ФИО3, являющегося заинтересованной стороной, другие доказательства виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что допустимых, достаточных и объективных доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, суду не представлено и имеются неустранимые сомнения в виновности последнего, которые толкуются пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, постановление инспектора ДПС (группы ДПС) отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС (группы ДПС) отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить, а производство по данному делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья Хаев И.Р.