Апелляционное определение № 33-3609/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-000196-68

Материал № 13-1888/2025 (№ 33-3609/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) в отношении 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строительный <№> кадастровый <№>.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца ФИО2 в судебное заседание.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2025, указывая, что поскольку определением суда от 11.11.2025 исковое заявление П.Н.АВ. оставлено без рассмотрения, то в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 заявление ответчика удовлетворено; отменены меры обеспечения исковых требований, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2025 в виде наложения ареста (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) в отношении 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строительный <№>, кадастровый <№>.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, в заявлении ответчика об отмене мер по обеспечению иска отказать в полном объеме, указывая на преждевременность выводов суда, поскольку оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд. Кроме того, в производстве районных судов г. Екатеринбурга находятся на рассмотрении гражданские дела, вытекающие из данного спора и между теми же сторонами, и в целях предотвращения нарушения прав истца и недопущения сокрытия ответчиком своего имущества, необходимо сохранить указанные обеспечительные меры.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 30.01.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2026 частная жалоба ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 оставлена без движения до 02.03.2026, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

02.03.2026 заявителем ФИО2 посредством системы ГАС «Правосудие» направлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле, а также квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2026 материал с частной жалобой принят к производству и назначен к рассмотрению на 27.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2025 исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества оставлено без рассмотрения, в связи с чем, основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца, поскольку имеются другие гражданские дела, вытекающие из спора по настоящему иску с теми же сторонами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отмена мер обеспечения иска по настоящему делу, не исключает возможности принятия аналогичных обеспечительных мер в иных судебных производствах.

Доводы частной жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению ФИО2 в суд с данными исковыми требованиями и намерением истца вновь обратиться указанными иском, также не влекут отмену определения суда, поскольку по настоящему делу № 2-1512/2025 итоговым принятым по существу судебным актом является определение от 11.11.2025 об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, и оснований полагать, что данные выводы суда являются преждевременными в силу вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда и основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1