Апелляционное постановление № 22-1536/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-230/2024

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1536/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1, адвоката Захаровой Е.В.,

заинтересованного лица Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Захаровой Е.В. и заинтересованного лица Б. на приговор Советского районного суда г. Томска от 16.04.2024, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 23.08.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 08.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 27.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления от 09.07.2018) по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 04.06.2018 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23.08.2017 и 08.11.2017) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев;

- 15.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.06.2018) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев;

- 22.06.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.06.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

- 26.07.2018 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановлений от 16.01.2019 и 20.02.2019) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.02.2018 и 22.06.2018) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца; освобожден 12.08.2019 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день; наказание в виде ограничения свободы отбыто 11.11.2020.

- 17.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.07.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 01.03.2021 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.1.2020) к 4 годам лишения свободы; освобожден 21.02.2023 в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 3 года 6 месяцев 2 дня;

осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.03.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак /__/ конфискован.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Захарову Е.В., заинтересованное лицо Б., прокурора Конопатову В.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 19.09.2023 и 22.10.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит следующие доводы. Обращает внимание на признание ФИО1 вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаянии, активном способствовании раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ считает недоказанной. Мотивирует тем, что показания сотрудников полиции З. и С., которые не рассмотрели лицо мужчины, управлявшего автомобилем, противоречат показаниям ФИО1 и его супруги, отрицающих, что ФИО1 управлял автомобилем. При назначении ФИО1 наказания судом не принято во внимание его положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Указанная совокупность обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, свидетельствует о излишней суровости назначенного ему наказания. Принимая решение о конфискации автомобиля «Тойота Креста» суд не учел, что его собственником является супруга осужденного – Б. Факт приобретения ею автомобиля 05.10.2022, в период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, подтверждается техническим паспортом автомобиля и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2023 о замене ФИО2 наказания. Таким образом, несмотря на то, что автомобиль является совместной собственностью, фактически он был приобретен на средства Б. и зарегистрирован на её имя. По смыслу ст. 104.1 УК РФ для конфискации автомобиля требуется наличие двух условий, принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления. Факт использования ФИО1 автомобиля не доказан и не установлена его право собственности на автомобиль. Просит ФИО1, оправдать по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению и не применять положения ст. 104.1 УК РФ.

Заинтересованное лицо Б. в апелляционной жалобе ссылаясь на положения ст. 39 Семейного кодекса РФ приводит аналогичные доводы о несогласии с конфискацией автомобиля, просит приговор изменить и исключить конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Осин Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере и управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о его виновности и квалификация действий по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Доводы защиты об управлении автомобилем другим лицом, а не ФИО1, в судебном заседании были тщательны проверены и своего подтверждения не нашли.

Первоначальная версия защиты об управлении автомобилем М. полностью опровергнута доказательствами, в том числе признательными показаниями М. в судебном заседании о том, что ложные показания она дала по просьбе Б. и на месте преступления её не было, так как она в это время находилась дома.

Таким образом, показания М. и Б. о непричастности ФИО1 к преступлению, достоверными не являются и обоснованно оценены судом как способ защиты осужденного.

Последующая после признания М. версия ФИО1 об управлении автомобилем его знакомым – голословна и поскольку данные этого лица он не сообщил, основания считать её правдивой у суда отсутствуют.

Из показаний свидетелей С. и З. следует, что автомобилем управлял мужчина, кроме него и женщины в салоне автомобиля других лиц не было, от освидетельствования ФИО1 отказался.

Не доверять сотрудникам полиции суд оснований не находит, доводы осужденного об оговоре состоятельными не являются.

В приговоре подробно изложено, почему суд признал достоверными и допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты, не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Проверив производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновным по обоим преступлениям.

Вопреки доводам осужденного CD-диск с видеозаписями от 22.10.2023 с камеры DOZOR патрульного автомобиля ДПС имеется в материалах дела. Протокол осмотра данного диска с видеозаписями исследовался в судебном заседании. Ходатайств о просмотре видеозаписей стороны в судебном заседании не заявляли.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе.

Осужденный ФИО1 в период отбывания наказания за преступления, в том числе за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное преступление и, кроме того, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Окончательное наказание назначено по правилам совокупности преступлений, приговоров и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для смягчения наказания не находит.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак /__/, является совместной собственностью ФИО1 и его супруги Б., потому что был приобретен в период брака.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, автомобиль принадлежит осужденному и суд в силу закона был обязан принять решение о конфискации данного имущества.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2012, которая на момент совершения преступления была погашена.

Исходя из положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым также относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Постановления Пленума «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55 если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2012 ФИО1 осужден за тяжкие преступления, освободился он 08.11.2016 условно-досрочно на 4 месяца 8 дней.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений судимость по приговору от 31.05.2012 была погашена.

Указанные изменения в приговоре на законность принятого судом решения и на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений не влияют, поэтому смягчение наказания не влекут.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 16.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2012.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья