Решение № 2-596/2023 2-596/2023(2-7990/2022;)~М-5600/2022 2-7990/2022 М-5600/2022 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-596/2023

Дело № (2-7990/2022)

УИД 52RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субхакуловой Д.Д.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "ГлавУКС г. Н. Новгорода" о взыскании недоплаченной части заработной платы за апрель 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Главное управление по капитальному строительству <адрес>" об отмене незаконного уменьшения стимулирующих надбавок, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что руководство истца урезало ему заработную плату за апрель 2022 года. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в Муниципальном казенном учреждении «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» инженером по надзору за строительством. Ранее должность наименовалась как «инженер-консультант», в 2018 году название должности было изменено на «ведущий инженер по надзору за строительством», при этом функциональные обязанности не изменились.

Руководство истца уменьшило размер заработной платы за апрель 2023 года в части установленных надбавок «за интенсивность» и «за качество», которые устанавливаются в процентном соотношении от должностного оклада.

Заработная плата истца состоит из фиксированного оклада 27 905 рублей и стимулирующих надбавок: «за качество», которая рассчитывается в процентах от должностного оклада и стимулирующей надбавки «за интенсивность», которая также рассчитывается в процентах от должностного оклада. За апрель 2022 года работодатель не в полном объеме осуществи начисление указанных надбавок истцу.

На основании изложенного, истец просил суд обязать руководство МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» ликвидировать (отменить) незаконное уменьшение стимулирующих надбавок ФИО1 за апрель 2022 года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с месяцами, относящимися к периоду «неспорный» (март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года). Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию нанесенного морального вреда в размере 100% от разницы между суммой зарплаты в спорный месяц и в неспорные месяца.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования сформулировав их следующим образом: обязать ответчика МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» выплатить ФИО1 стимулирующую надбавку за апрель 2022 года «за качество» в максимально возможном размере 50%, и стимулирующую надбавку «за интенсивность» в максимально возможном размере 40%. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дел в свое отсуттвие.

Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» в отдел специальных работ и инженерной инфраструктуры на должность консультанта-инженера, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад в размере 27 905 рублей в соответствии со штатным расписанием Учреждения.

В соответствии с п.3.2 трудового договора, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, материальном поощрении и других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда, действующего у работодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Положения об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» ежемесячная выплата за интенсивность и высокие результаты работы составляет до 100% должностного оклада, ставки заработной платы, в пределах фонда оплаты труда учреждения. Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы производятся в следующих размерах:

- консультант, инженер, ведущий инженер по надзору за строительством - до 40% (процент ежемесячной надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы)

В соответствии с пунктом 2.3.9 Положения об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству <адрес>», ежемесячная выплата за качество выполняемых работ составляет до 50% должностного оклада, ставки заработной платы, выплачивается в пределах фонда оплаты труда учреждения.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего характера: премиальные выплаты по итогам работы за месяц, за квартал, полугодие, 9 месяцев, год, за ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и отдельных этапов строительства выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы осуществляются на основании локально нормативных актов учреждения или коллективного договора учреждения, устанавливается в процентах к должностному окладу, ставке заработной платы, в пределах фонда оплаты труда учреждения.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда, Основными условиями, дающими право работнику на получение выплат, являются:

а) добросовестнее и качественное исполнение должностных обязанностей и высокие личные показатели в труде;

б) четкое и своевременное выполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей;

в) добросовестное соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, порядка работы со служебной информацией,

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда, размер выплат устанавливается в процентах к должностному окладу, ставке заработной платы.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда, выплаты могут быть отменены при несвоевременном или некачественном выполнении работником трудовых обязанностей. В случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, выплаты отменяются,

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда, основанием для выплат, включенных в подраздел 3, является приказ (распорядительная запись) руководителя Учреждения.

Как следует из возражений, представленных стороной ответчика, в апреле 2022 года ФИО1 были выплачены надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ по 5% от должностного оклада. Основанием для установления данного размера стимулирующих выплат явилась оценка руководителем структурного подразделения личного вклада сотрудника при выполнении поставленных отделу задач в спорный период, что подтверждается служебной запиской начальника отдела ПТО ФИО2, которая указала, что в апреле 2022 года ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности (не осуществлял строительный контроль за выполнением работ, не занимался подготовкой объектов к приемке и вводу), нарушал правила внутреннего трудового распорядка. В связи с изложенным начальник ПТО предложила установить размер стимулирующих выплат ФИО1 по 5% от должностного оклада.

Также из возражений стороны ответчика следует, что с февраля 2022 года приказами за ФИО1 не были закреплены объекты, на которых ранее истец осуществлял строительный контроль за выполнением работ, занимался подготовкой объектов к приемке и вводу в эксплуатацию. Ранее закрепленные за ФИО1 объекты были переданы в работу другим сотрудникам Учреждения.

Непоручение истцу его непосредственными руководителями обязанностей, связанных осуществлением строительного контроля и подготовкой объектов к приемке и вводу в эксплуатацию, предшествовало длящееся ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 Деятельность ФИО1 была переориентирована на выполнение заданий, поручаемых истцу его непосредственным руководителем - начальником ПТО ФИО2, и в основном, заключалась в исполнении функций курьера по доставке документации в ресурсоснабжающие организации и обратно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для снижения размера премии до 5%, по каждому из показателей за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ, поскольку по мнению стороны ответчика, в апреле 2022 года ФИО1 фактически не за что было выплачивать надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ в максимальном размере.

Вышеуказанные доводы стороны ответчика, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными.

Так, стороной ответчика суду при рассмотрении настоящего дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств несвоевременного или некачественного выполнении истцом своих трудовых обязанностей в апреле 2022 года.

Более того, сам по себе факт возложения на работника трудовых обязанностей в меньшем объеме по сравнению с трудовыми обязанностями иных лиц, занимающих аналогичные должности в Учреждении не может служить безусловным основанием для снижения размера премирования.

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец не осуществлял строительный контроль за выполнением работ, не занимался подготовкой объектов к приемке и вводу в апреле 2022 года, не в связи с отказом выполнять указанную работу, а в связи с решением руководства,

Доказательств того, что поручаемую руководством работу истец выполнял в апреле 2022 года несвоевременного или некачественно, стороной ответчика не представлено.

Указание стороны ответчика на то, что истцом нарушались правила внутреннего трудового распорядка в апреле 2022 года, какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о добросовестном выполнении и выполнении в полном объеме истцом своих трудовых обязанностей в апреле 2022 года.

Более того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" даже при установлении факта применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Из материалов дела следует, что согласно приказа о поощрении работников за интенсивность и высокие результаты работы в апреле 2022 года, все работающие в учреждении ведущие инженеры по надзору за строительством, за исключением истца, получили выплату (надбавку) в размере 40 % от должностного оклада. Согласно приказа о поощрении работников за качество выполняемых работ за апреле 2022 года, все работающие в учреждении ведущие инженеры по надзору за строительством, за исключением истца, получили выплату в размере 50 % от должностного оклада.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Условия премирования для всех работников организации являются одинаковыми, и не зависят от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, относящихся к личности истца, но не связанных с деловыми качествами работника.

Кроме того, снижение размера указанных премиальных выплат безусловно привело к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов, что противоречит изложенному выше Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности уменьшения стимулирующих надбавок ФИО1 за апрель 2022 года «за качество» и «за интенсивность», являются обоснованными.

С учетом осуществленной истцу выплаты стимулирующих надбавок «за качество выполняемых работ» и оклада «за интенсивность и высокие результаты работы в размере по 5% каждой, суд полагает возможным обязать ответчика осуществить выплату стимулирующих надбавок за апрель 2022 года в размере 45% от должностного оклада «за качество выполняемых работ» и 35% от должностного оклада «за интенсивность и высокие результаты работы».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Главное управление по капитальному строительству <адрес>" о взыскании недоплаченной части заработной платы за апрель 2022 года, удовлетворить частично.

Обязать МКУ "Главное управление по капитальному строительству <адрес>" (ИНН <***>) осуществить ФИО1 (ИНН <***>) выплату стимулирующих надбавок за февраль 2023 года в размере 45% от должностного оклада «за качество выполняемых работ» и 35% от должностного оклада «за интенсивность и высокие результаты работы»

Взыскать с МКУ "Главное управление по капитальному строительству <адрес>" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лебедев