Приговор № 1-449/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-449/2018

№ КОПИЯ

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Витлиф О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Дементьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества зашел в подъезд № <адрес> и увидев велосипед, стоявший на площадке, расположенной между третьим и четвертым этажами вышеуказанного дома, пристегнутый тросом с кодовым замком к батарее, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи специально принесенного с собой инструмента – кусачек, перерезал трос, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «<данные изъяты>», причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18000 рублей. с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества зашел в подъезд <адрес> и увидев велосипед, стоявший на площадке, расположенной на шестом этаже вышеуказанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед неустановленной марки и модели, но имеющий в названии букву «W» серого цвета, буквы внутри белого цвета, рама ярко синего цвета с серой полоской, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, кроме суммы причиненного ущерба, считает, что потерпевшие завысили стоимость похищенного имущества, так как велосипеды были не новые. В судебном заседании показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов зашел в подъезд № по <адрес>, когда из подъезда выходили люди, он поднялся по этажам, никого в подъезде не было, на лестничных площадках между третьим и четвертым этажами стоял спортивный велосипед срамой черно-желтого цвета, велосипед был пристегнут тросом за раму к батарее, ФИО1 при помощи кусачек оцепил трос и освободил велосипед, затем убедился, что в подъезде никого нет и выкатил велосипед на улицу. На похищенном велосипеде он поехал в сторону вокзала, где встретил своего знакомого по имени Ренат и предложил ему приобрести похищенный велосипед. Ренату на вид около тридцати лет, среднего телосложения, рост около 175 см, не русской национальности. Ренат посмотрел велосипед и оценил его в 4 000 рублей, ФИО1 данная сумма устроила и передал ему велосипед. О том, что велосипед похищен, он Ренату не сказал. Ренат попросил ФИО1 подождать его, сказал, что отойдет на несколько минут и принесет деньги за велосипед. Ренат зашел в какой -то павильон, после чего вышел, пересчитал при ФИО1 деньги в сумме 4 000 рублей и отдал. После чего ФИО1 поехал домой. Полученные денежные средства в размере 4 000 рублей он потратил на собственные цели. Кому-либо о совершенной краже велосипеда, он не рассказывал. Кусачки он всегда имел при себе, так как велосипед в основном крепят на трос.

Также ФИО1 пояснил, что в конце июня 2016 года в дневное время он решил похитить чей-нибудь велосипед и в последующем его продать, так как у него не было денежных средств. В дневное время он проходил около <адрес>, в это время из подъезда вышел человек, ФИО1 воспользовался случаем и зашел в подъезд. Он пешком поднялся по лестнице и на лестничной площадке шестого этажа увидел возле одной из квартир велосипед с рамой синего цвета. Велосипед стоял без троса, ничем не был закреплен. ФИО1 убедился, что рядом никого нет, свободно взял велосипед, спустился с ним по лестнице и вышел из подъезда. После чего сел на похищенный велосипед и поехал в сторону <адрес>, доехал до остановки «<адрес>». Возле киоска «Подорожник» стояли мужчины, их было около четырех человек. ФИО1 подошел к ним, один мужчина осмотрел велосипед и сказал, что готов его купить за 2500 рублей, данная сумма ФИО1 устроила и он передал велосипед мужчине, не говоря о том, что велосипед краденный. После продажи велосипеда он поехал домой. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме показаний подсудимого его виновность установлена показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

<данные изъяты> Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>52 с дочерью Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дочери велосипед в магазине «<данные изъяты>» за 20 000 рублей, марки «<данные изъяты>», с учетом износа на момент хищения оценивает велосипед в 18 000 рублей, так как он был новый, без повреждений, дочь каталась на нем один раз. В день кражи велосипед находился на межлестничной площадке, между третьим и четвертым этажами, был пристегнутк батареи проводом с кодовым замком, предназначенным для велосипедов. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов дочь выходила в подъезд, с ее слов велосипед был на месте. В 19:30 часов они обнаружили, что велосипеда нет, также пропал провод с кодовым замком. С подсудимым ФИО1 она не знакома, ранее его не видела. Кроме дочери велосипедом никто не пользовался. Ущерб в сумме 18 000 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 40 000 рублей в месяц, из которых она ежемесячно выплачивает 10 000 рублей по потребительскому кредиту. Дочь находится у нее на иждивении. Исковые требования на указанную сумму просит удовлетворить.

<данные изъяты> Потерпевший №2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с семьей приехала на похороны своей мамы в <адрес>, по адресу <адрес>. По наследству от ее покойного мужа сыну достался велосипед, он был дорогой, муж приобрелего за 24 000 рублей. Велосипед долгое время не использовался, ее сын стал кататься на нем только в <данные изъяты>. На ночь, они заносили его домой, а днем сын оставлял велосипед на лестничной площадке шестого этажа, велосипед они не пристегивали. ДД.ММ.ГГГГ ее сын взял покататься велосипед, потом решил зайти домой и попить воды, закатил велосипед в подъезд на шестой этаж, и зашел домой. Через несколько минут вышел, велосипеда уже не было. Велосипед на место так и не вернули. В полицию с заявлением о краже велосипеда обратились на следующий день. Ущерб оценивает в 10000 рублей, потому что сейчас такой велосипед стоит дороже, и она не может себе позволить купить такой велосипед ребенку, кроме того велосипед ей и ребенку был дорог как память от покойного супруга и отца. Доход потерпевшей состоит из пособия оформленного на сына по потере кормильца в размере 16 000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №2 был подан гражданский иск по уголовному делу, где она просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в качестве причиненного ущерба денежную сумму в размере 10000 рублей.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает в ИП «ФИО2» продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток она видела подсудимого ФИО1 через окно павильона, он стоял на <адрес>, в темной одежде. В павильоне работал мужчина по имени Ренат, других данных его не знает. Подсудимый предлагал ему купить у него велосипед с рамой черно-желтого цвета. Ренат попросил у начальника аванс в размере 2500 рублей. ФИО3 дал деньги Ренату, тот купил велосипед у парня и закатил его в павильон. Чек на велосипед не выписывали, так как Ренат купилего для себя.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» промышленным альпинистом. В ДД.ММ.ГГГГ у них был заказ в подъезде по <адрес>. В тот день они работали втроем: он, Владимир Свидетель №8 и ФИО4. Через некоторое время ему позвонил следователь, сказала, что в том подъезде, где они работали, был похищен велосипед, и просила прийти дать показания. Обращал внимание, что стоял один велосипед, он не был пристегнут. С его бригады никто не мог похитить велосипед.

Свидетель ФИО2 суду показал, что более четырех лет работает в ИП «<данные изъяты>» директором, торгует табаком и занимается скупкой техники. Близких, родственных или неприязненных отношений с подсудимым не имеет. Ранее ФИО1 не видел. С ДД.ММ.ГГГГ у него работал продавец по имени Ренат. В ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов Ренат попросил у него денежные средства на покупку велосипеда, сумму он не помнит. Сам велосипед он не видел. У кого Ренат приобрел велосипед не знал. Велосипед Ренат покупал для себя на Вокзале по <адрес>. В настоящее время Ренат находится в Азербайджане.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в ИП «<данные изъяты>» продавцом. Его брат - ФИО3 Свидетель №5 работает на Вокзале в павильоне по скупке техники, ранее у него работал Ренат, которого они называли Радик, и который жил у него полтора месяца. В 2016 году Ренат купил велосипед с черной рамой на Вокзале, а потом оставил этот велосипед у него дома и уехал в Азербайджан. Когда Ренат уехал, он продал велосипед в комиссионный магазин за 2 000 или 3 000 рублей. Сколько сейчас стоит такой велосипед, ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал кататься на спортивном велосипеде, который раньше принадлежал его отцу. Название велосипеда не помнит, в нем есть буква «W», само название серого цвета, буквы внутри белые, рама велосипеда ярко синего цвета с серой полосой, скорости переключаются рычажками, шины широкие черного цвета, у велосипеда нет заднего крыла, т.к. его сняли вместе с багажником, на спицах каждого колеса по два светоотражающих диска, по всему корпусу имеются царапины, на одном из колес отсутствует ниппель. На ночь он или его мама заносили велосипед домой, а днем оставляли велосипед на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. Он поставил велосипед на лестничную площадку около своей квартиры и пошел гулять с друзьями. Около 19 часов он зашел домой, попить воды, велосипеда на лестничной площадке в тот момент уже не было, но он ничего не спросил у мамы, подумал, что она закатила его домой и убрала на балкон. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружили, что велосипед похищен, стали расспрашивать соседей и друзей, кто мог похитить велосипед, выяснить так и не удалось (т.1 л.д.77-79).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ ее имущество, причинив значительный ущерб (л. д. 3 т.1).

В ходе осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу (т. 1 л. д. 4), а также схемы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 5) установлено, что местом совершения преступления является лестничная площадка между третьим и четвертым этажами подъезда № <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было изъято руководство пользователя велосипеда марки «<данные изъяты>», что подтверждает обстоятельства владения велосипедом и нахождения его у потерпевшей до похищения (т.1 л.д.24).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ велосипед с лестничной площадки <адрес> (л.д.58 т.1).

В ходе осмотра места происшествия, а также схемы к протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является лестничная площадка 6 этажа подъезда <адрес> (л.д.59-62 т.1).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал адреса подъезда №по <адрес> и подъезда № по <адрес>, где он совершил хищение велосипедов (л.д.103-110 т.1).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «<данные изъяты> по <адрес> у свидетеля Свидетель №10 изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>» И. №, юр. Адрес: <адрес> Свидетель №1: №, наименование – велосипед «<данные изъяты>»2.0; количество 1; цена 4 000; рег. номер №, подтверждающий показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах продажи имущества потерпевшей, который был осмотрен (т.1 л.д. 225), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 226).

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена.

Действия ФИО1 по каждому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что противоправные действия совершены ФИО1 тайно, поскольку потерпевшие, иные лица за действиями подсудимого не наблюдали, и ФИО1, совершая хищение, рассчитывал на это.

Доводы о значительности ущерба потерпевших суд находит состоятельными, исходя из имущественного положения потерпевших и суммы ущерба, стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размера заработной платы, иного дохода потерпевших, совокупного дохода.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, т.е. противоправного безвозмездного изъятие чужого имущества в свою пользу при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Доводы подсудимого о несоразмерной стоимости похищенного имущества, заявленной потерпевшими, суд признает не состоятельными. Так, не доверять показаниям потерпевших ФИО7 и ФИО6 в части стоимости похищенного имущества у суда нет оснований, показания, которые были даны ими в судебном заседании логичны и последовательны, подробны в части обстоятельств приобретения, описания велосипедов их технического состояния и износа, следовательно, суд относит их к достоверным, причин не доверять показаниям потерпевших судом не установлено, таковых и не приведено подсудимым.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, является <данные изъяты> обратился с явкой с повинной (т.1 л.д.39, 88), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, поскольку ущерб по преступлениям, за которые ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> не превышает 5000 рублей, с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ, которым в УК РФ введены изменения, улучшающие положение подсудимого в части суммы ущербы, позволяющей признать его значительным, а именно, не менее 5000 рублей, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, следовательно, наказание необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Установлено, что преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до постановления приговора <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен действиями подсудимого и им не оспорен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виделишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в период отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя велосипедом марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №1

– копию руководства пользователя велосипедом марки «<данные изъяты>» и копия закупочного акта на имя ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинный документ хранится в деле № в центральном районном суде <адрес>