Апелляционное постановление № 10-4697/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № Судья Зайцев В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саитова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Копысовой О.А. на приговор Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, не отбыто из которых 48 часов,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., адвоката Саитова А.Т., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копысова О.А. просит приговор изменить. Отмечает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения указал на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не могла быть учтена в качестве обстоятельства характеризующего осужденного и повлечь правовые последствия при назначении ему наказания, поскольку преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наказание, как за исследуемое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть смягчено. Обращает внимание на то, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, допустил противоречие, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что считает возможным назначить наказание осужденному в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ, что отражено в резолютивной части обжалуемого приговора.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указано о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, что не соотносится с резолютивной частью приговора и является явной технической опиской, поскольку в силу санкции инкриминируемой ФИО1 статьи, указанный вид наказания ей не предусмотрен, а потому и в принципе не мог быть последнему назначен. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в указанной части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора суждение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Кроме того, при назначении наказания, суд первой инстанции указал на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В этой связи, на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был не судим, в связи с чем, суждение суда при назначении осужденному наказания на указанную судимость, подлежит исключению, что влечет безусловное снижение наказания, как за исследуемое преступление, так и по правилам совокупности приговоров.

С учетом вносимых изменений, срок назначенного наказания, как за исследуемое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, будет соответствовать критерию соразмерности совершенных противоправных действий и принципу справедливости, регламентируемого ст. 6 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждения: о назначении наказания в виде ограничения свободы; о наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить назначенное наказание до 90 (девяносто) часов обязательных работ;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по обжалуемому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Копысовой О.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий