Апелляционное постановление № 22К-1504/2017 К-1504/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22К-1504/2017

Судья: Ключников А.Ю. дело №к–1504/2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Шилин А. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка Ключникова А.Ю. от 18 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными решения, действия (бездействия) органа дознания в лице УМВД России по г. Липецку и ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, его должностных лиц - начальника УМВД России по г. Липецку ФИО5, начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО6, УУП ОУУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 25.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а также устранить нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов заявителя ФИО1 и устранить препятствия в осуществлении им полномочий пользоваться и владеть ими в том объеме, который указан в УПК РФ, Конституции РФ, УК РФ, ГК РФ.

18 сентября 2017 года судья Правобережного районного суда г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, осуществить процессуальные действия в порядке ст. ст. 125, 144-146, 148 УПК РФ и иное, в соответствии с полномочиями органа дознания, прокуратуры и суда. Указывает, что суд сослался на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». При этом суд не приводит полный текст п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»: « В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы,...), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд». Соответственно, суд неправильно применил положение п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1. Не возвратил заявителю жалобу и приложенные к ней документы, оставляя её без рассмотрения. Не возвратил заявителю жалобу и приложенные к ней документы для устранения недостатков. Не указал в постановлении причин принятия решения о возвращении заявителю жалобы. Не разъяснил порядок и право заявителя вновь обратиться в суд. Остальные доводы жалобы заявителя, по сути, являются повторным изложением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В порядке досудебной подготовки, судьей было установлено, что изложенные в жалобе доводы и требования ФИО1 некорректны, из их содержания не усматривается, какие конкретно решения, действия (бездействие), связанные с осуществлением уголовного преследования, и каких должностных лиц им обжалуются, а также каким образом причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднен его доступ к правосудию, что не позволяет определить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Ввиду изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает голословным довод заявителя о том, что судья в постановлении не указал причин принятия решения о возвращении жалобы заявителю.

Довод заявителя о том, что ему не возвращена жалоба и приложенные к ней документы является надуманным, поскольку согласно сопроводительному письму суда в адрес ФИО1 вместе с копией постановления от 18.09.2017 г. была направлена его жалоба, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 и сопроводительное письмо от 28.08.2017 г., то есть все те документы, которые заявитель приложил к своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод о том, что судья не разъяснил в постановлении право вновь обратиться в суд, после устранения недостатков, является несостоятельным, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судьей было разъяснено заявителю, что возвращение жалобы не лишает ФИО1 возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая изложенное выше, судья первой инстанции, пришел к правильному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю для устранения изложенных в постановлении недостатков.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ограничений конституционных прав и свобод ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка Ключникова А.Ю. от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина