Приговор № 1-380/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело № 1-380/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием: пом.прокурора г. Спасска-Дальнего – Седых В.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Третьякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу с момента фактического задержания, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, находясь совместно с ФИО1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осужден приговором Спасского районного суда ДД.ММ.ГГГГ) около <адрес>, где также на лавочке, находилась гражданка Потерпевший №1, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, вступил с ФИО1 в преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных преступных действий, направленных на открытое хищение сумки, находившейся у Потерпевший №1, распределив при этом роли в совершении преступления, около 20 часов 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО1 подошли к Потерпевший №1 и действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, согласно договоренности, стал разговором отвлекать Потерпевший №1, а ФИО3, воспользовавшись тем, что последняя отвлечена и за его преступными действиями не наблюдает, вырвал из рук у Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью <Сумма 2> рублей, с находящимися в ней: <данные изъяты>, всего на общую сумму <Сумма 1> рублей. Тем самым, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в целях обогащения и наживы, умышленно, открыто похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. После чего, ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.231-234), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал в гости к своему знакомому ФИО1. Около 20 часов он с ФИО1 пошли в магазин за хлебом, после чего пошли назад домой к ФИО1. Подходя к подъезду он увидел, что на скамейке напротив подъезда в котором живет ФИО1, сидит женщина. ФИО1 предложил подойти к женщине, подойдя к ней он увидел, что она распивает шампанское, они начали с ней разговаривать, поинтересовались у неё все ли у неё хорошо, нужна ли ей какая-либо помощь, потому что было странно, что она в вечернее время одна сидит на скамейке и распивает спиртное. Женщина сказала, что ей не нужна помощь, они постояли возле неё около 10 минут, потом зашли домой, положили хлеб, после чего вновь вышли на улицу. Он предложил ФИО1 отобрать у женщины сумку, так как там наверняка есть деньги, на которые они в дальнейшем могли бы купить спиртное. Он сказал ФИО1, чтобы тот отвлекал женщину разговорами, а он в этот момент выхватит у неё из рук сумку сам. ФИО1 согласился на его предложение. В этот момент во дворе дома никого не было. Договорившись, они сразу подошли к женщине, она также сидела на скамейке, на коленях у неё лежала сумка темного цвета. Они встали напротив неё, после чего ФИО1 начал с ней разговаривать, то есть отвлекать, как было договорено. Он сначала стоял рядом с ФИО1, потом отошел немного в сторону, и находился слева от женщины. В один из моментов, пока женщина слушала ФИО1, он выхватил сумку у нее с колен и они с ФИО1 побежали, забежали в один из подъездов ближайшего трехэтажного дома. В подъезде он раскрыл сумку и начал вытаскивать из неё все содержимое, там находилось: <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <Сумма 3> рублей он забрал себе, а все остальное ФИО1 положил к себе в карман. После этого они прошли дальше во дворы, где в одном из дворов в канализационный люк выбросили сумку, и кошелек и некоторые карточки. Затем они пошли домой к ФИО1, где ФИО1 отдал ему похищенный телефон. Он забрал его у ФИО1, сломал его, потом вышел с ним на улицу и выбросил его. Через некоторое время он с ФИО1 пошли в магазин, вернувшись назад, в подъезде их встретили сотрудники полиции. После чего их доставили в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в совершении ими преступления, а именно хищении сумки у женщины.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18-20, 151-152), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она возвращалась домой, по дороге она решила посидеть на скамейке во дворе <адрес>. Сначала она сидела одна и выпивала шампанское. Через некоторое время к ней подошли двое неизвестных парней, и начали с ней разговаривать. Через некоторое время парни ушли. Минут через 10 парни вышли на улицу и вновь подошли к ней. Постояв с ней немного, один из парней все это время разговаривал с ней, что-то рассказывал. В какой-то момент парень, стоящий слева от нее схватил у нее сумку с содержимым, которая лежала у нее на коленях. Каких-либо угроз в ее адрес в тот момент никто не высказывал. Парни просто побежали, один вдоль <адрес>, а второй по тротуару. Она поняла, что не сможет их догнать и пошла домой, откуда позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В результате чего у нее были похищены: <данные изъяты>. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <Сумма 4> рублей, с данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, более того у нее имеются кредитные обязательства.

Оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ) (т.1 л.д. 171-174), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, к нему в гости приехал его знакомый ФИО3. Около 20 часов он с ФИО3 пошли в магазин за хлебом, когда они вышли из подъезда, он увидел, что напротив подъезда во дворе дома на скамейке сидит женщина. Они сходили в магазин, после чего пошли домой. Подходя к подъезду своего дома, он предложил ФИО3 подойти к женщине, сидящей на скамейке, так как подумал, что ей плохо, в темноте ему показалось, что это пожилая женщина. Тот сначала отказался, а потом сказал: «пошли, посмотрим». Подойдя к ней, он увидел, что на скамейке сидит женщина и распивает шампанское, они начали с ней разговаривать. Они постояли возле неё около 10 минут, потом зашли домой, положили хлеб, после чего вновь вышли на улицу. ФИО3 предложил ему отобрать у женщины сумку, так как там наверняка есть деньги или что-нибудь ценное, ФИО3 сказал ему, чтобы он отвлекал её, а тот выхватит у неё из рук сумку сам. Он согласился. Они сразу подошли к женщине, встали напротив неё, после чего он начал с ней разговаривать, то есть отвлекать, как было договорено. ФИО3 стоял рядом с ним, потом отошел немного в сторону, и находился слева от женщины. В один из моментов женщина убрала руки с сумки и ФИО3 выхватил сумку и они побежали. Женщина им вслед кричала: «в сумке ничего нет, можете не бежать». Он с ФИО3 сначала пробежали вдоль <адрес>, оббежав данный дом, забежали в один из подъездов ближайшего трехэтажного дома. В подъезде ФИО3 раскрыл сумку и начал вытаскивать из неё все содержимое, а именно <данные изъяты>. Все содержимое из сумки, кроме <Сумма 3> рублей, которые забрал себе ФИО3, он положил к себе в карман. После этого они прошли дальше во дворы, где в одном из дворов в канализационный люк выбросили сумку, кошелек и карточки. Затем они пошли к нему домой, где он отдал ФИО3 похищенный телефон. Тот забрал его, а затем сломал его на пополам об колено, потом вышел с ним на улицу и куда-то выбросил его. Через некоторое время, он вместе с ФИО3 пошли в магазин, вернувшись назад, в подъезде к ним подошли сотрудники полиции. После чего их доставили в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в совершении им совместно с ФИО3 преступления.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что точного числа она не помнит, в гости к её мужу ФИО1 пришел ФИО3, около 20 часов они пошли в магазин за хлебом, через некоторое время они вернулись из магазина. ФИО3 сказал ей, что им с ФИО1 надо сходить по делам, куда именно он не сказал, когда они вернулись домой у ФИО1 были деньги в сумме <Сумма 5> рублей, а у ФИО3 сотовый телефон она спросила, где они их взяли, они сказали, что дал знакомый, который им был должен. Она стала говорить ФИО1, чтобы они отнесли и вернули деньги и телефон, затем сотовый телефон выкинули вместе с сим картой и флешкартой. О том, что они похитили сумку у девушки, она узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, где расположена лавочка, на снежном покрове обнаружен и изъят след обуви, на расстоянии 15 метров в сторону проезжей части по <адрес>, в снегу обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.5-6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 20 м от <адрес>, в ходе которого в канализационном люке обнаружены и изъяты женская сумка черная с находящимися в ней <данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.10-11);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинской 10 в г. Спасске-Дальнем были изъяты обувь-кроссовки в которых он находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года, денежная купюра достоинством <Сумма 5> рублей, банковская карта «Сбербанка России», пластиковая карта магазина «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.51);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности вблизи <адрес> совместно с ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.76-79);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности вблизи <адрес> совместно с ФИО3 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д.83-86);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сознался в открытом хищении имущества совместно с ФИО1, принадлежащего Потерпевший №1, и пояснил об обстоятельствах совершения преступления. (т.1 л.д.32);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует: след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> мог быть оставлен обувью для левой ноги, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.101-106);

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: ФИО3 страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.1 л.д.121-122);

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, при этом суд учитывает согласованный характер действий подсудимых.

По данному преступлению подсудимый ФИО3 написал явку с повинной. Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данное заявление получено в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование его виновности в совершении данного преступления.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимым ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем, являются допустимыми.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей, свидетеля признает их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, причины для оговора подсудимого со стороны свидетеля отсутствуют.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, а так же признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который ранее судим, не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК отрицательно.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО3 была проведена судебно–психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что ФИО3 страдает <данные изъяты>.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него так же не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Давая оценку экспертному заключению суд находит его полным и мотивированным, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение выводы экспертизы, у суда нет оснований. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, принимая во внимание результаты освидетельствования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО3 поэтому в отношении инкриминируемого ему деянии, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

С учетом личности подсудимого ФИО3, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного им преступления, относящегося к тяжкому преступлению, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, данные о посткриминальном поведении виновного, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку у ФИО3 имеется отягчающее наказания обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО3, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 материальных претензий к подсудимому ФИО3 не имеет.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период, отбытый им в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г. Печенко