Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 13-444/2024

Мировой судья ФИО2 Дело 10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре Шокол Л.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Чернышевой А.В., защитника – адвоката Сапрыкина Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1, ее защитников –адвокатов Сапрыкина Э.А., Положевца В.В. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 27 декабря 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

Заслушав доводы защитника, поддержавшего жалобы, прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном доступе 25 апреля 2022 года по адресу :г.Калининград, < адрес > к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся на электронном почтовом ящике её бывшего супруга ФИО2 №1, повлекшем уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации. Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст.272 УК РФ.

Прокурором Центрального района г.Калининграда, утвердившим обвинительное заключение 14 декабря 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье 3 судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда.

По поступившему уголовному делу, при выяснении вопросов, предусмотренных ст.228 УПК РФ, в том числе о подсудности данного уголовного дела, мировой судья 27 декабря 2023 года вынес постановление, которым передал дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, ее защитники Сапрыкин Э.А. и ФИО6, опираясь на положения ст.ст.31,32,34,35 УПК РФ, Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ, просят отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, нарушающее права участников уголовного судопроизводства, вынесенное без учета того, где и кем возбуждено уголовное дело, где и кем проводилось его расследование. Полагали постановление не мотивированным, не содержащим сведений о том, по каким основаниям дело передано именно в Центральный районный суд г.Калининграда, а не в любой иной районный суд Калининградской области.

Обвиняемая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, указав, что ее позицию изложит защитник Сапрыкин Э.А., защитник ФИО6 не явился по причине, признанной судом неуважительной. При идентичности приведенных в жалобах доводов суд счел возможным их рассмотреть с участием явившихся лиц.Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы защитника Сапрыкин Э.А., поддержавшего жалобы, возражения прокурора ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.272 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.272 УК РФ, как следует из ч.2 ст.31 УПК РФ, подсудны районному суду.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Оснований, предусмотренных ч.ч.4, 5, 5.1 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ, влияющих на определение подсудности, не имеется.

Как следует из обвинения, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено на < адрес > в г.Калининград, то есть на территории Центрального района г.Калининграда.

Как предусмотрено ч.1 ст.34 УК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, не подсудно мировому судье и обоснованно передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалоб и отмене постановления отсутствуют. Все иные приведенные доводы, в том числе о наличии оснований для возвращения дела прокурору, предметом оценки в настоящем судебном заседании не являются и могут быть проверены судом, принявшим уголовное дело к своему производству.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 27 декабря 2023 года о направлении по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, ее защитников – адвокатов Сапрыкина Э.А. и Положевца В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Л.А. Сагий