Решение № 12-68/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Мировой судья Ерофеева С.Л.

5-336/2020

12-1-68/2020

64MS0021-01-2020-003259-66


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

при помощнике судьи Атапиной Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего в ИП «Воликов», проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 25 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством трактором МТЗ-80 без регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот был согласен и настаивал на нём (прохождении). Кроме того, указывает, что мировой судья не сделал разъяснение, по какой причине лишил водительского удостоверения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержало в полном объёме, приводя в её обоснование изложенные доводы. При этом дополнил, что до управления транспортным средством употреблял квас, который возможно первоначально и показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем он настаивал доставить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством трактором МТЗ-80 без регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём уполномоченным должностным лицом и был составлен 27 июня 2020 года протокол 64 АР № 759155 об административном правонарушении (л.д. 8), содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом в нём отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно установлена судом первой инстанции и объективно подтверждается также:

- протоколом 64 ОТ № 182056 от 27 июня 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - трактором МТЗ-80 без регистрационного знака в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. 10);

- бумажным носителем (чеком) от 27 июня 2020 года о наличии этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,464 мг/л (л.д. 11);

- актом 64 МА № 122106 от 27 июня 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояния алкогольного опьянения (л.д. 12);

- копией протокола 64 МО № 187096 от 27 июня 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при несогласии с результатами (л.д. 13);

- актом № 38 от 27 июня 2020 года отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, при наличии в выдыхаемом воздухе запаха алкоголя (л.д. 14);

- распиской ФИО4 от 27 июня 2020 года о сохранении трактора МТЗ-80 до полного вытрезвления ФИО1 (л.д. 15);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день после 10 часов ФИО1, у <адрес><адрес>, управлял транспортным средством трактором МТЗ-80 без регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Однако получив положительный результат 0,464 мг/л, ФИО1 с результатом не согласился. В дальнейшем, уже находясь в наркологическом диспансере, тот пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. После чего и был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16).

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции или иных лиц в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности не установлено и суду не представлено.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таком положении выводы о наличии вины ФИО1 сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе ФИО1 доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и их достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также об обоснованности вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что, когда получал транспортное средство под расписку, то от ФИО1 не почувствовал запаха алкоголя, также не могут поставить под сомнения, правильность вывода мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения, по делу допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального право в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Прокудин