Апелляционное постановление № 22-1065/2024 22К-1065/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

Дело № 22-1065/2024

Судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н., Я.А.Ф. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года, которым прекращено производство по поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч.М.Н. и Я.А.Ф. обратились в Сампурский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным бездействие прокурора *** Д.С.А, и его помощника Л.П.Э. при рассмотрении заявления Ч.М.Н. и Я.А.Ф. от ***, просили обязать прокурора выполнить требования п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители Ч.М.Н. и Я.А.Ф. выражают несогласие с судебным решением, находят его незаконным и необоснованным. Указывают, что постановление вынесено на основании двух жалоб Ч.М.Н., Я.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, что судебное заседание состоялось без их извещения о судебном заседании, чем нарушены правила ч. 3 ст.125 УПК РФ, судом не разрешены заявления и ходатайства Ч.М.Н. и Я.А.Ф. Утверждают, что участие судьи *** и помощника прокурора *** Л. в судебном заседании противоречит ст. 62 УПК РФ. В судебном заседании не исследовались изложенные в жалобе доказательства, отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства заявителей, не дана оценка доказательствам заявителей, что исполнительное производство в отношении Я.А.Ф. не окончено по настоящее время, а удержания согласно справке по форме *** не производятся с *** года, что страховая пенсия по старости проиндексирована Я.А.Ф. с *** на ***, а федеральная социальная доплата уменьшена на *** руб. согласно справки по форме *** от *** Ссылаются на то, что размер получаемой пенсии меньше установленной величины прожиточного минимума пенсионера в РФ на *** год в размере *** руб., что по утверждениям авторов жалобы является доказательствами нарушения ст.446 ч.1 абз.8 ГПК РФ, фальсификации доказательств и служебного подлога. Просят обжалуемое постановление отменить, вынести частное определение или постановление суда.

В возражениях заместитель прокурора *** Л.П.Э. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ст. 62 УПК РФ судья при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае если судья не устранился от участия по делу, ему может быть заявлен отвод, порядок рассмотрения которого установлен ст. 65 УПК РФ.

В соответствии с чч. 1,4 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему дело, разрешается этим же судьей в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Жалоба, поданная Ч.М.Н. и Я.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом единолично.

Как следует из содержания данной жалобы, в ней Ч.М.Н. и Я.А.Ф. заявлен отвод судье Б.А.В.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона, заявление об отводе судьи председательствующим судьей Б.А.В. рассмотрено не было.

Таким образом, с учетом требований ст. 65 УПК РФ, следует признать, что заявление об отводе судьи в установленном порядке не рассмотрено, вопрос о наличии, либо отсутствии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу не разрешен. Несмотря на указанное нарушение, рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда, и по результатам судебного разбирательства вынесено обжалуемое судебное постановление.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену судебного постановления и направление материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий