Приговор № 1-198/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-198/2019

Дело № 1-198/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001504-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Кривовой С.С.,

потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Докторова Д.С., Ивкова И.В., Кудриной В.В. и

переводчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина Грузии, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ......, содержащегося под стражей с 24 января 2019 года, судимого:

26 января 2011 года приговором Головинского районного суда г.Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 декабря 2017 года, по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126; п.п. «б», «в» ч.3 ст.163; ч.3 ст.30, ч.1 ст.322; ч.3 ст.327; ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом, как основным видом наказания, в размере 120 000 рублей,

25 ноября 2015 года приговором Елецкого городского суда Липецкой области, с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 декабря 2017 года, по ч.2 ст.321; ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом, как основным видом наказания, в размере 120 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто 24 января 2019 года. Штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УФСИН России по Владимирской области от 20.01.2015 № 9-лс И., имеющий специальное звание сотрудника уголовно-исполнительной системы, назначен на должность старшего инспектора отдела режима ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

31 июля 2017 года, в период времени с 17 до 18 часов, старший инспектор И., а также сотрудники места лишения свободы А. и М. в связи с осуществлением ими служебной деятельности прибыли к камере № 107 пятого режимного корпуса ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, для вывода осужденного ФИО1 из камеры с целью проведения его неполного личного обыска во время приема-сдачи дежурства и количественной проверки осужденных.

Согласно п.40.6 инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции от 03.11.2005 № 204-дсп, И. высказал ФИО1 законное требование выйти из камеры в коридор, встать лицом к стене, расставить ноги на ширину плеч, вытянутые руки ладонями наружу облокотить на стену. ФИО1 вышел из камеры в коридор и встал лицом к стене, однако выполнять в полном объеме законные требования, а именно, расставить ноги на ширину плеч и вытянутые руки облокотить ладонями наружу на стену отказался, чем нарушил установленный режим отбывания наказания в тюрьме, оказал неповиновение законным требованиям персонала.

В связи с указанными противоправными действиями ФИО1, последний был предупрежден И. о применении физической силы в случае невыполнения законных требований. На повторные законные требования И. и предупреждение о применении физической силы ФИО1 должным образом не отреагировал, законные требования сотрудника места лишения свободы не выполнил.

В связи с этим, в целях пресечения противоправных действий ФИО1, а также для обеспечения безопасности при проведении обыска, И. к осужденному была применена физическая сила, а именно, он стал своими ногами расставлять ноги ФИО1 на ширину плеч. Однако ФИО1, не желая выполнять обращенные к нему законные требования, присел на корточки, чем оказал сопротивление и злостное неповиновение законным требованиям персонала исправительного учреждения и нарушил установленный режим отбывания наказания в тюрьме.

И. в целях проведения неполного личного обыска ФИО1, высказал ему законное требование встать на ноги, при этом коснувшись коленом спины осужденного. В ответ на это у ФИО1, не желавшего исполнять законные требования старшего инспектора И., в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, а также с целью дезорганизации деятельности ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, возник преступный умысел на применение в отношении И. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в связи с осуществлением И. своей служебной деятельности, осознавая, что последний является сотрудником места лишения свободы, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, резко встал с пола на ноги и кулаком правой руки нанес И. один удар в голову, причинив тем самым последнему физическую боль и моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в июле 2017 года он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Елецкого городского суда от 25 ноября 2015 года.

За время отбывания наказания ему неоднократно разъяснялись правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. Он знал, что в тюрьмах существует распорядок дня, согласно которому утром и вечером проводятся проверки наличия осужденных. Ему было известно, что сотрудники тюрем имеют право проводить его личный обыск при наличии к тому оснований, а произвольный личный обыск не допускается. Также он знал, что в обязательном порядке проводится личный обыск только тех осужденных, которые содержатся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах.

Порядок личного обыска ему был известен. Он знал, что сотрудники учреждения должны объявить, что проводится личный обыск и предложить выдать запрещенные предметы. Ему известно, что препятствовать личному обыску нельзя. Вместе с тем, до него не доводились сведения о том, как необходимо стоять во время личного обыска.

С 29 июня 2017 года у него из-за травмы стало сильно болеть левое плечо. По этой причине он практически не двигал левой рукой.

31 июля 2017 года он содержался в камере, которая не была одиночной, не относилась к ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ. Днем его посетил прокурор, которому он рассказал, что ранее в отношении него незаконно применялась физическая сила, а также, что к нему не допускают защитников и с момента поступления в тюрьму ему не оказывалась медицинская помощь.

Вечером 31 июля 2017 года к нему в камеру зашли трое сотрудников, один из которых был И., а другой А.. Третий работник тюрьмы ему был незнаком. Ему приказали выйти из камеры, но для чего это необходимо сделать, ему не сообщили. Ему не сказали, что будет проходить личный досмотр, не предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Когда он выходил из камеры, то И. жестом указал на стену, куда он должен встать, и произнес: «Сейчас мы тебе покажем, как прокурору жаловаться». Он понял, что сотрудники пришли наказать его за жалобу прокурору.

Подойдя к стене, он встал к ней лицом, расставив ноги на ширину плеч. Правую руку он поднял и приложил к стене открытой ладонью наружу, а левую руку не поднял из-за боли в суставе. Сотрудникам тюрьмы он сказал, что левая рука у него болит и не поднимается. К нему сзади подошел И. и, несмотря на то, что его ноги были широко расставлены, начал раздвигать их дальше, ударяя своими ногами по внутренней поверхности его голеней. При этом ФИО4 держал его за левое плечо и сильно давил на него сверху вниз, от чего он стал испытывать сильную боль и терять сознание. А. также подошел к нему и тоже стал раздвигать ему ноги, нанося удары своей ногой по его ноге. Таким образом И. бил его по левой ноге, а А. – по правой, из-за чего его ноги были настолько раздвинуты, что он потерял равновесие и оказался почти на полу. При этом работники тюрьмы требовали, что он встал, но у него не получалось это сделать. У него сильно болело плечо, от боли он практически терял сознание. В какой-то момент он почувствовал резкий удар чем-то твердым в область левого плеча. Он почувствовал сильнейшую боль, от этого удара он буквально подскочил. Это получилось рефлекторно, он не контролировал себя в этот момент, так как испытывал сильную боль. Свои дальнейшие действия он не помнит, в сознание он пришел на полу своей камеры, когда боль стала утихать. Он не хотел никого бить и ударов никому не наносил, но допускает, что мог задеть рукой И., когда вскочил от боли.

У работников тюрьмы не было законных оснований проводить его личный обыск. Также они не объявили ему, что будут проводить личный обыск, не предложили ему выдать запрещенные предметы.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, совершение им изложенного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший И. показал суду, что в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области он работает в должности старшего инспектора отдела режима. В его должностные обязанности входят организация и контроль проведения режимных мероприятий.

31 июля 2017 года в ходе приема-сдачи дежурства он принимал участие в вечерней количественной проверке осужденных. Вместе с ним проверку проводили работники тюрьмы М. и А.. Они зашли в камеру № 107 пятого режимного корпуса, где содержался осужденный ФИО1 Последнему было предложено выйти из камеры в коридор для производства неполного личного обыска.

Когда осужденный вышел из камеры, он (И.) приказал ему занять положение для личного обыска, в котором руки прислоняются к стене, а ноги ставятся на ширину плеч, но осужденный отказался сделать это. Тем самым Сулаквелидзе отказался встать в безопасную позу, препятствовал досмотру штанов и обуви. Он предупредил Сулаквелидзе о применении физической силы, если тот будет отказываться от проведения неполного личного обыска, но осужденный никак не отреагировал на это. В связи с этим он и А. подняли руки Сулаквелидзе вверх, своими ногами раздвинули ноги осужденного на ширину плеч и стали досматривать его, но Сулаквелидзе в ответ сел на корточки лицом к стене. После того, как Сулаквелидзе сел, они предложили ему встать, но тот отказался. Он (И.) выставил правую ногу вперед, чтобы поднять осужденного и при этом слегка коснулся его спины. После этого осужденный резко встал, повернулся и нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть слева. От удара он почувствовал сильную боль. Данный удар видел А., который стоял рядом. После этого они применили в отношении Сулаквелидзе физическую силу, загнули ему руки за спину и завели в камеру. В этот же день он съездил в БСП, где у него зафиксировали телесные повреждения.

Как следует из копии приказа начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 30.07.2017 № 211 «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными», 31 июля 2017 года до 17 часов на внутреннем посту ПСОТ № 3 нес службу А., а с 17 часов – М.. (т.1, л.д.77-79).

Согласно показаниям свидетеля А., вечером 31 июля 2017 года он сдавал дежурство М. в пятом корпусе тюрьмы. Проводилась количественная проверка осужденных. Ответственным за проведение данного мероприятия был И.. Осужденный Сулаквелидзе содержался в камере № 107 на первом этаже. Когда они подошли к этой камере, он открыл дверь, в камеру зашел М. и попросил представиться осужденного. Сулаквелидзе это не сделал, и М. сказал ему выйти в коридор. При выходе из камеры И. приказал осужденному встать для личного обыска лицом к стене, прислонить руки к стене ладонями наружу и поставить ноги на ширину плеч. Сулаквелидзе проигнорировал данное требование, несмотря на то, что И. повторил его 2-3 раза. И. попытался его досмотреть, начал ставить руки осужденного в правильное положение, но у него ничего не получалось, так как Сулаквелидзе опускал руки. Так как ситуация была напряженная, он (А.) подошел к И. на помощь. Для этого он взял Сулаквелидзе за правую руку и своими ногами раздвинул ноги осужденного на ширину плеч. Сулаквелидзе не хотел, чтобы его досматривали, вырывался, сел на корточки. Затем Сулаквелидзе резко вскочил, повернулся и ударил И. рукой по лицу. М. в это время находился в камере. В связи с действиями Сулаквелидзе в отношении него была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, и он был заведен в камеру.

Как следует из показаний свидетеля М., 31 июля 2017 года около 17 часов 30 минут он, И. и А. находились в пятом режимном корпусе в связи с приемом-сдачей дежурства. Они проследовали к камере № 107, где содержался осужденный Сулаквелидзе. Зайдя с И. в камеру, он приказал осужденному выйти из камеры для производства неполного обыска. Когда Сулаквелидзе с И. вышли из камеры, он стал осматривать камеру на наличие запрещенных предметов. В это время осужденный, И. и А. находились в коридоре. Закончив осмотр камеры, при выходе в коридор он услышал шум и крики. Выйдя в коридор, он увидел потасовку между Сулаквелидзе, А. и И.. Он помог завести осужденного в камеру и закрыть за ним дверь. Когда они уходили от камеры, то И. держал ладонь у своего лица.

Согласно протоколам осмотра оптического диска с записями камеры видеонаблюдения и видеорегистратора, на записи видеокамеры, установленной в коридоре ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, зафиксировано, как ФИО1 подходит к стене лицом. И. подходит к осужденному со спины, своими ногами расставляет ноги ФИО1 на ширину плеч. Осужденный препятствует личному обыску, сдвигает ноги. В это время к ФИО1 и И. подходит А.., чтобы помочь в личном обыске осужденного, однако, последний садится на корточки. И. коленом задевает спину ФИО1, после чего тот резко встает, разворачивается и бьет И. кулаком правой руки по лицу.

На записи видеорегистратора М. зафиксировано, как последний осматривает камеру, в которой содержался ФИО1 Момент нанесения И. удара на записи не виден (т.4, л.д.105-107, 108-110).

В судебном заседании с участием потерпевшего И. и свидетеля А. было исследовано вещественное доказательство – оптический диск с записями камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, и видеорегистратора М.

При просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения, размещенной в коридоре ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, установлено, что в период с 17 часов 31 минуты 03 секунд по 17 часов 31 минуту 18 секунд к камере, в которой содержался ФИО1, подходят три человека в форме сотрудников уголовно-исполнительной системы. При их приближении установлено, что данными работниками являются И., М. и А.

В 17 часов 31 минуту 28 секунд А. открывает дверь камеры ФИО1, после чего И. и М. заходят внутрь камеры. В 17 часов 32 минуты 02 секунды из камеры выходит ФИО1 сзади которого идет И. А. жестом указывает ФИО1 место у стены, куда ему необходимо встать. В 17 часов 32 минуты 07 секунд ФИО1 подходит к стене и И. жестом показывает, что тот должен поднять руки и прислонить их к стене. Далее, И., придерживая ФИО1 за левое плечо, начинает раздвигать ноги последнего на ширину плеч, постукивая боковыми поверхностями своих стоп по внутренним областям его голеностопных суставов. Фиксация руки И. на плече ФИО1 свободная, без чрезмерного усилия. В частности, рука И. свободно перемещается по поверхности плеча ФИО1, он несколько раз сменяет левую руку на правую и обратно. В 17 часов 32 минуты 13 секунд по движениям головы И. понятно, что он что-то говорит ФИО1 Также по жестикуляции И. понятно, что ФИО1 оказывает ему противодействие. В 17 часов 32 минуты 27 секунд на помощь И. подходит И. Он встает сзади и правее ФИО1 и, придерживая его за одежду в районе поясницы, также начинает своими ногами раздвигать его ноги. ФИО1, И. и И. частично находятся за границами кадра, но видно, что движения последних двоих становятся более резкими, напряженными, ФИО1 продолжает оказывать им противодействие. При этом ФИО1 устойчиво стоит на ногах. По движениям головы И. понятно, что он опять что-то говорит ФИО1 В 17 часов 32 минуты 58 секунд ФИО1 садится на корточки. В это же время из камеры выходит М. В 17 часов 33 минуты 00 секунд И.. коленом легко касается спины ФИО1 После этого ФИО1 резко встает, разворачивается и бьет И. кулаком правой руки по лицу. Вслед за этим И., М. и А. заталкивают ФИО1 в камеру и закрывают за ним дверь. В 17 часов 33 минуты 27 секунд и в 17 часов 33 минуты 34 секунды видно, что И. ощупывает рукой свою нижнюю челюсть.

При просмотре видеозаписи видеорегистратора установлено, что при выходе М. из камеры ФИО1 находится в сидячем положении лицом к стене, а М. и А. стоят сзади него. И. приказывает ФИО1 встать. Далее ФИО1 с выкриком «Суки!» резко встает и между ним, И. и А. начинается борьба, в которую включается М. В процессе борьбы ФИО1 начинает громко кричать и продолжает это делать вплоть до помещения его в камеру.

Как следует из заключения фоноскопической экспертизы, видеозапись, произведенная видеорегистратором, установленным на одежде М., содержит фонограмму, содержащую, помимо прочего, следующее:

М2 - … снимай. Встаем. В чем причина? Встаем…

М3 – Не надо это…

М2 – Встаем. Встаем.

М3 – Суки!...

М2 – Ты че, (нецензурная брань)!?

М1 – Че, ударил (нецензурно)?

В разговоре, зафиксированном на фонограмме, принимает участие не менее трех лиц с мужскими голосами. На исследуемой фонограмме неситуационных изменений звуковой информации не выявлено (т.7, л.д.23-29).

Оценивая показания потерпевшего И. и свидетеля А. в совокупности с результатами осмотра видеозаписей и выводами фоноскопической экспертизы, суд приходит к выводу, что И. неоднократно приказывал ФИО1 занять положение для личного обыска, а также предупреждал его о применении физической силы, в случае невыполнения данного требования. Соответственно, последний осознавал, что сотрудники тюрьмы проводят законное режимное мероприятие, которому он должен подчиниться.

Эта же совокупность доказательств позволяет сделать вывод о несоответствии действительности показаний подсудимого ФИО1 о том, что действия И. и А. причиняли ему сильную боль, что он оказался на полу, так как потерял равновесие в результате действий работников тюрьмы, а также, что он находился в состоянии аффекта, вызванного действиями потерпевшего.

Об умышленном и осознанном характере действий ФИО1 свидетельствуют его четкие и скоординированные действия: быстрый подъем на ноги, разворот в сторону потерпевшего, а также восклицание, с которым он нанес удар И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является коридор первого этажа пятого режимного корпуса ФКУ Т-2 УФСИН РФ по Владимирской области по адресу: <...> (т.4, л.д.98-102).

В соответствии со справкой ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г.Владимира от 31 июля 2017 года, при осмотре И. у него был выявлен ушиб нижней челюсти слева (т.1, л.д.68).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы И., в представленной копии справки поликлинического отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г.Владимира не содержится достаточных сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью И. (т.1, л.д.100-101).

Бывший начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что очевидцем событий, которые произошли в тюрьме между потерпевшим ФИО4 и осужденным Сулаквелидзе, он не был. Обстоятельства дела ему известны из видеозаписи и материалов, которые были направлены в следственные органы для принятия процессуального решения.

Вместе с тем, свидетель пояснил, что количественные проверки осужденных по камерам проводятся ежедневно, два раза в день. Данные проверки являются режимными мероприятиями, предусмотренными распорядком дня исправительного учреждения. Документ, содержащий распорядок дня, имеется в каждой камере тюрьмы, в том числе, и в камере, в которой содержался Сулаквелидзе. Проведение проверки предусматривает, что осужденный выводится из камеры. Согласно приказу Министерства юстиции России от 03.11.2005 № 204-дсп, при выводе осужденного из камеры в обязательном порядке проводится его неполный личный обыск. При проведении неполного личного обыска осужденный должен встать в определенную позу, безопасную для сотрудника исправительного учреждения. В случае если осужденный для проведения личного обыска не встает в безопасную позу, сотрудник имеет право применить в отношении него физическую силу.

Свидетели К. и С. дали показания относительно порядка проведения количественных проверок и неполных личных обысков осужденных, аналогичные показаниям свидетеля А.

В соответствии с копией приказа от 20.01.2015 № 9-лс, И. был назначен на должность старшего инспектора отдела режима ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (т.3, л.д.80-83).

Согласно пунктам 2, 5, 10, 38 и 41 должностной инструкции, И. в своей деятельности, помимо прочего, руководствуется приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащихся в СИЗО и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 № 64-дсп «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающим к ним территориях, на которых установлены режимные требования», а также приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Старший инспектор отдела режима курирует работу личного состава дежурных смен и дневной смен. Он вправе осуществлять деятельность по организации режима и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными. Принимать участие в ежедневных проверках наличия в камерах подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Организовывать и проводить режимные обысковые мероприятия на корпусе, контролировать выполнение внутреннего распорядка дня (т.3, л.д.84-88).

В соответствии с п.43 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, проверки наличия осужденных в тюрьмах проводятся покамерно.

Как следует из инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции от 03.11.2005 № 204-дсп (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 10.11.2005 № 7150):

прием-сдача поста у камер младшими инспекторами начинается с приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных (п.25.2).

начальники корпусных отделений (НКО) в присутствии младших инспекторов сдающей и заступающей смены производят количественную проверку подозреваемых, обвиняемых, осужденных. Подсчет производится путем вывода (утром и вечером) обвиняемых и осужденных из камеры в коридор (п.25.3).

неполный обыск производится при выводе подозреваемых, обвиняемых или осужденных из камер в пределах СИЗО (тюрьмы) к фотодактилоскописту, врачу, до и после свидания со следователем, защитником, родственниками или иными лицами, на прогулку, санитарную обработку, при переводе в другую камеру, с работы и так далее. Неполному обыску подвергаются также подозреваемые, обвиняемые и осужденные, содержащиеся в камере. Для безопасности при проведении обыска сотрудник, производящий обыск, встает сзади обыскиваемого и движениями рук, исключающими возможность их захвата, последовательно сверху вниз осуществляет обыск. Подозреваемый, обвиняемый и осужденный ставится лицом к стене. При этом его ноги ставятся на ширину плеч, вытянутые руки ладонями наружу облокачиваются на стену (п.40.6) (т.4 л.д.124-127; т.6, л.д.102-110).

В соответствии с подп.6 п.10 порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Министерства юстиции от 20.03.2015 № 64-дсп (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 20.04.2015 № 36925), неполный обыск проводится при выводе осужденного из места размещения для встречи с представителями администрации УИС, прокуратуры, прессы и так далее (т.6, л.д.3-43).

Таким образом, поскольку перечень оснований проведения неполного обыска носит открытый характер, работники исправительного учреждения имели право проводить неполный обыск ФИО1 при количественной проверке осужденных в ходе приема-сдачи поста у камер.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия, 31 июля 2017 года она осматривала ФИО1 два раза. Первый раз – до 16 часов. В ходе данного осмотра он каких-либо жалоб не предъявлял. Второй раз она осмотрела его в 17 часов 35 минут после применения к нему физической силы. У него были выявлены ссадины в области левой лопатки (т.2, л.д.22-25).

Свидетель Г. подтвердила достоверность оглашенных показаний.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 31 июля 2017 года, при осмотре у него были обнаружены две ссадины в области левой лопатки, размерами около 2х10 см (т.1, л.д.67; т.6, л.д.219).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, при его осмотре 31 июля 2017 года у него выявлены 2 ссадины в области лопатки, которые не причинили вреда здоровью. Определить давность и механизм образования ссадин не представляется возможным (т.1, л.д.114-115).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения получены ФИО1 в результате применения к нему физической силы И., М. и А., пресекавшими его противоправные действия, связанные с нанесением удара потерпевшему.

Согласно сведениям, содержащимся в амбулаторной карте ФИО1, в выписном эпикризе филиала «ТБ № 1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от 06.06.2018, а также в копиях карт вызова скорой медицинской помощи, у него диагностированы следующие заболевания: хронический вирусный гепатит «С», хронический простатит, хронический бронхит, хронический гастрит, хронический панкреатит, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь, посттравматический артроз левого плечевого сустава с формирующейся контрактурой, дегенеративно-дистрофическое заболевание шейно-грудного отдела позвоночника, вертеброгенная цервикалгия, торакалгия с умеренными мышечно-тоническим и болевым синдромами (т.4, л.д.115-120; т.6, л.д.214-221; т.7, л.д.36-37, 39-44).

Специалист Р. пояснил суду, что при осмотре ФИО1 у него диагностирован вывих головки левого плеча кпереди. Данное заболевание сопровождается болевым синдромом, и оно могло быть у подсудимого на 31 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства судом также были допрошены свидетели П., Б., З.., Л., Е., Д.., У. В., Н., Р., Е.

Показания указанных свидетелей не соответствуют критерию относимости к делу, в связи с чем, содержание данных показаний в приговоре не приводится.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1 нанес удар старшему инспектору отдела режима ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области И. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на то, что он применил насилие в отношении И. по мотиву личной неприязни, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживается расстройство личности. Указанное расстройство не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.158-162).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.3, л.д.147, 167), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО1 страдает различными тяжелыми заболеваниями, за время содержания в ИВС УМВД России по г.Владимиру зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1, ранее неоднократно судимый, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, совершил новое аналогичное преступление. За время отбывания наказания по последнему приговору суда зарекомендовал себя с отрицательной стороны, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нацеливал других осужденных на дестабилизацию нормальной деятельности исправительного учреждения. Подсудимый придерживался взглядов и убеждений преступного мира, относил себя к «ворам в законе», пропагандировал «воровские» идеи и традиции, состоял на учете, как склонный к нападению на представителей администрации исправительного учреждения, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности. Требования установленного порядка отбывания наказания в полном объеме не выполнял, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений не имел (т.3, л.д.91-92; 140-141).

Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого.

В связи с этим суд принимает решение назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, исходя из личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.73 УК РФ, для признания назначенного наказания условным. Равным образом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору от 25 ноября 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом, как основным видом наказания, в размере 120 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей, а именно, период с 24 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае если осужденный ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Барышев