Апелляционное постановление № 10-6/2020 1-26-2/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 1-26-2/2020 Судья 1-й инстанции: Андрухова Е.Н.

№ 10-6/2020 Судья-докладчик: Атаманюк Г.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием частного обвинителя ФИО13, её представителя – адвоката Панича С.А., оправданных – ФИО2, ФИО2, защитника оправданных – адвоката Гненной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО13 и её представителя – адвоката Панича С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, имеющий троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ;

разрешён вопрос о гражданских исках и процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Атаманюка Г.С., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление частного обвинителя ФИО14 Зульфиры, её представителя адвоката Панича С.А. в поддержку апелляционных жалоб, оправданных ФИО2, ФИО2 и их защитника адвоката Гненной С.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 18 сентября 2020 года ФИО2 и ФИО2 оправданы по частному обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО2 обвинялись в умышленном причинении ФИО13 телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, совершённом 23 октября 2018 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО13 просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на ФИО1 судебное разбирательство в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй неверно оценены, а также необоснованно приняты во внимание показания одних и отвергнуты показания других свидетелей, что привело суд к неправильным выводам о невиновности ФИО2 и ФИО2

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Панич С.А. также просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на ФИО1 судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своей позиции апеллянт также указывает на ошибочную оценку мировым судьёй показаний свидетелей, на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, изобличающих ФИО2 и ФИО2 в совершённом преступлении, не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, выводами которой подтверждается факт причинения телесных повреждений ФИО13

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на ФИО1 судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьёй вышеприведённые нормы закона не соблюдены, что по мнению суда апелляционной инстанции привело к ошибочным выводам об оправдании ФИО2 и ФИО2

Как усматривается из материалов уголовного дела, 15 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района принято заявление ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что 23 октября 2018 года он не причинял телесных повреждений ФИО13, утверждая при этом, что был очевидцем того, как дочь потерпевшей – ФИО18 нанесла последней удар доской по лицу.

Показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что именно подсудимые причинили потерпевшей телесные повреждения 23 октября 2018 года, мировым судьёй не приняты во внимание по тем мотивам, что свидетели ФИО8 и ФИО9 являются дочерями ФИО13, а поэтому суд отнёсся к показаниям данных лиц критически.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО10, приведённым в приговоре, именно он, защищаясь от агрессивных действий потерпевшей, наносил ей удары палкой по телу. Свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи показания также приведены в приговоре, показали, что дочь потерпевшей – ФИО8, размахивая палкой, случайно нанесла удар по лицу потерпевшей ФИО13

По мнению суда первой инстанции, вышеприведённые доказательства свидетельствуют о недоказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО2 в причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО13, что послужило основанием для оправдания подсудимых.

Однако, с такими доводами мирового суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку вывод о невиновности подсудимых противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьёй необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факт нанесения телесных повреждений потерпевшей именно подсудимыми. В обоснование своих выводов мировой судья сослался на то, что свидетели и потерпевшая являются близкими родственниками, а их показания опровергаются показаниями свидетелей защиты. Между тем, близкое родство свидетелей и потерпевшей на даёт суду оснований сомневаться в правдивости их показаний. Потерпевшая и свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьёй приняты во внимание показания подсудимых и свидетелей защиты, которые также являются родственниками между собой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом приговоре при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировой суд необоснованно принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в силу ст. 389.16 УПК РФ свидетельствует о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 453 от 29 декабря 2018 года, у потерпевшей ФИО13 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа со смещением костных отломков, кровоподтёк спинки носа с переходом на нижнее веко левого глаза и щёчную область слева, верхней губы слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева с разрывом её в этой области, которые оцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. По выводам эксперта, указанные телесные повреждения могли быть причинены ФИО13 не исключено 23 октября 2018 года.

Между тем, вышеприведённое заключение экспертизы мировым судом не исследовалось, оценка данному доказательству в совокупности с иными доказательствам по делу не дана, что свидетельствует о том, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимых.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО2, совершено ими 23 октября 2018 года.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда; течение сроков возобновляется с момента задержания указанного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО2 и ФИО2 от следствия и суда, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ввиду установленных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, влекущих отмену приговора, обжалуемый оправдательный приговор в отношении ФИО2 и ФИО2 подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отмена приговора и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не препятствуют потерпевшей в последующем обратиться и предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО2 – отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Г.С. Атаманюк