Апелляционное постановление № 22К-1959/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3/2-245/2021

Дело № 22К-1959/2021

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омельченко А.П. в интересах обвиняемого Э.А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2021 года, которым в отношении Э.А.А., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, пп. «а», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на *** 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., адвоката Омельченко А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по *** находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

*** Э.А.А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

*** Э.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Э.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

*** срок предварительного следствия продлен до 15-ти месяцев, т.е. до ***

Срок содержания под стражей Э.А.А. неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым судебным постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко А.П. в интересах обвиняемого Э.А.А. выражает несогласие с обжалуемым судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что предусмотренных законом оснований для продления в отношении Э.А.А. срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что объективных данных о том, что Э.А.А., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, не имеется, что последний является гражданином РФ, личность и место жительства установлены, не судим, характеризуется положительно. Просит обжалуемое судебное постановление изменить, избрать Э.А.А. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Э.А.А. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Э.А.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Э.А.А. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности Э.А.А. к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Э.А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении срока содержания Э.А.А. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Э.А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2021 года в отношении Э.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий