Апелляционное постановление № 22-236/2026 УК-22-236/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Сорокин М.В. дело № УК-22-236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Демидкина Ю.С.,

защитника - адвоката Паниной И.А.,

обвиняемой ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч. 3 и 159.2 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Паниной И.А., обвиняемой ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух эпизодов мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размерах.

Обжалуемым постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в Малоярославецкий районный суд. В обоснование доводов представления апеллянт указал на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 совместно с неустановленными лицами, возможно, незаконно получены средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> в ОСФР по <адрес> В связи с чем, в действиях ФИО2 и неустановленных лиц могут усматриваться признаки более тяжкого состава преступления. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы в части хищения средств материнского капитала. Таким образом, органами следствия действиям ФИО2 в части возможной причастности к хищению средств материнского (семейного) капитала будет дана надлежащая оценка, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела не имелось. Обвинительное заключение отвечает требованиям закона, предъявленное ФИО2 обвинение, содержит указание о времени и месте совершения преступления, способе его совершения, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по всем эпизодам обвинения. При этом в ходе расследования уголовного дела следователем приняты меры к выяснению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме, обстоятельства вменяемых преступлений и доказательства на которых основано обвинение имеются в материалах дела и изложены в обвинительном заключении. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.03 №18-п, а также с разъяснениями, указанными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется, в том числе в том, что в середине лета 2014 года ФИО2, находясь по месту жительства, встретилась с ранее незнакомой ей женщиной цыганской национальности, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, которая предложила ей незаконно оформить и получить социальные выплаты на несуществующего ребенка, документы на которого она подготовит за денежное вознаграждение.

ФИО2 согласилась и передала данной женщине свой паспорт для подготовки свидетельства о рождении несуществующего ребенка, вступив тем самым в преступный сговор, на мошенничество при получении пособий и иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно свидетельства о рождении на несуществующего ребенка, выразившийся в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении преступных ролей.

Реализуя задуманное, в октябре 2014 года ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, встретилась с вышеуказанной женщиной по месту своего жительства, где последняя передала ей свидетельство о рождении серии № от 14.10.2014 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об акте гражданского состояния – рождении ребенка.

После чего ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел социальной политики районной администрации МО МР «<адрес>», а так же 01.03.2021, 03.09.2022, 05.09.2022 и 26.10.2022 в МФЦ <адрес> с письменными заявлениями о назначении ей мер социальной поддержки, в виде государственных пособий и иных социальных выплат гражданам, имеющим детей, в связи с рождением и воспитанием, на ребенка ФИО1, предоставив при этом свидетельство о рождении серии № от 14.10.2014, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об акте гражданского состояния - рождении ребенка, введя, таким образом, представителя указанной организации в заблуждение относительно законности и обоснованности назначения ей пособий и иных социальных выплат.

После чего, ФИО2 в период с 01.09.2014 по 31.08.2023 были назначены и выплачены социальные пособия и иные социальные выплаты, а именно:

- согласно Федеральному закону от 19.05.1995 № 81-ФЗ - «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» - единовременные пособия при рождении ребенка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же пособие по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты>;

- согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 № 384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» - ежемесячное пособие на ребенка от 3 до 7 лет в сумме <данные изъяты>;

- согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.03.2022 № 175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» - ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме <данные изъяты>;

- согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» - ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в сумме <данные изъяты>;

- согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО2 имеет право на материнский (семейный) капитал серии №, выданный 14.01.2015 УПФР в <адрес> в связи с рождением ребенка в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2, совместно с неустановленной в ходе следствия женщиной, похитила денежные средства, принадлежащие отделу социальной политики <адрес>ной администрации МР «<адрес>» в сумме <данные изъяты> и Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении пособий, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Районный суд по результатам рассмотрения уголовного дела по существу принял решение о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору на основании п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, указав в обоснование принятого решения, что по указанному выше эпизоду преступления имеются основания для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, поскольку помимо предъявленного органами предварительного расследования подсудимой обвинения в совершении хищения социальных пособий и иных социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений совместно с иным лицом на общую сумму <данные изъяты>, ФИО2 и неустановленным лицом похищены средства материнского капитала в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а допущенные при его составлении нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом в силу установленных ст. 252 УПК РФ ограничений.

При принятии обжалуемого решения, районный суд, ссылаясь на предоставленные ОСФР по <адрес> сведения и показания свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО2 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которого 14.01.2015 ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, после чего 23.04.2015 ФИО2 подано заявление в УПФР <адрес> о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала путем погашения основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, на основании которого 28.05.2015 произведено перечисление средств материнского капитала в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 28.05.2015) и 26.01.2016 право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, и посчитал установленным, что ФИО2 и неустановленной женщиной были похищены средства материнского капитала в размере <данные изъяты>, а их преступными действиями Российской Федерации в лице отдела социальной политики <адрес>ной администрации МР «<адрес>» и УПФР в <адрес> РМЭ (межрайонное) причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Однако с приведенными выводами районного суда согласиться нельзя.

Согласно приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья (суд) принимает в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе); в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Как следует из показаний подсудимой ФИО2, она за распоряжением средствами материнского (семейного) капитала не обращалась и не обналичивала его, поскольку у нее его не было, кто и как воспользовался средствами материнского капитала, пояснить не может.

В материалах уголовного дела сведений о том, что именно ФИО2 обратилась 23.04.2015 с заявлением в УПФР в <адрес> РМЭ (межрайонное) о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на строительство жилья, на основании которого 28 мая 2015 произведено перечисление средств материнского капитала в размере <данные изъяты> и 26 января 2016 года УПФР в <адрес> РМЭ (межрайонное) принято решение о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием материнского (семейного) капитала в полном объеме, не содержится.

Само по себе оформление ФИО2 сертификата на материнский (семейный) капитал и последующая его передача его иному лицу не могут безусловно свидетельствовать о хищении ФИО2 совместно с иным лицом средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>.

Таким образом, из приведенных данных следует, что ни изложенные в обвинительном заключении, ни установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств фактические обстоятельства в настоящее время не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, допущено не было, а постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При этом в случае установления виновности ФИО2 в хищении средств материнского (семейного) капитала настоящее решение не препятствует последующему рассмотрению дела по существу по указанному обстоятельству.

Возвратив уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, при отсутствии к тому законных оснований, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ), что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого постановления, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 - удовлетворению.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о ее личности, иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 декабря 2025 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: