Определение № 33-697/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-5081/2025

УИД 41RS0001-01-2025-006126-90

Дело № 33-697/2026

Судья Аксюткина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Миронова А.А., ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>), родившейся <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>), родившейся <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 100 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., услуг по юридическому сопровождению в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 383 руб., а всего взыскать 310 203 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО5 предъявила иск к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место 18 апреля 2025 года на <адрес>, указывая на те обстоятельства, что ответчик, управлявшая автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с принадлежащим ФИО8 автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ФИО8 – в АО «Т-Страхование». Потерпевшая обратилась к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении, в чем ей было отказано по причине не подтверждения факта страхования риска гражданской ответственности ФИО6 Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства составила 246 100 руб.

5 июня 2025 года между ИП ФИО5 и ФИО8 заключен договор цессии, согласно которому права требования последней по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, уступлены истцу.

По этим основаниям истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 246 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., услуг по юридическому сопровождению в размере 50 000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 383 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала. Представитель истца – ФИО9, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО10 просил суд вынести по делу справедливое решение.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», ФИО8, ФИО11, УМВД России по Камчатскому краю в лице ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном отказе в исковых требованиях, уменьшив сумму компенсации за причиненный ущерб до суммы, которую необходимо установить повторной экспертизой. Полагает, что суду необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая должна была быть определена по рыночным ценам Камчатского края с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения данного спора. Считает, что суд не установил возможный надлежащий размер страховой выплаты, который мог бы быть выплачен страховой компанией в соответствии с Единой методикой. О несогласии с размером ущерба и необходимости проведения оценки стоимости на сегодняшний день она ответчик заявляла суду. Также указывает, что на момент осмотра автомобиля бампер повреждённого автомобиля имел накрученные ручным способом строительные саморезы и его крепление осуществлялось на пластиковые хомуты, что говорит об имеющихся повреждениях бампера ранее ДТП, что при производстве экспертизы учтено не было, а судом данным обстоятельствам не дана оценка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП от 18 апреля 2025 года №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.п. 11 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 18 апреля 2025 года в 17 часов 00 минут в районе дома по <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО11

В результате ДТП автомобилю «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ОСАГО №.

23 апреля 2025 года ФИО8 обратилась в страховую организацию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом за исх. № от 25 апреля 2025 года страховая организация уведомила ФИО8 об отказе в страховой выплате, в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что полис ОСАГО № выдан страховой организацией АО «ГСК «Югория» в отношении транспортного средства «Порш Кайен», VIN: №, статус договора – прекратил действие.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что выявив подложность полиса ОСАГО, она обратилась в Следственный комитет РФ и прокуратуру по факту подделки полиса, который по устной договоренности ей оформил ФИО12

Документы, подтверждающие рассмотрение правоохранительными органами обращения ФИО6 и принятия по нему процессуального решения, суду представлены не были.

Делая вывод о том, что обязанность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что до даты ДТП ответчик не убедилась в достоверности имевшегося у нее полиса ОСАГО, не проверила его действительность на официальном сайте РСА (Российского союза автостраховщиков) или НСИС (Национальной страховой информационной системы), в правоохранительные органы по поводу заключения/изготовления/подделки договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей транспортного средства не обращалась, в нарушение закона на момент ДТП управляла транспортным средством в отсутствие договора ОСАГО.

В соответствии с представленным истцом отчетом №, выполненным 4 июня 2025 года частнопрактикующим оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, без процента износа на дату оценки составила 246 100 руб., с учетом износа – 93 300 руб.

5 июня 2025 года между ФИО8 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым к последней перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2025 года в 17 часов 00 минут на <адрес> между «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № и ТС «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, с лица виновного за причиненный вред, а также возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе: по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин, штрафа, неустоек и т.п.

Взяв за основу вышеуказанный отчет от 4 июня 2025 года №, выполненный ЧПО ФИО1, в отсутствие ходатайств со стороны ответчика о снижении размера заявленного к взысканию ущерба, назначении соответствующей судебной экспертизы, иных доказательств, касающихся оценки ущерба и соответствия повреждений транспортного средства рассматриваемому ДТП, не находя оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ исходя из представленных ответчиком документов, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в документально подтвержденном размере 246 100 руб.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению снизив их размер до 40 000 руб., на оплату услуг по составлению отчета об оценке 15 000 руб., а также почтовые расходы 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 383 руб., отказав истцу во взыскании с ответчика расходов на изготовление светокопий документов в размере 5 000 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в обоснование несогласия с размером ущерба о недостоверности отчета об оценке, поскольку судом при определении размера ущерба не приняты во внимание те обстоятельства, что на момент осмотра автомобиля бампер повреждённого автомобиля имел ранее возникшие повреждения, образовавшиеся до ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку в отчете оценщика от 4 июня 2025 года №, повреждения бампера в объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения аварийных повреждений не включены, а включены только повреждения капота, фары левой и указателя поворота переднего левого. Названные повреждения соответствуют повреждениям автомобиля «Тойота Чайзер», установленными при оформлении ДТП в рамках административного дела по факту ДТП №.

Таким образом, характер, объем и локализация повреждений автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, выявленные при его осмотре оценщиком и учтенные при определении размера ущерба, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе фотодокументами.

В этой связи несогласие апеллянта со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учёта износа транспортного средства, основанием для отмены решения суда не является, поскольку расходы на приобретение новых материалов, запасных частей, узлов и агрегатов для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, тогда как такое ходатайство было заявлено ответчиком, противоречит материалам дела. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции видно, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в предусмотренном ГПК РФ порядке ответчиком не заявлялись, не заявлялось такое ходатайство в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, согласно ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.