Апелляционное постановление № 22-4378/2025 22К-4378/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья г/с Новикова Н.И. Дело № 22-4378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Джагаевой Р.У.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Князькиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Некипеловой М.В., действующей в интересах обвиняемого К., на постановление Кропоткинского городского суда от 11 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. находится уголовное дело № 12502030021000087, возбужденное 21 апреля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

21 апреля 2025 года в 21 час 35 минут К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

23 апреля 2025 года постановлением Кавказского районного суда в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 21.06.2025 год.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 июня 2025 года руководителем Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Постановлением Кропоткинского городского суда от 11 июня 2025 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Некипелова М.В., действующая в интересах обвиняемого К., с постановлением не согласна. Указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что К. ранее не судим, имеет на иждивении пятеро малолетних детей, является единственным кормильцем многодетной семьи, имеет место жительства на территории ............, ввиду чего имеет возможность находиться под домашним арестом в доме своего брата, расположенном по адресу: ............, где проживает со своей семьей последние 4 года. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются документы и согласие собственника, на которые сторона защиты просила обратить внимание, однако судом данная просьбы была проигнорирована. Утверждает, что следователем в обоснование заявленного ходатайства были представлены те же документы, что и при избрании меры пресечения К., каких-либо новых доказательств, обосновывающих необходимость продления стражи, суду представлено не было. Обращает внимание, что инициатором конфликта, в ходе которого был причинен вред средней тяжести потерпевшему, явился сам потерпевший ФИО1, являющийся действующим сотрудником прокуратуры ............ Краснодарского карая, однако в материалах, представленных в суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, отсутствуют копии служебной проверки по факту противоправных действий работника прокуратуры Ф. и протокол его допроса. Учитывая вышеизложенное, считает постановление Кропоткинского городского суда от 11.06.2025 года незаконным, просит изменить К. меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

К. обвиняется в совершении преступлений отнесенных законодателем к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 июля 2025 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуально закона влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда от 11 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская