Приговор № 1-504/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-504/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красиковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мацкевич И.Е.,

представившей удостоверение № 1344 и ордер № 106 от 15 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по <адрес> края, проживающей по <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей на кондитерской фабрике <адрес> изготовителем конфет, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

1 января 2017 года ФИО1, находясь в <адрес>, с целью продолжения употребления спиртных напитков, предоставила ранее знакомому ей ФИО7, имеющийся при ней золотой крест, приобретенный ранее на денежные средства, общие с ее сожителем ФИО8. При этом, ФИО1 предложила ФИО7 реализовать вышеуказанный крест, с целью получения денежных средств и приобретения на них спиртных напитков. ФИО7 выполнил работу ФИО1, реализовав полученный им от ФИО1 золотой крест, и приобретя на денежные средства, вырученные от его реализации, спиртные напитки.

Далее 27 апреля 2017 года в период с 22 часов по 23 часа ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с сожителем ФИО8, на просьбу последнего о предоставлении ему ранее приобретенного совместно с ФИО1 золотого креста, с целью избежания с ним ссоры, продемонстрировала ФИО8 действия по обнаружению золотого креста, находящегося якобы в полимерном пакете при входе в дом по вышеуказанному адресу. При этом, ФИО1, зная о том, что данный золотой крест, ранее по ее просьбе был реализован, сообщила ФИО8 сведения несоответствующие действительности, а именно, что 27 апреля 2017 года в период с 14 часов по 22 часа, то есть в период их с ФИО8 отсутствия в доме по вышеуказанному адресу, неустановленное лицо совершило кражу золотого креста. При этом, ФИО1 с целью придания достоверности озвученных ею (ложных) сведений, пояснила ФИО8 о том, что помимо золотого креста, были похищены и иные золотые изделия, принадлежащие ей, а также документы: ПТС, СТС, медицинская справка и ИНН на ее имя, находящиеся в пакете, ранее оставленном ею в коридоре <адрес>. После чего ФИО8, не подозревая об истинной мотивации ФИО1, доверяя последней, будучи введенным ею в заблуждение, относительного пропажи золотого креста, в 23 часа 30 минут 27 апреля 2017 года посредством телефона обратился в Дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» и сообщил о преступлении, то есть о краже имущества из <адрес>, в связи с чем на место происшествия по вышеуказанному адресу прибыла следственно-оперативная группа.

ФИО1 27 апреля 2017 года около 24 часов, находясь в <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на сообщение правоохранительным органам заведомо несоответствующих сведений о совершении преступления, с целью дезорганизации деятельности сотрудников органов внутренних дел, предложила ФИО8 собственноручно оформить заявление от ее имени, мотивируя тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет писать. При этом, ФИО1 продолжала настаивать на совершении кражи принадлежащего ей имущества неустановленным лицом из дома по вышеуказанному адресу. ФИО8, будучи введенным в заблуждение ФИО1, доверяя последней, выполнил ее просьбу и составил собственноручно заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу золотых изделий и документов. После чего ФИО1 будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, осознавая, что совершает противоправное деяние, собственноручно поставила подпись под заведомо ложным заявлением о тайном хищении принадлежащих ей золотых украшений на общую сумму 27750 рублей, а также документов на ее имя. Впоследствии в ходе проверки данного сообщения ФИО1 была уличена во лжи, указанные ею факты не подтвердились, в связи с чем 24 мая 2017 года по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ею на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

С учетом характеризующих личность данных, а также с учетом того, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 не имеет и признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному ею преступлению.

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало совершить ФИО1 инкриминируемое ей преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не имеется.

Оснований для прекращения производства по данному уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, трудоустроена, на учете у врача психиатра и врача невролога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая санкцию ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой ФИО1 такого вида наказания как штраф, считая данный вид наказания достаточным для достижения цели исправления подсудимой.

При назначении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1 и обстоятельства совершения подсудимой преступления и считает возможным предоставить ей рассрочку выплаты штрафа на 2 месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два листа формата А4 из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Минусинский», хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 2 месяца равными частями по 5000 рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два листа формата А4 из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Минусинский», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот срок со дня его получения.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба или представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий