Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело №2-134/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 29 июня 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, регистрационный знак №. 05 ноября 2016 года произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием её автомобиля, которым управлял ответчик ФИО4. После ДТП ответчик выразил желание оплатить ремонт автомобиля, однако позже перестал с ней общаться. Общий ущерб, причиненный ей в результате ДТП, составил <данные изъяты> согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. На основании ст. 15, ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (за составление доверенности), <данные изъяты> (за составление отчета об оценке), <данные изъяты> (за эвакуацию автомобиля), <данные изъяты> (за юридические услуги представителя), <данные изъяты> (за отправку телеграммы), <данные изъяты> (за оплату госпошлины).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО6.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности № от 14 февраля 2017 года, требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом выразил несогласие с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности № от 23 апреля 2017 года, ФИО8, не отрицая факта причинения истцу ущерба по вине ответчика, исковые требования признали частично, указав, что согласны в суммой восстановительного ремонта (имущественный вред), определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы - <данные изъяты>, считая заявленный истцом размер имущественного вреда явно завышенным. Согласны с расходами на составление нотариальной доверенности, на эвакуацию поврежденного автомобиля, на отправку телеграммы ответчику. Одновременно просили отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с получением недостоверного заключения о сумме ущерба, снизить размер подлежащих возмещению расходов на представителя до разумных пределов, государственную пошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что автомашина ЛЕКСУС GS250, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 25 августа 2016 года).

Из дела об административном правонарушении № следует, что 05 ноября 2016 года в 08 часов 15 минут на Кутузовском проспекте, д. 34 г.Москва водитель ФИО4, управляя автомашиной Лексус, регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения № автомашина Лексус, регистрационный знак № находится в крайней правой полосе движения, отмечены два места удара автомобиля о препятствие.

Из объяснений ФИО4 от 05 ноября 2016 года следует, что в этот день он, управляя автомобилем Лексус, регистрационный знак №, двигался по Кутузовскому проспекту из центра в область в крайней правой проезжей полосе, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года следует, что водитель ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомашина ЛЕКСУС GS250, регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3, получила следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, левой передней фары, левой передней двери, левого зеркала, заднего бампера, левого колеса, ходовой спереди.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда вследствие виновных действий со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Следовательно, именно на ответчика следует возложить ответственность по возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛЕКСУС GS250, регистрационный знак №, на дату оценки (05 ноября 2016 года) составила <данные изъяты> (без учета износа). <данные изъяты> (с учетом износа).

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего относительно размера причиненного ущерба, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 13 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС GS250, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, по состоянию на 05 ноября 2016 года без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Названное заключение суд считает обоснованным, поскольку оно дано квалифицированном экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта конкретны, убедительно мотивированы. Несмотря на формулировку вопроса (определение стоимости в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), экспертом, помимо иного, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что исключает применение названной Единой методики. Кроме того, согласно исследовательской части заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена исходя из стоимости новых запасных частей, расходных материалов и стоимости работ в месте ДТП.

Таким образом, суд для определения размера причиненного истцу имущественного вреда берет за основу именно данное заключение эксперта.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт автомашины ЛЕКСУС GS250, регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты>. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Кроме того, к причиненному вреду, подлежащему возмещению ответчиком, по смыслу ст.15 ГК РФ относятся и расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Несение названных расходов истцом ФИО3 подтверждено заказом-нарядом от 12 ноября 2016 года и квитанцией № серии КВ ИП ФИО1 от 12 ноября 2016 года на сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 февраля 2017 года, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>» (составление искового заявления по взысканию с ФИО4 ущерба, причиненного клиенту в результате ДТП от 05 ноября 2016 года; представление интересов клиента в суде первой инстанции), договорами возмездного оказания услуг от 24 февраля 2017 года, заключенными между ООО «<данные изъяты>», ФИО6, и ФИО5 (представление интересов ФИО3 в Нижнеломовском районном суде Пензенской области), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 февраля 2017 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела представитель ФИО3 - ФИО5 06 марта 2017 года составил и подписал от имени истца исковое заявление, собрал необходимый пакет документов к нему, принимал участие в судебном заседании 29 июня 2017 года; представитель истца ФИО6 принимала участие в судебном заседании 26 апреля 2017 года. Учитывая объём исполненной представителями истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные ФИО3 к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 действовали на основании доверенности № от 14 февраля 2017 года, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2. В связи с составлением указанной доверенности истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу абз.3 п.2 постановление Пленум а Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из содержания названной выше доверенности не следует, что она выдана истцом для участия ее представителей именно в данном деле. Кроме того, она выдана 14 февраля 2017 года, то есть до заключения истцом договоров на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» от 22 февраля 2017 года, и договоров возмездного оказания услуг ООО «<данные изъяты>» с ФИО6 и ФИО5 (24 февраля 2017 года).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что расходы истца на оформление названной доверенности относятся к судебным издержкам по настоящему делу, не имеется, следовательно, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору № на оказание услуг по оценке от 22 ноября 2016 года и чеку-ордеру от 29 ноября 2016 года истец ФИО3 произвела оплату оказанной оценочной услуги индивидуальному ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что, несмотря на то, что отчет об оценке рыночной стоимости № от 05 декабря 2016 года не был положен в основу решения суда, расходы истца по проведению оценки и составлению названного отчета, подтвержденные чеком-ордером от 29 ноября 2016 года, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и включить в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

С учетом приведенной нормы (ст.98 ГПК РФ), расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования удовлетворены на 71,02%) в размере <данные изъяты>.

Также истцом ФИО3 были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> на отправку телеграммы ответчику ФИО4 о явке на осмотр поврежденного автомобиля (кассовый чек № от 22 ноября 2016 года). Суд признает указанные расходы необходимыми, и, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО3 при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (чек-ордер от 06 марта 2017 года), исходя из цены иска <данные изъяты>.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворяются частично на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомашины) + <данные изъяты> (стоимость эвакуатора)), с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (восстановительный ремонт автомашины), <данные изъяты>,

расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>,

почтовые расходы в сумме <данные изъяты>,

возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 года.

Судья Г.В. Булаев