Апелляционное постановление № 22-299/2021 22К-299/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/2-103/2021

Судья Ключикова О.В.

Дело № 22-299/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 апреля 2021 года, которым

обвиняемому М., <...> года рождения, уроженцу <...><...>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 11 июля 2021 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого М., с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Смаглюка А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № <...> в отношении К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М., который допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 марта 2021 года судебным решением (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением суда ЕАО от 31 марта 2021 года), М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 1 месяц 29 суток, то есть по 11 мая 2021 года

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 13 июля 2021 года.

Следователь по <...> обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 11 июля 2021 года включительно. Свои доводы мотивирует необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Изменение ранее избранной меры пресечения следователь полагает невозможным, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также того, что К., с которой М. совместно проживает, предъявлено обвинение по данному делу. В связи с чем обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных лиц, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., выражает несогласие с постановлением, просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Считает не обоснованными выводы суда об отсутствии официального трудоустройства, возможности продолжения преступной деятельности, воспрепятствования расследованию дела путем воздействия на свидетелей и фигурантов дела, возможности скрыться от следствия и суда.

Указывает на не эффективную работу органов следствия, так как следственные действия в срок с 15 марта по 11 мая 2021 года не производились.

Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: регистрации и постоянного места жительства, отсутствие судимостей и случаев привлечения к уголовной ответственности, содействие следствию и признание вины.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Правильными являются выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в применении указанной меры пресечения.

Мотивы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий и причины по которым не окончено расследование, проверены судом, фактов неэффективности в организации предварительного расследования не выявлено.

За период содержания М. под стражей предварительное расследование по делу не приостанавливалось, выполнялись различные следственные действия, не требующие обязательного участия обвиняемого.

Срок, на который суд продлил содержание под стражей, соизмерим с объемом тех процессуальных действий, которые предстоит выполнить по уголовному делу, и находится в пределах продленного срока предварительного следствия, установленного по 13 июля 2021 года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства на стадии досудебного производства проводятся следственные и процессуальные действия с иными лицами, а не только с обвиняемым. Не проведение таковых действий с обвиняемым М. не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Изложенные в постановлении выводы о продлении М. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и подтверждены представленными суду материалами.

Суд 1-й инстанции, принимая решение, принял во внимание данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, с января 2021 года проживает в съемной квартире, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности. Кроме того обвиняемый осведомлен о личности подозреваемой К., с которой совместно проживает.

Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что М. находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжить занятие преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на других участников уголовного дела, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда. Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано судом и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и не представлено таковых в суд апелляционной и 1-й инстанций.

Одних заверений обвиняемого М. об отсутствии у него намерений продолжить занятие преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости продления срока содержания.

Данных о том, что в характеристике изложены недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностным лицом, оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет.

Наличие у М. регистрации и постоянного места проживания в <...>, отсутствие судимостей и случаев привлечения к уголовной ответственности, не являются безусловным поводом к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе не связанную с изоляцией от общества.

Признание вины и содействие следствию учитываются судом при решении вопроса о виде и размере наказания при рассмотрении дела по существу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова