Постановление № 5-42/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 5-42/2017

***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«01» сентября 2017 г. г. Лесной

Резолютивная часть постановления объявлена 31августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме ***

Судья городского суда гор.Лесной Саркисян Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление»

Юридический адрес: Свердловская область, гор. Лесной, ул. ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, составленным прокурором ЗАТО *** ФИО1 юридическому лицу - МУП «ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Прокуратурой ЗАТО город Лесной по обращению депутата Думы городского округа «Город Лесной» М. в порядке надзора проводится анализ законности начисления платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В ходе надзорных мероприятий заместителем прокурора ЗАТО город Лесной ФИО2 *** в адрес Муниципального унитарного предприятия «ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» (далее по тексту - МУП «Технодом») направлено требование ***ж-2017 о предоставлении в адрес прокуратуры ЗАТО *** в срок до *** информации о порядке начисления МУП «Технодом» платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах и информации о принятых мерах во исполнение требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соблюдении действующего законодательства от *** ***.

В прокуратуру города с нарушением установленного срока *** (с опозданием на 2 дня) представлен ответ на требование прокурора ***ж-2017 от *** за подписью заместителя директора МУП «Технодом» ФИО3, в котором представлена информация только о порядке начисления МУП «Технодом» платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Информация о принятых мерах во исполнение выше названного требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не представлена.

Прокурор на основании п. 1 ст. 22 Закона при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 1 и 3 статьи 6 Закона установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе судебного разбирательства прокурор дал пояснения об обстоятельствах выявленного административного правонарушения и просил суд наложить на указанное юридическое лицо административное наказание в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Защитник юридического лица МУП «Технодом», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4, действующая на основании письменной доверенности от ***, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала в полном объеме, указывая, что *** в МУП «Технодом» поступило Требование от *** за исх. ***ж-2017 о предоставлении информации о порядке начисления МУП «Технодом» платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Срок, установленный заместителем прокурора ЗАТО *** советником юстиции ФИО2, для предоставления информации, до *** (два дня выходные - ***, ***) МУП «Технодом» предоставил ответ на Требование ***. Административное правонарушение считается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправных характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало таких последствий или сознательно их допускало (Постановление Пленума ВАС РФ от *** ***). У МУП «Технодом» не было умысла и желания. Управляющая организация не причиняла вреда и не создавала общественную опасность своими действиями и не желала их наступления. В связи с реорганизацией предприятия у главного экономиста МУП «Технодом» Г. (исполнитель, отвечающий на Требование) большая загруженность в работе. Информацию МУП «Технодом» не своевременно предоставил в прокуратуру г. Лесного впервые за одиннадцать лет существования организации. МУП «Технодом» были приняты все возможные меры для своевременного предоставления ответа в прокуратуру г. Лесного. В прокуратуру г. Лесного требовалось, представить информацию, и эта информация не рассматривалась в рамках производства по делу об административном правонарушении. Действиями МУП «Технодом» вредных последствий выявлено не было. Причинно-следственная связь, между деянием и наступившим в результате него вредных последствий, отсутствует. Считает, что вины МУП «Технодом», тем более в форме бездействия, не имеется. Защитник просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении МУП «Технодом», прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, считает, что в действиях МУП «Технодом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей ст.17.7 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

На основании свидетельства о постановке на учет юридического лица МУП «Технодом» присвоен ИНН ***, ОГРН ***.

Из материалов дела следует, что *** в адрес МУП «Технодом» направлено требование ***ж-2017 о предоставлении в адрес прокуратуры ЗАТО *** в срок до *** информации о порядке начисления МУП «Технодом» платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах и информации о принятых мерах во исполнение требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора *** о соблюдении действующего законодательства от *** ***.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП «Технодом» было предупреждено об административной ответственности за умышленное невыполнение законных требований прокурора в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закона), предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона, при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Прокурор на основании п. 1 ст. 22 Закона при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 1 и 3 статьи 6 Закона установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом МУП «Технодом» должно было направить указанные в Требовании от *** сведения в прокуратуру не позднее ***.

Однако истребуемые сведения были представлены МУП «Технодом» в прокуратуру ЗАТО г.Лесной с нарушением срока ***.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина МУП «Технодом» доказана, нарушение им требований прокурора имело место, но в силу малозначительности правонарушения суд считает возможным освободить его от наказания, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением постановления об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая фактические обстоятельства дела, что МУП «Технодом» просрочка исполнения требования фактически в 1 день.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

Устное замечание, как мера порицания за совершение юридическим лицом инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Технодом» по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив МУП «Технодом» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через городской суд *** в срок 10 дней.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Судья Т.В.Саркисян