Апелляционное постановление № 22К-1862/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Юненко Н.В. материал № 22к-1862/2025

Материал № 3/1-70/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалёвой К.А.,

обвиняемого Ш. А.С.,

адвоката Цыганковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш. А.С. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2025 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2025 года (с учетом исправленной описки л.м. 72),

Ш. А.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш. А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что материалы не содержат сведений, подтверждающих, что ее подзащитный может воспрепятствовать расследованию, наоборот Ш. А.С. активно способствует в раскрытии преступления, написал явку с повинной, дал полные признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах причинения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что выводы суда о том, что Ш. А.С. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются субъективными и не подтверждены доказательствами. Как следует из материалов Ш. А.С. имеет постоянное место регистрации в Смоленской области и место жительства в г. Смоленске, где длительное время проживает со своей семьей, женой и малолетним ребенком, инвалидом детства. Просит учесть состояние здоровья Ш. А.С., является инвалидом 3 группы (военная травма), награжден медалью «За отвагу».

Обращает внимание, что ее подзащитный не имеет заграничного паспорта и родственников, проживающих за пределами Российской Федерации, следовательно, не имеет намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав обвиняемого Ш. А.С., адвоката Цыганкову В.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Ковалёву К.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ш. А.С. судом не допущено.

В суд с ходатайством об избрании Ш. А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованным с заместителем начальника СУ УМВД России по г. Смоленску, 14 ноября 2025 года обратился следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску К. П.Е., принявшая уголовное дело к своему производству (л.м. 5-6, 7).

В ходе рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции 14 ноября 2025 года продлил Ш. А.С. срок задержания на 72 часа, а всего до 13 часов 30 минут 17 ноября 2025 года, для предоставления дополнительных материалов характеризующих обвиняемого и дополнительных доказательств, подтверждающих возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Срок рассмотрения ходатайства следователя, не нарушен.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности Ш. А.С. к инкриминируемому преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, обосновывая вывод об избрании обвиняемому Ш. А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, женат, имеет малолетнего ребенка инвалида, проживает в г. Смоленске в арендованной квартире с семьей, является инвалидом III группы (военная травма), присвоено звание «Ветеран боевых действий», <данные изъяты>, награжден медалью «За отвагу», и с учетом не только тяжести преступного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характера, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения – обвиняется в нападении на потерпевшего с целью хищения имущества, с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, все это в совокупности давало суду основания полагать, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий и обоснованно пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения, с учетом изложенных выше обстоятельств, не обеспечит надлежащее и эффективное проведение предварительного расследования.

Сведений о наличии у Ш. А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2025 года в отношении Ш. А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман