Апелляционное постановление № 22-604/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-658/2025

Судья Залевская Н.В. № 22-604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника адвоката Школьниковой Л.Н., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Школьниковой Л.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....) судимостей не имеющий,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, конфискован автомобиль (...), государственный регистрационный номер № регион.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника, выступления защитника адвоката Школьниковой Л.Н. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Дубейковской Т.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 12 ноября 2024 года в г.Петрозаводске повторно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем (...), государственный регистрационный номер № регион.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Школьникова Л.Н. оспаривает законность приговора в части конфискации автомобиля. (...). Просит изменить приговор, исключить из него решение о конфискации автомобиля, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу поступили в Верховный Суд РК за пределами срока, установленного для их подачи, возвращены без их рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, исследовав дополнительные документы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1 в судебном заседании, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном) и отсутствия отягчающих, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все данные, которые могли повлиять на назначение наказания, установленные при рассмотрении дела, судом учтены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и сроку является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с применением конфискации, при рассмотрении дела судом и вынесении приговора не допущено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля «(...), государственный регистрационный номер № регион, которым осужденный управлял при совершении преступления, вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает применение конфискации имущества как обязательной меры уголовно-правового характера, в том числе принадлежность указанного автомобиля на праве собственности осужденному.

Основания конфискации автомобиля в приговоре судом приведены. Выводы о применении конфискации достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Оснований не согласиться с решением суда о конфискации транспортного средства, не имеется, поскольку оно основано на законе и представленных сведениях о принадлежности автомобиля осужденному ФИО1, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу данной нормы, при наличии указанных в ней обстоятельств, принятие решения о конфискации транспортного средства является обязательным, без каких-либо исключений.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период брака приобрели автомобиль (...)», который являлся их совместной собственностью, этот автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.

При этом, как на момент совершения преступления осужденным ФИО1, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля, режим совместной собственности супругов на этот автомобиль не изменялся, осужденный наряду с супругой продолжал являться собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о конфискации автомобиля.

Нахождение транспортного средства в совместной собственности супругов, с учетом вышеприведенных положений закона, не являлось препятствием для конфискации вещественного доказательства.

Ссылки стороны защиты на регистрацию транспортного средства на ФИО2, эксплуатацию автомобиля ее дочерью, раздельное проживание супругов, не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль являлся индивидуальной собственностью ФИО2 и поэтому также не могли служить основанием для отказа в применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о расторжении брака между супругами С-выми 09 июня 2025 года и об утверждении между ними мирового соглашения 20 июня 2025 года, по условиям которого конфискованный автомобиль перешел в единоличную собственность ФИО2, то есть уже после совершения осужденным преступления и постановления приговора, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в части конфискации транспортного средства, учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства и не влияют на законность постановленного приговора.

Требования защитника о рассмотрении вопроса о конфискации денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля, не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат требованиям закона (п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ), согласно которому конфискации подлежит само транспортное средство в натуре, использованное виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Только в случае невозможности конфискации транспортного средства вследствие его утраты, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежных средств в сумме соответствующей стоимости такого автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова