Решение № 12-70/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №12-70/2017


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 29 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 27.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 27.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 27.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что постановление от 27.02.2017 года вынесено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, при этом о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Также мировым судьёй было отказано в вызове для дачи пояснений понятых, которые присутствовали при составлении протокола.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 и его защитник Сакерин Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ФИО1 и его защитника Сакерина Р.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 27.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.43-45).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3), ФИО1 12.11.2016 года в 03 чача 30 минут по проспекту Октябрьскому,69 в городе Кемерово в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В кабинете медицинского освидетельствования ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при не согласии с результатами освидетельствования (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснениями понятых (л.д.12-13), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.11).

Ни выше указанные протоколы, ни осмотренная видеозапись не содержат замечаний правонарушителя ФИО1 и его доводов о том, что автомобилем он не управлял, а также о незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанных с его привлечением к административной ответственности.

Судья считает, что мировым судьёй предприняты все меры для обеспечения участия в судебном заседании правонарушителя ФИО1 и его защитника Сакерина Р.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 и его защитник Сакерин Р.В., извещались судебной повесткой, конверт с которой был принят почтовым отделением 17.02.2017 года, однако 27.02.2017 года заказное письмо было возвращено отправителю – мировому судье с отметкой «по истечении срока хранения». Кроме того, в материалах дела имеется отчёт о доставлении ФИО1 смс-сообщения о дате и времени судебного заседания на 27.02.2017 года, и расписка об извещении на эту же дату его защитника Сакерина Р.В. (л.д.35,36,38,39).

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрении дела он не был извещен, суд считает необоснованным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, суд также считает необоснованным, поскольку опровергается объяснениями понятых и материалами дела. Кроме того, ФИО1 не вменяется в вину управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ставить под сомнение протоколы, акты, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

В соответствии со ст.24.4 ч.2 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что защитником ФИО1 – Сакериным Р.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе сотрудника ГИБДД, составившего протокол, и понятых присутствовавших при составлении протокола.

Согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, участвовавшие в качестве понятых лица, 15.02.2017 года были вызваны в судебное заседание на 09 часов 30 минут 27.02.2017 года. Кроме того, на эту же дату был вызван сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении. В судебное заседание из перечисленных лиц явился лишь сотрудник ГИБДД. При этом, в судебное заседание не явились ни правонарушитель ФИО1, ни его защитник Сакерин Р.В. на повторном вызове свидетелей они не настаивали, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание понятых, считает необоснованными.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9.- 29.10 КоАП РФ, а поэтому, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 27.02.2017 года.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО4 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 27.02.2017 года в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения.

Судья: