Решение № 12-1042/2024 7-2555/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-1042/2024

№ 7 - 2555/2024

№ 12 - 1042/2024 Судья Куприкова А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в Санкт-Петербурге, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> Е.Г. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> Б.В. от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что <дата> в период с <дата> до <дата> транспортное средство было размещено в зоне №..., при этом оплата была произведена в сумме №... рублей. Второй раз парковочное место было занято с <дата> до <дата> в зоне №..., однако оплата произведена неверно в связи со сбоем в мобильном приложении. ФИО1 добросовестно оплатил парковку, однако неверно указал парковочную зону. В действиях ФИО1 отсутствует общественная опасность, однако судьей районного суда указанные обстоятельства не учтены.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», <дата> в период с <дата> до <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством <...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» <...> Р.И. и ответ директора ООО «БИС» <...> С.И. подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от <дата> №..., которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (<адрес>).

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решения судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, представленной из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», <дата> за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... в зоне №... произведена оплата в <дата> в размере №... рублей, оплачен период времени до <дата>. Позднее в <дата> внесена оплата в размере №... рублей, оплачен период до <дата> /л.д. №.../.

В свою очередь период времени с <дата> до <дата> не оплачен.

Согласно материалам фото-фиксации, отраженным в постановлении, транспортное средство <...>, г.р.з. №... было зафиксировано на одном и том же парковочном месте как в <дата>, так и в <дата> /л.д. №.../.

При рассмотрении жалобы в Комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурга из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской цент управления парковками Санкт-Петербурга» получены дополнительные материалы фото-фиксации транспортного средства <...>, г.р.з. №... на парковочном месте <дата> /л.д. №.../.

Исследование дополнительных материалов фото-фиксации позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство Ягуар неизменно находилось на одном и том же парковочном месте в период с <дата> (первая фиксация) до <дата> (последняя фиксации), в том числе транспортное средство было зафиксировано на парковочном месте в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата> и т.д.

Заявитель при направлении жалобы в районный суд указал, что транспортное средство покидало парковочное место в период с <дата> до <дата>. Однако оснований полагать, что транспортное средство <...> в обозначенный период покидало парковочное место, с учетом исследованных фотоматериалов, не имеется. Иные доказательства, которые могли бы подтвердить заявленную ФИО1 версию, материалы дела не содержат.

Более того, суд второй инстанции учитывает, что при направлении жалобы в районный суд ФИО1 не смог точно пояснить, в какое время он покинул парковочное место, и в какое вернулся обратно.

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство <...><дата> в период с <дата> до <дата> находилось на парковочном месте без оплаты, действия собственника транспортного средства ФИО1 верно квалифицированы по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их отмены с учетом доводов заявителя, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года, решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> Б.В. от <дата>, постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> Е.Г. №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова