Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-91/2025;2-2451/2024;)~М-1742/2024 2-2451/2024 2-91/2025 М-1742/2024 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-16/2026

63RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировал тем, что <дата> приобрел смартфон Apple IPhone 14 Pro IMEI № в магазине ООО «МВМ». В процессе эксплуатации в аппарате проявился недостаток - не работает. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка, возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар был принят ответчиком на проверку качества, по итогам проведения которой в удовлетворении требований истца было отказано. С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу, которой был подтвержден скрытый производственный недостаток смартфона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «МВМ»: денежные средства в размере 119 999,00 руб. за товар марки Apple IPhone 14 Pro IMEI №; неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар с периода <дата> в размере 1199,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения; судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 1119,99 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; денежные средства в размере 10 000,00 руб. за независимую экспертизу, а также обязать ООО «МВМ» принять за свой счет товар марки Apple IPhone 14 Pro IMEI №.

Представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, при этом пояснил, что в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере стоимости товара были перечислены в пользу истца, в связи с чем в соответствующей части требования не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, отраженным в письменных возражениях на иск, в которых в том числе содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО3 приобрел смартфон марки «Apple iPhone 14 Pro 256 Gb», imei № в магазине ООО «МВМ», что подтверждается наличием кассового чека.

В процессе эксплуатации в аппарате выявился недостаток: не работает.

<дата> ФИО3 обратился к ответчику (ООО «МВМ») с досудебной претензией и потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, осуществить возврат денежных средств за товар.

По требованию товар был передан ответчику для проведения проверки качества. Согласно квитанции № аппарат принят магазином на проверку качества товара <дата>.

Ответчиком проведена проверка качества товара в ООО «РУЭКСП», по результатам которой, заявленный истцом дефект не был выявлен, в связи с чем ответчик ООО «МВМ» отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы №<дата>.2 от <дата>, выполненного ООО «Экспертно технический центр», аппарат имеет недостаток в виде полного нарушения работоспособности - аппарат произвольно перезагружается, что было подтверждено проведенным исследованиями. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи аппарата. Так как отсутствует следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли образоваться результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., согласно выводам специалиста - данный недостаток имеет скрытый производственный характер.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 10000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № от <дата>.

Истец обратился в суд, так как на день подачи искового заявления его требования о возврате стоимости некачественного товара по досудебной претензии не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия в смартфоне недостатков, их характера и наличия возможности устранения выявленных недостатков.

Производство судебной товароведческой экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭСЦ-ВОЛС» (определение от<дата>). Оплата за проведение судебной экспертизы возлагалась судом на ООО «МВМ».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «ЭСЦ-ВОЛС» ФИО4 было составлено экспертное заключение № от <дата>, в котором содержатся следующие выводы:

в процессе (в результате) исследования товара (сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro, 256 Gb Deep Purple Imei №) выявлена неисправность - «товар циклически перезагружается каждые 3 минуты»;

причиной образования выявленного недостатка (товар циклически перезагружается каждые 3 минуты), вышла из строя системная плата (проявляется в нарушении связи центрального процессора с перефирийными устройствами). Переферийными устройствами на системной плате данного смартфона, являются - процессор, оперативная память, сетевой модем (GSM- модуль), комбинированный чип гироскопа с акселерометром на 6 осей, акселерометр на 3 оси, флеш-память, она же NAND flash, Wi-Fi модуль, контроллер питания, аудио-кодек, и т.д. Причиной недостатка может быть потеря связи центрального процессора с любым из этих модулей. С вероятностью 96%, причиной выявленного недостатка, является нарушение межплатных соединений (не качественная спайка плат, микротрещины в пайке и т.д.);

так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следы модификации устройства не обнаружены;

при детальном внутреннем осмотре с помощью оптических средств обнаружены следы вскрытия аппарата до проведения судебного исследования – следы использования инструмента для откручивания на шлицах головок крепежных винтов, которые не могут являются причиной нарушения работоспособности товара;

все составляющие товара являются оригинальными, соответствуют смартфону;

для полного восстановления работоспособности смартфона Apple iPhone 14 Pro, 256 Gb Deep Purple Imei №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции модели «iPhone 14 Pro» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект возможно только заменой данного устройства на аналогичное новое в рамках обслуживания в АСЦ. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное по системе Trade In, на момент проведения экспертизы составляет 87 500 рублей. Срок ремонта составляет до 20 рабочих дней.

Из вышеуказанного заключения эксперта ФИО4, судом усмотрено, что эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17Федерального закона №73-ФЗ от <дата>, экспертом был применен приказ Минюста России от <дата> №, который утратил силу на дату проведения экспертизы. В экспертизе отсутствует указание эксперта на время начала и окончания проведения исследования. В исследовательской части заключения отсутствует информация о конкретных контрольных точках и результатах произведенных замеров, по результатам которых эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка.

Вышеизложенные обстоятельства вызвали у суда сомнения в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения.

По инициативе ответчика ООО «МАУССЭ» было проведено рецензирование судебного заключения, с ссылкой на которое, представитель ООО «МВМ» заявил о назначении по делу повторной экспертизы, по основаниям и доводам, изложенным в соответствующем ходатайстве.

Допрошенный судом эксперт ФИО4 подтвердил выводы оформленного им заключения, при этом не отрицал наличия в нем определенных неточностей.

В связи с указанным, по ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Б. Ч.», эксперт которого (Ч. А.А.) подготовил экспертное заключение № от <дата>.

Согласно выводам эксперта Ч. А.А.: смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb imei: №, s\n: № на момент проведения экспертного осмотра находятся полностью в не работоспособном состоянии - не включается, не заряжается. Также в ходе исследования выявлен механический дефект шлейфа модуля дисплея в виде надрыва;

причиной проявления недостатка не включается является скрытый производственный дефект компонента системной платы смартфона. Дефект шлейфа модуля дисплея в виде надрыва является эксплуатационным недостатком, предположительно возник в ходе небрежной разборки смартфона;

по итогу проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного основного недостатка - смартфон не включается, обусловленного скрытым дефектом компонентов системной платы смартфона. Дефект шлейфа модуля дисплея в виде надрыва является эксплуатационным недостатком, предположительно возник в ходе небрежной разборки смартфона;

в смартфоне присутствуют следы вскрытия устройства. Дефект шлейфа модуля дисплея в виде надрыва является эксплуатационным недостатком, предположительно возник в ходе небрежной разборки смартфона. Причиной проявления основного недостатка, смартфон не включается, является скрытый производственный дефект компонента системной платы. смартфона, следов какого-либо воздействия, которое могло бы привести к выходу из строя системной платы не установлено;

установить серийный номер аппарата, записанный в его памяти, не предоставляется возможным, из-за не включения устройства и отсутствия программного отклика при подключении к ПК. Установить соответствие, принадлежность деталей данному товару по маркировкам указанных на деталях не предоставляется возможным в данный момент времени т.к. на территории РФ отсутствуют авторизованные сервисные центры компании Apple, а такую операцию возможно сделать только в авторизованном сервисном центре с помощью специализированного программного комплекса;

согласно данным с официального сайта компании Apple https://getsupport.apple.com/repair-locations?locale=ru RU на территории РФ на данный момент времени нет авторизованных сервисных центров. По информации, предоставленной сервисными центрами занимающимися обслуживанием техники Apple, замена системной платы на устройствах Apple iPhone, либо замена комплектующего изделия целиком на новое (trade in) на данный момент времени не производится в связи с не поставкой данных запчастей производителем. Квалифицировано устранить выявленный производственный недостаток - не включается, в условиях не авторизованного сервисного центра не предоставляется возможным. Из этого следует (как отражено в выводах заключения), что выявленный основной скрытый производственный дефект системной платы неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). Стоимость устранения эксплуатационного недостатка, дефекта шлейфа дисплейного модуля составляет 41990,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. А.А. полностью подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению № от <дата> у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Названное заключение суд признает надлежащим доказательством по настоящему делу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание, что устранение основного недостатка (обусловленного скрытым дефектом компонентов системной платы смартфона), выявленного экспертом по результатам экспертного исследования не представляется возможным ввиду того, что ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что товар невозможно использовать по целевому назначению и заявленный истцом недостаток (смартфон не включается) является существенным по признаку отсутствия возможности его устранения, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ООО «МВМ» стоимости некачественного товара в размере 119999,00 руб. основаны на законе (подпункте 6 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения решения требование о возврате уплаченной за товар суммы ( в сумме 119990,00 руб.) ООО «МВМ» исполнено – <дата>, что подтверждается платежным поручением № от соответствующей даты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иск в части взыскания с ответчика стоимости уплаченной за товар, ввиду указанных обстоятельств, – не поддерживает.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом на дату судебного заседания стороне ответчика не передан.

При таком положении, суд признает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, у продавца, соответственно, ввиду указанного, возникает обязательство по принятию от истца смартфона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт i статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, полагает, что с истца в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В отношении ответчика, суд также считает, возможным применить указанные нормы закона и взыскать с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения обязанности по принятию смартфона неустойку в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с <дата> с уточнением расчета на день выплаты денежных средств за товар.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец <дата> направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы за проведение независимой экспертизы. Ответчиком указанные требования потребителя в десятидневный срок удовлетворены не были. Как отмечено выше, денежные средства, оплаченные за товар, были возвращены (перечислены) ответчику в ходе рассмотрения дела, а именно <дата>.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел реальной возможности исполнить требование истца в добровольном порядке, по вине самого истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от взыскания с него штрафных санкций, судом первой инстанции не установлено, до момента вынесения решения ответчик требования истца добровольно не исполнил, стоимость товара не возвратил.

Поскольку требования потребителя о об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный десятидневный срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000,00 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Требование о выплате стоимости товара ответчик в рассматриваемом случае удовлетворил в период рассмотрения дела, в связи с чем суд учитывает, что соответствующая сумма, согласно положениями действующий норм включается в базу для расчета взыскиваемого с ответчика штрафа.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы (10000,00 руб.) подтверждены документально. Несение указанных расходов было необходимо для защиты нарушенного права в судебном порядке и предъявления иска, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Определением от <дата> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, с поручением ее производства ООО «Экспертное Б. Ч.», эксперт которого подготовил заключение от <дата>. Названное заключение, как отмечено выше, признано судом надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, учитывая положения вышеприведенных процессуальных норм, результат рассмотрения дела соответствующие расходы, в том числе на основании поступившего от экспертного учреждения заявления (вх. № от <дата>) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 50000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., а всего 113000,00 руб.

Обязать ФИО3 (паспорт №) возвратить, а «МВМ» (ИНН №) принять смартфон Apple IPhone 14 Pro IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по передаче товара взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №) неустойку в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязанности по принятию товара взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертное Б. Ч.» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.