Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-702/2025;)~М-342/2025 2-702/2025 М-342/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-16/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 12 марта 2026 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре - Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-16/2026 по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10 о замене ненадлежащего товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о замене ненадлежащего товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 07.12.2024г. истец купил диван (Валенсия с оттоманкой), стоимость которого 110 900 рублей, у ИП ФИО1 В процессе сборки дивана рабочими ИП ФИО1 были обнаружены следующие недостатки: не исправность механизма дивана. 22.02.2025г. рабочие магазина вышеуказанный дефект не смогли устранить, и рекомендовали обратиться в магазин, так как дивану нужен ремонт, то есть диван оказался непригодный к эксплуатации. В связи с этим, истец обратился в магазин с просьбой замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Однако ему было в удовлетворении его законной просьбы отказано и предложено обращаться в суд. 25.02.2025г. он направил досудебную претензию по почте России ИП ФИО1, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Поскольку в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить его требование о замене товара, то в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку работники магазина грубо с ним разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 150 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести замену ненадлежащего товара (дивана) на товар надлежащего качества (дивана), взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены товара (дивана) в размере 1%*110 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2025 года и до дня удовлетворения требования о замене дивана, взыскать с ответчика 150 000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда по причине явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства, а также применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Самарской области, Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Чапаевске в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Эксперт ООО «Единый региональный центр экспертизы» ФИО6, допрошенный в судебном заседании 05.03.2026г., суду пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался нормативно-правовой документацией, требованиями законодательства и материалами гражданского дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании было установлено, что был заключен договор купли-продажи на реализацию продукции, информация о доставке товара от магазина к истцу отсутствовала, в связи, с чем причинно-следственная связь между дефектом механизма дивана и действиями продавца дивана не установлена. Дефект имеется, образован в период транспортировки и является устранимым. Также, в ходе проведения экспертизы истцом были даны устные пояснения о том, что изделие в сборе не представлялось возможным занести с улицы в помещение в виду узкого коридора. Данное обстоятельство отображено в заключение эксперта. Произведены фиксация узкого коридора и измерение проема. Удлиненное узкое пространство не позволяет перемещение объекта в определенном состоянии. Для того чтобы внести в помещение объект, нужно произвести декомпозицию объекта. При исследовании установлено, что присутствуют определенные стесненные обстоятельства, которые не позволяют полноценным образом не допускать каких-либо воздействий на предмет в результате транспортировки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с. ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (ч. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй ч. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что 07.12.2024г. между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели «Валенсия с оттоманкой», стоимостью 110 900 рублей.

02.02.2025г. истцом получен товар по указанному договору, претензии по качеству у покупателя при получении товара отсутствовали, что подтверждается подписью ФИО4 в договоре купли-продажи от 07.12.2024г.

25.02.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в связи с тем, что в процессе эксплуатации дивана был обнаружен дефект, который был зафиксирован при сборке.

05.03.2025г. ответчиком дан ответ на указанную претензию истца с предложением замены механизма дивана.

Также 04.04.2025г. ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик предложил истцу в целях урегулирования ситуации расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 110 900 рублей. Указанное заявление получено истцом по почте 05.04.2025г.

В дополнение к указанному, в целях урегулирования спора ответчиком 19.05.2025г. в адрес истца направлен проект мирового соглашения, содержащий аналогичные условия. Указанное мировое соглашение ответчиком направлено путем помещения в почтовый ящик истца, что подтверждается фотографиями, а также направлено почтой России и получено истцом 21.05.2025г.

Вместе с тем, истцом проигнорированы предложения ответчика, какой-либо ответ не дан.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон определением суда от 03.07.2025 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Единый региональный центр экспертизы» № 25-12/21-С, проведенного на основании указанного определения суда, следует, что выявленный дефект в представленной мебельной продукции является непроизводственным. Выявленный дефект является устранимым. Установленный дефект мебельной продукции образован в период транспортировки. Причинно-следственная связь между дефектом механизма дивана (при наличии такового) и действиями продавца дивана ИП ФИО1 не установлена.

Оценивая заключение эксперта № 25-12/21-С, выполненное ООО «Единый региональный центр экспертизы», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного исследования не имеется, поскольку до производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и значительный стаж работы.

Само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную информацию о порядке проведения исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам; к экспертизе приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, логичными, мотивированными, проверяемыми. Полученное в ходе судебного следствия заключение согласуется с материалами дела, а также пояснениями эксперта в судебном заседании.

Как следует из штатного расписания № 6 от 09.01.2025г. и справки от 01.03.2026г. в штате ИП ФИО1 отсутствует должность грузчика.

Из договора купли-продажи от 07.12.2025г. следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, качестве и ассортименте товара в момент принятия товара, по комплектации фурнитуры претензии принимаются в течение одной недели после приема товара, а о недостатках, выявленных в процессе эксплуатации, в соответствующие сроки согласно законодательства РФ (п. 4.6).

Вместе с тем, ни на момент приемки товара, ни в течение вышеуказанного срока истцом не было заявлено о наличии дефекта механизма дивана.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО1 поставлен истцу ФИО4 товар надлежащего качества, соответствующий условиям вышеуказанного договора купли-продажи, дефект товара является эксплуатационным и возник в результате транспортировки, дефект является устранимым. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт повреждения товара при транспортировке работниками ИП ФИО1, в штатном расписании ответчика отсутствуют грузчики, договор купли-продажи мебели не содержит условия доставки товара продавцом покупателю, на момент приемки товара у истца ФИО4 претензии по качеству товара отсутствовали, каких-либо доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии с статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что у ответчика отсутствует аналогичный товар, и произвести его замену он не имеет возможности, исполнение решения о замене товара на аналогичный заведомо является неисполнимым.

Несмотря на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, ответчик предпринял достаточные меры к урегулированию спора, неоднократно обращался к истцу с предложением ремонта товара, расторжения договора купли-продажи дивана и возврата уплаченной за него суммы, однако истец ни каким образом не отреагировал на предложения ответчика, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о замене товара, несмотря на пояснения представителя ответчика о невозможности исполнения данного требования ввиду отсутствия аналогичного товара у ИП ФИО1, иных требований в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО4 не заявлено.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 содержат признаки злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку разумный и добросовестный участник гражданского оборота, осознавая факт невозможности исполнения ответчиком требований истца о замене товара в силу отсутствия данного товара, имел возможность выразить свою позицию относительно предложений ответчика о возврате денежных средств, ремонте механизма дивана либо предложить иные варианты разрешения спора, а также уточнить свои требования в части замены товара на аналогичный.

Вместе с тем, истец придерживался неизменной позиции относительно исковых требований, не высказал какое-либо мнение на предложения ответчика по урегулированию спора, а также препятствовал ремонту товара ответчиком, ничем не мотивировав указанное поведение, то есть действовал ни в целях разрешения спора, а с целью извлечения выгоды за счет увеличения периода неустойки, что противоречит принципу добросовестности (ч.3 ст. 1 ГК РФ) и запретам, установленным статьей 10 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2, ч.5 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 о замене ненадлежащего товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 5100-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 5100-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей», суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о замене ненадлежащего товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-16/2026, УИД 63RS0033-01-2025-000619-09