Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-474/2025;2-6809/2024;)~М-5556/2024 2-474/2025 2-6809/2024 М-5556/2024 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-16/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... (2-474/2025; 2-6809/2024) по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав, что в результате ДТП от дата по адресу: адресА, транспортному средству Kia De, г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный вред, который выразился в получении механических повреждений.

дата истец направила по почте, а дата ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховом случае, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта своего транспортного средства. Срок рассмотрения заявления до дата включительно.

дата страховщик осмотрел транспортное средство. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 500 рублей без учета износа, 50 800 рублей с учетом износа.

По состоянию на дата страховое событие не было урегулировано (ремонт не организован, расходы не выплачены), что нарушило право потребителя на получение надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок.

дата истец обратилась к страховщику с претензией.

дата на счет истца были перечислены денежные средства в размере 25 400 рублей (что соответствует 50% от расчета восстановительного ремонта с учетом износа).

дата на счет истца были перечислены денежные средства в размере 25 400 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 50 800 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Своим решением финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца и обязал страховщика выдать истцу направление на ремонт.

Но истец не согласен с отказом в выплате неустойки.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгострах» сумму неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 102 600 рублей за период с дата по день вынесения решения (на дату написания иска размер неустойки составляет 159 834 рубля), штраф от суммы страхового возмещения, неисполненного в добровольном порядке в размере 51 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем, после проведенной повторной судебной экспертизы истцом требования были уточнены, согласно уточнениям истец просит суд определить и установить степень виновности в ДТП от дата каждого участника: ФИО2, ФИО12, ФИО11, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36 300 рублей (87 100 – 50 800), сумму убытка в размере 65 100 рублей (152 200 – 87 100), сумму неустойки в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения на дату обращения за период с дата по день вынесения решения суда в размере 304 850 рублей, сумму неустойки в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения на дату обращения за период со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения своих обязательств, но не более 76 350 рублей, штраф, согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, в размере 21 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований, просила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО12 – ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО12, транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО11, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Из представленных материалов дела следует, что дата ФИО2 посредством курьерской службы обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км. от места ДТП.

дата по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

дата по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 72 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 50 800 рублей 00 копеек.

Страховая компания письмом от дата уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, возмещении нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 450 рублей 00 копеек, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт (РПО № EF198422105RU).

дата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Общий размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения составляет 50 800 рублей 00 копеек (25 400 рублей 00 копеек + 25 400 рублей 00 копеек).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от дата № №...

требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт удовлетворить частично.

Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция в размере 18 800 рублей 00 копеек, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №.... идентификационный номер (<***>) №... на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №... подлежит осуществлению ПАО СК «Росгосстрах» за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 50 800 рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №.... идентификационный номер (VIN) №..., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 800 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата №...), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно постановлению от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении дата произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №..., под управлением ФИО12, транспортного средства Volkswagen Passat, г/н №..., под управлением ФИО11, и транспортного средства, под управлением истца.

Из объяснений ФИО12 следует, что она управляла транспортным средством Toyota Rav 4, г/н №..., включила правый указатель поворота и перестроилась в правый ряд, проехала по правой полосе, включила правый указатель поворота, приступила к повороту направо. В этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть транспортного средства, от удара транспортное средство Toyota Rav 4, г/н №..., отбросило на стоящее транспортное средство.

Из объяснений ФИО11 следует, что он управлял транспортным средством Volkswagen Passat, г/н №..., двигался в крайнем правом ряду, впереди него в левом ряду двигалось транспортное средство Toyota Rav4, г/н №.... Водитель транспортного средства Toyota Rav 4 включил указатель правого поворота и в тот же момент резко приступил к маневру поворота на парковку с левого ряда. ФИО11 резко нажал на педаль тормоза, но так как проезжая часть была заснежена, его транспортное средство Volkswagen Passat, г/н №... стало заносить вправо, избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО2 следует, что она припарковала транспортное средство и ушла в магазин. Вернувшись, обнаружила, что на ее стоящее транспортное средство допустило наезд транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №....

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что в момент ДТП от дата транспортное средство было припарковано и находилось в состоянии покоя. Финансовый уполномоченный при вынесении решения пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ФИО12 и ФИО11

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1. пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА расположенной в пределах 50 км. от места ДТП.

Согласно Постановлению от дата ДТП от дата произошло по адресу: адрес А.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

У страховой компании в регионе проживания истца (адрес) имелись заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА:

- ООО «Энерготехсервис Плюс», расположенной по адресу: адрес;

- ООО «Промгазавтосервис 1», расположенной по адресу: адрес;

- ООО «М88», расположенные по адресу: адрес П, адрес, и адрес;

- ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенной по адресу: адрес, литер. ДД1;

- ИП ФИО7, расположенной по адресу: адрес, пр-зд ФИО1, адрес.

При этом указанными СТОА предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки «КIА» - не старше 15 летнего года выпуска.

Согласно предоставленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 43 №... год выпуска транспортного средства истца - 2010.

Соответственно, на дату подачи заявления о выплате страхового возмещения - дата, возраст транспортного средства составлял 14 лет.

Таким образом, транспортное средство соответствует критериям приема на ремонт, установленным вышеуказанным СТОА.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до указанных СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https.7/yandex.ru/maps, https://google.com/maps), не превышает 50 километров.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от дата №...-П (далее - Единая методика).

В силу части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро от дата № У-24-76986/3020-004 стоимость восстановительного ремонте транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 102 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 70 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 557 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, страховая компания на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховой компании заключен договор на осуществление восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от дата №..., в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой компанией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент рассмотрения обращения у страховой имелась возможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.

При этом установлено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 50 800 рублей 00 копеек (25 400 рублей 00 копеек + 25 400 рублей 00 копеек), что подтверждено платежными поручениями от дата №..., от дата №....

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.27 Правил ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела, определением суда от дата по делу назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости», поставив перед ней следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего дата по адресу: адресА с участием транспортных средств: Kia De, г/н №... под управлением ФИО2, Тойота Раф 4 г/н №... под управлением ФИО12 и Volkswagen Passat г/н №... под управлением ? Что с технической точки зрения стало причиной ДТП?

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители вышеуказанных транспортных средств в данной дорожной ситуации?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia De, г/н №... по повреждениям, полученным в ДТП от дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №...-П и с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.?

Как следует из заключения эксперта №... от 12.01.2026г., представленного в материалы дела ООО «Группа определения стоимости», эксперт пришел к следующим выводам:

Механизм ДТП, произошедший дата по адресу: адресА с участием транспортных средств: Kia De, г/н №... под управлением ФИО2, Тойота Раф 4 г/н №... под управлением ФИО12 и Volkswagen Passat г/н №... под управлением, следующий:

Автомобили осуществляют попутное движение.

А/м Тойота осуществляет движение впереди, по левой полосе, со скоростью 50-60 км/ч.

А/м Фольксваген осуществляет движение позади – по правой полосе, со скоростью 40-50 км/ч.

Водитель а/м Тойота начинает смещение вправо на правую полосу движения, осуществляет движение под острым углом относительно продольной оси дороги и оси а/м Фольксваген, применяет торможение для последующего поворота направо.

Водитель а/м Фольксваген, реагируя на изменение дорожной ситуации, применяет торможение, возможно - увод ТС вправо (в том числе за счет развития заноса).

ТС контактируют, под углом между продольными осями.

Контактирование имеет касательный, скользящий характер.

Первичное контактное взаимодействие происходило на полосе движения а/м Фольксваген.

Взаимное положение ТС относительно габаритов полосы движения могло быть вариативным.

Как ранее было указано:

В объяснениях от дата водителя а/м Фольксваген заявляет о том, что его автомобиль начало заносить вправо, то есть имеется отклонение от продольной оси дорожного полотна.

В объяснениях от дата водитель а/м Фольксваген данные сведения отсутствуют.

Любой из вариантов движения ТС до момента контактного взаимодействия (прямолинейное или смещение вправо) характеризует вышеуказанное взаимное положение ТС в момент первичного контактного взаимодействия. При этом вариативность положения а/м Фольксваген, и, соответственно, а/м Тойота – не влияет на ход исследования и его результаты.

Любой из вариантов положения ТС относительно дорожного полотна характеризуется следующими условиями:

- столкновение ТС происходит на полосе движения а/м Фольксваген;

- положение а/м Тойота в момент первичного контакта характеризуется отклонением продольной оси ТС от продольной оси дороги.

Контактное взаимодействие ТС происходило в зоне между положением а/м Киа на парковке (расположен справа от металлического столба) и световой опорой, расположенной на удалении 20,5 м от металлического столба, на удалении 8,5 м от световой опоры в сторону металлического столба:

Данный вариант взаимного положения ТС относительно дорожного полотна определяет нахождение а/м Тойота в момент контакта с а/м Фольксваген - в режиме маневра перестроения.

Данный вариант взаимного положения ТС относительно дорожного полотна определяет нахождение а/м Тойота в момент контакта с а/м Фольксваген - в режиме поворота направо.

После чего а/м Фольксваген сохраняет траекторию движения, останавливается, а а/м Тойота развивает эксцентрическое смещение

В ходе заявленного ДТП на а/м Киа сформированы следующие повреждения:

№
Наименование детали/узла

Параметры повреждений

1
бампер задний

деформация, разрушен в правой части с отрывом фрагмента

2
фонарь задний правый

деформация, разрушен

3
боковина правая (крыло заднее)

деформация на площади более 50% с заломами, складками и утяжкой металла

4
панель фонаря заднего правого

деформация на площади примерно 50% с заломами и скалдками, вытяжкой металла

5
подкрылок колеса заднего правого

деформация в задней части с разрывом материала

Далее а/м Тойота контактирует с припаркованным справа, за границами дорожного полотна, а/м Киа

Контакт – скользящий, касательный, демпферный, что характеризуется прерыванием следопереноса и последующим возобновлением.

При этом а/м Тойота продолжал развивать эксцентрическое перемещение.

Механизм формирования следопереноса характеризует контактирование а/м Тойота уже с деформированными частями а/м Киа.

А прерывание контактного пятна на а/м Тойота характеризуется демпферным первичным контактом при развитии эксцентрического перемещения а/м Тойота, дополнительным условием для прерывистости следопереноса могло являться левонаправленное боковое смещение а/м Киа в ходе первичного контакта.

Далее происходит смещение а/м Тойота вперед накатом до остановки в положении, зафиксированном на фото.

Контактирование ТС происходит за границами дорожного полотна проспекта Кирова, справа от вертикального металлического столба.

С технической точки зрения причиной ДТП стало несоответствие действий водителя а/м Тойота требованиям ПДД РФ в части:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …..

8.1. …. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. ….

Водители вышеуказанных транспортных средств в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель а/м Тойота – пп. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 9.1., 10.1., 10.2. ПДД РФ.

Водитель а/м Фольксваген – пп. 1.3., 1.5., 9.1., 9.10., 10.2. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации а/м Киа был припаркован, движения не осуществлял. Его действия, как участника дорожного движения - не регламентируются в данной дорожной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia De, г/н №... по повреждениям, полученным в ДТП от дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №...-П, составит:

Без учета износа: 87 100 рублей, с учетом износа: 58 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia De, г/н №... по повреждениям, полученным в ДТП от дата с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., составит: 152 200 рублей.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение №... от 12.01.2026г., подготовленное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО8, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу своего решения, установив, что виновные действия водителя ФИО12, которая своевременно не выполнила требования ПДД РФ, движение а/м Тойота Раф 4 г/н №... осуществляется без учета дорожной ситуации, маневр осуществлялся без учета дорожной ситуации, что с технической точки зрения не соответствовало требованиям ПДД РФ: пп. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 9.1., 10.1., 10.2, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что момент возникновения опасности для движения и необходимости повышеннего внимания на развитие дорожно-транспортной ситуации (ДТС), формируется водителем а/м Тойота.

Действия водителя а/м Тойота способствовали обострению ДТС и возникновению опасности для других участников движения.

Возможность избежать дорожно-транспортного происшествия для водителя а/м Тойота характеризовалась не наличием или отсутствием технической возможности, а своевременным выполнением требований ПДД РФ.

Движение ТС осуществляется без учета дорожной ситуации, что с технической точки зрения не соответствовало требованиям ПДД РФ в части:

Учитывая выводы представленного заключения эксперта №... от дата, вина ФИО12 в произошедшем дата ДТП установлена.

Проверив доводы со стороны ФИО12 об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, суд отклоняет их, как несостоятельные, поскольку, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. Из анализа объяснений участников ДТП и сведений, имеющихся в административном материале по делу об административном правонарушении, фотоматериалы, с учетом выводов эксперта в части механизма дорожно-транспортного происшествия и иных собранных по делу доказательств, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации причиной столкновения автомобилей стали действия именно ФИО12, которая в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении требований Правил дорожного движения могла предотвратить столкновение, тогда как водитель а/м Фольксваген, осуществляя движение с заявленной скоростью (40-50 км/ч), реагируя на изменение дорожной ситуации, предшествующей столкновению - не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Тойота в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В действиях водителя а/м Фольксваген не усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы стороны ФИО12 о ее невиновности являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу о вине водителя ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии дата из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, согласуются между собой.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №...-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата (№... (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения 36 300 рублей (87 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата №...-П – 50 800 рублей – выплаченное страховое возмещение) и убытков в размере 65 100 рублей (152 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России 2018 – 87 100 рублей - убытки в счет устранения недостатков).

Относительно требований истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд пришёл к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в роки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата) – для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с дата по дата составляет 304 850 рублей (1% от 43 550 рублей (размер страхового возмещения согласно калькуляции страховщика) х 700 дней).

Учитывая, что максимальный размер неустойки составляет 400 000 рублей, а страховщик в досудебном порядке выплатил неустойку в общем размере 18 800 рублей, то размер неустойки, подлежащий ко взысканию составляет 381 200 рублей.

Требования в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 43 550 рублей за период со следующего дня после вынесения решения суда (с дата) и до дня фактического исполнения своих обязательств по выплате убытка подлежит удовлетворению, но не более 76 350 рублей (381 200 рублей – 304 850 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненого страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом страхового возмещения в размере 43 550 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 775 рублей.

В части заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении к правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта «б» статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ, необходима совокупность ряда обстоятельств, а также подтверждение данных обстоятельств доказательствами.

В материалах дела имеется заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, имеется письменное обоснование несоразмерности начисленной неустойки, однако не имеется доказательств исключительности случая позволившего допустить просрочки и продолжать её допускать вплоть до вынесения решения суда.

Ошибочное толкование права, изменение судебной практики и прочие абстрактные обстоятельства не являются доказательствами исключительности для организации, оказывающей страховые услуги на профессиональной основе.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» страховщик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что нарушило его право предусмотренное законом.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 15 656, 25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №... в пользу ФИО2 (паспорт №...) недоплаченное страховое возмещение в размере 36 300 рублей, убытки в размере 65 100 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за период с дата по дата в размере 304 850 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за период с дата по дату фактического исполнения обязательств, но не более 76 350 рублей, штраф в размере 21 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 438 025 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №... в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15 656, 25 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья Н.В. Майорова

Мотивированное решение изготовлено: 25.02.2026 года.