Постановление № 22К-369/2025 3/2-153/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/2-153/2025

Судья ФИО8 № 3/2-153/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-369/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда необоснованным, незаконным, выводы, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на то, что ФИО1 свою вину признает, сотрудничает со следствием, изобличает лиц, причастных совместно с ним к совершению незаконных действий, планируется заключение с ним досудебного соглашения, считает выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе скроется от следствия и суда необоснованными и противоречащими поведению обвиняемого. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о необходимости избрания или продления меры пресечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование и определения ее вида, наряду с общественной опасностью и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется лицо, должны учитываться сведения о личности, род занятий и другие, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные положения в полной мере распространяются и применяются при решении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, обязывая суд проверить наличие и изменение обстоятельств, послуживших основанием для применения ограничительных мер.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности закончить предварительное следствие в отведенный срок и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных о наличии признаков преступного деяния и правомерно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений, возникших в отношении ФИО1 в части его возможной причастности к совершенному преступлению.

Не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины либо невиновности, суд правомерно указал на наличие оснований для применения меры пресечения. Однако избирая ее вид, суд необоснованно определил заключение под стражу как единственно достаточную, обеспечивающую надлежащие условия для расследования преступления и минимизирующую возможные риски оказания воздействия на ход следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок действия самой строгой меры пресечения, суд, акцентируя внимание на тяжести преступления, вменного обвиняемому, не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, которая с учетом данных о личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела, отвечает целям воспрепятствования какого-либо внешнего влияния на полноту и объективность расследования.

Как усматривается из инициированного следователем ходатайства, окончить расследование уголовного дела в ранее отведенный срок содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным и первопричиной этому послужила необходимость проведения процессуально-следственных действий, а именно: проведение очных ставок, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями и т.д.

При этом в рассматриваемом ходатайстве и приложенных в его обоснование материалах не содержится убедительных доводов, которые свидетельствуют, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суда. С учетом того, что с даты возбуждения уголовного дела и заключения обвиняемого под стражу сторона обвинения не была ограничена в установлении, собирании и закреплении доказательственной базы, возможность внепроцессуального воздействия со стороны обвиняемого ФИО1, на которую ссылается следователь, по истечении более трех месяцев уголовного преследования носит неаргументированный и неубедительный характер.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции оставил без внимания, что указанные следователем в соответствующем ходатайстве обстоятельства, для устранения которых необходимо дополнительное время, обусловлены не противодействием со стороны защиты, а являются следствием собственных недостатков следствия.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Республики Ингушетия, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, женат, на иждивении у него четверо малолетних детей, сотрудничает со следствием

При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении такого лица меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста, исключающая возможность свободного передвижения лица, будет достаточной ограничительной мерой принуждения, создающей надлежащие условия для дальнейшего производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 ограничениям и запретам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20- 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> РСО-Алания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Местом отбытия домашнего ареста ФИО1 определить жилое помещение по фактическому месту проживания по адресу: <адрес>.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 в период нахождения под домашним арестом запретить:

- покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <адрес>, кроме случаев посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений на территории муниципального образования, в котором проживает обвиняемый, органов следствия для проведения следственных и иных процессуальных действий в рамках уголовного дела.

- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки к следователю и в суд;

- вести переговоры с использованием любых технических средств связи, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту его прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением ФИО1 наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

копия верна:

Судья ФИО7