Апелляционное постановление № 22К-766/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 3/10-164/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-766/2019 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

представителя заявителя К.Н.А. – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Н.А. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года об отказе в принятии на действия (бездействие) должностных лиц отдела дознания Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение представителя заявителя – ФИО1, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд

установил:

11 октября 2019 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба гражданки К.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2019 года производство по её жалобе на постановление и.о. дознавателя ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю от 19 августа 2019 года было прекращено. Основанием для данного решения послужило постановление прокурора об отмене постановление дознавателя и направление материалов для дополнительной проверки.

Вместе с тем, в установленный ст. 145 УК РФ срок К.Н.А. не уведомлена о результатах дополнительной проверки и принятом решении. Это обстоятельство препятствует возможности его обжалования. Заявитель просит признать бездействие ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю незаконным и обязать отдел дознания принять по её заявлению в отношении П.А.А. одно из решений, предусмотренных ст. 145 УК РФ.

Поскольку жалоба К.Н.А. не соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, то постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года в её принятии к производству было отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать противоправным бездействие органа дознания по её заявлению о преступлении. Также просит возвратить материалы в орган дознания для рассмотрения её заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что никакое процессуальное решение по её заявлению о преступлении не принято, его копию она не получала.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному составу суда, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы К.Н.А. на действия (бездействие) должностных лиц отдела дознания Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю, суд первой инстанции сослался на наличие недостатков, на несоответствие жалобы, требованиям ст. 125 УПК РФ.

По мнению судьи жалоба не содержит необходимых сведений о том, какими должностными лицами нарушены требования законодательства, с каким процессуальным решением не согласен заявитель, в чем заключается нарушение прав заявителя, в том числе конституционных, и затруднен его доступ к правосудию. Жалоба также не содержит сведений об обращении заявителя в орган дознания с ходатайством о получении данных о принятом решении и выдаче копии соответствующего постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением судьи суда первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении выводов не имеется.

Из материалов производства усматривается, что постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя от 26 августа 2019 года было отменено постановление дознавателя от 19 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Материалы проверки направлены в ОД ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю для организации дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора.

Однако в материалах производства отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения гражданки К.Н.А. с заявлением о выдаче копии процессуального решения, вынесенного по результатам дополнительной проверки или отказ в выдаче ей копии указанного решения.

Как усматривается из жалобы заявителя от 11 октября 2019 года, обращаясь в суд, она просит признать незаконным бездействие ОД ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что дознаватель не проводил дополнительную проверку после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, не имеется.

О том, что дознаватель на момент обращения заявителя в суд не принял ни одно из решений предусмотренных требованиями ст. 145 УПК РФ, не имеется.

Из жалобы не видно, какие действия или бездействия дознавателя следует признать неправомерными, нарушающими права заявителя.

При апелляционном пересмотре судебного решения, представитель заявителя - ФИО1, также не смог пояснить какие действия органа дознания следует признать незаконными, что сделано или не сделано дознавателем во исполнение указаний прокурора.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не нарушает прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку, устранив указанные судом недостатки, К.Н.А. имеет возможность обратиться с жалобой к руководителю органа дознания, прокурору или в суд.

Требование заявителя, о возврате материалов в орган дознания для рассмотрения её заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и принятии одного из решений, предусмотренных ст. 145 УК РФ, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе от 11 октября 2019 года, в апелляционной жалобе от 22 числа того же месяца заявитель просит обязать орган дознания принять одно из решений в порядке ст. 145 УК РФ.

Указанная норма уголовного закона предусматривает ответственность за необоснованный отказ в приёме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трёх лет.

Вместе с тем, как видно из жалоб данное требование заявителем не мотивировано.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя К.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин