Решение № 12-319/2025 12-7/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-319/2025

Дело № 12-7/2026 (12-319/2025;)

УИД 91RS0001-01-2025-003983-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2026 года <адрес>

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко В.В. (Республика Крым, г.Ялта, <адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО1 №<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РК ФИО1 от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО1 №<номер> от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РК ФИО1 от <дата>, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от <дата>, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными процессуальными актами должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что обжалуемые акты были приняты без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, а также без надлежащей оценки доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного заявителю, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица ФИО3

Заявитель, при надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, правом личного участия в суде не воспользовалась, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении не заявляла.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановление и решение в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причин неявки не предоставил.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в суде, а также явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлась бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 04:33:58 по адресу: а/д граница с <адрес>ю-Симферополь-Алушта-Ялта, 197 км + 505 м, в сторону <адрес><адрес> водитель управляя транспортным средством «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак №<номер> в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<номер> должностным лицом указана ФИО2.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от <дата> №<номер> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением должностного лица от <дата>.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Между тем, как установлено судом, вмененное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что транспортное средство марки «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а именно <дата> находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3 В подтверждение указанных доводов заявителем представлены договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также письменные пояснения ФИО3 от <дата>, согласно которых, <дата> по договору купли-продажи у ФИО2 им приобретено транспортное средство марки «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак №<номер>, при этом переход права собственности в ГИБДД им не зарегистрирован, поскольку договор заключен с отсрочкой платежа сроком на 2 года.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица №<номер> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение от <дата>, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, подлежат отмене, с прекращением производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО1 №<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РК ФИО1 от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Романенко