Решение № 12-249/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-249/2018

Дело № 12-249/2018


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием законного представителя ТСЖ «БИС-16/1» ФИО1,

защитника юридического лица по доверенности ФИО2,

старшего инспектора ОНД и ПР (по Чкаловскому району) МО «г. Екатеринбург» ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Ушакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья «БИС-16/1» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ТСЖ «БИС-16/1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «БИС-16/1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Наказание юридическому лицу назначено за то, что в нарушение требований п. 75 Правил противопожарного режима в РФ на внутри дворовых (сквозных) проездах со стороны домов № № по <адрес> установлены бетонные блоки (полусферы), перекрывающие сквозной проезд.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обратилась с жалобой, в которой ходатайствовала об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Полагает, что нарушена процедура проведения в отношении юридического лица проверки – проведение проверки не согласовано с прокуратурой, что противоречит требованиям Федерального закона № 294-ФЗ. В нарушение требований КоАП РФ протокол осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, составлен в отсутствие понятых. Указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку установленные сферы по характеристикам не препятствуют проеду специальной техники, ссылаются на акт проверки прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, прокуратура пришла к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ «БИС-16/1» нарушений норм действующего законодательства. Одновременно ссылается на строгость назначенного наказание и просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности ФИО2 доводы жалобы подержал, дополнительно пояснив, что действующее законодательство не предписывает сохранение обязательного сквозного проезда, кроме того, п. 17.2 ПДД РФ напротив запрещает в жилой зоне сквозное движение. Полагает, что параметры установленных полусфер не препятствуют проезду пожарной техники, кроме того, сферы не закреплены с асфальтовым покрытием и могут быть оперативно демонтированы. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы, ходатайствовал о снижении размера назначенного наказания, поскольку юридическое лицо является некоммерческой организаций.

Законный представитель ТСЖ «БИС-16/1» ФИО1 поддержал доводы жалобы и защитника, дополнительно пояснив, что решение об установке полусфер связано с гарантированными Конституцией правами, собственники дома не могли в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, поскольку на придомовой территории осуществляли парковку жители соседних домов, с которыми постоянно происходят конфликты, имели случаи повреждения имущества, также дважды сбивали людей. Полагает, что предложенный надзорным органом способ устранения нарушения путем установки шлагбаума является малоэффективным и затратным.

Старший инспектор ОНД и ПР (по Чкаловскому району) МО «г. Екатеринбург» ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Ушаков А.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Указал, что нарушения выявлены в ходе проверки еще в 2016 г., юридическому лицу выдано предписание об устранении нарушений, впоследствии, по итогам проверки предписания в 2017 году выявлено, что нарушения не устранены, и выдано новое предписание, которое было выдано в рамках настоящей проверки. Поскольку проверка проводилась в целях исполнения ранее выданного предписания, согласование с прокуратурой не требуется, нарушений требований законодательства при проведении проверки не допущено. Ранее вынесенные постановления о привлечения к административной ответственности и предписание обжалованы не были. По результатам рассмотрения административного искового заявления об обжаловании предписания от 2018 г., в удовлетворении иска отказано. Установленные полусферы создают препятствие проезду спец. техники, поскольку парк служебных машин и их технические характеристики разнообразны. Вдоль данного дома предусмотрен сквозной противопожарный проезд к домам № и №, что было запроектировано при строительстве, в случае закрытия проезда, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники, данные площадки вдоль указанных домов невозможно организовать. Реализация прав собственников жилого дома возможна с соблюдением требований законодательства, в частности возможна установкой шлагбаума с соответствующими табличками.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № на территориях Верх-Исетского и Чкаловского районов города Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ введен особый противопожарный режим, который отменен с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Согласно Своду правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1; конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей; тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указанного органа в отношении ТСЖ «БИС-16/1» проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований п. 75 Правил противопожарного режима в РФ на внутри дворовых (сквозных) проездах со стороны домов № № по <адрес> установлены бетонные блоки (полусферы), перекрывающие сквозной проезд. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом старшим инспектором ОНД и ПР (по Чкаловскому району) МО «г. Екатеринбург» ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Ушаковым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вышеуказанные доказательства по делу собраны в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании соответствующего распоряжения, копия распоряжение вручена законному представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ без согласования с органами прокуратуры, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку основанием для проведения указанной внеплановой проверки послужило, согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, обязательное предварительное согласование которой органами прокуратуры, не требуется. По итогам проверки был составлен акт, соответствующий требованиям ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, акт составлен в присутствии законного представителя юридического лица, был ему вручен. Вопреки доводам жалобы, осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, производился в ходе проведения внеплановой проверки, в связи с чем, требования КоАП РФ в данной части не применимы. Таким образом, проверка в отношении юридического лица проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Содержание протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, их форма и содержание отвечают предъявленным к ним законом требованиям.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Должностное лицо всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришло к выводу о совершении ТСЖ «БИС-16/1» административного правонарушения, поскольку факт допущенных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя юридического лица. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в отсутствие извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения дела юридического лица, копия постановления вручена.

Процедура привлечения организации к ответственности также не нарушена, в установленном порядке законный представитель извещался как о проводимой проверке, так и о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

Вопреки доводам защитника и законного представителя юридического лица, установленные бетонные полусферы противоречат требованиям пожарной безопасности, препятствуют сквозному проезду к домам № и № по <адрес>, который был изначально предусмотрен при проектировании. Предметом проведения прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в 2017 г. проверки являлось соблюдение требований жилищного и земельного законодательств, соблюдение требований пожарной безопасности не входило в предмет проверки. Напротив, согласно имеющимся материалам, нарушения требований пожарной безопасности установлены соответствующим должностным лицом в рамках профильной проверки. Требования ПДД РФ, запрещающие сквозной проезд в жилых зонах, не распространяются на движение специальной техники в чрезвычайных ситуациях. В судебном заседании представитель надзорного органа пояснил, что имеются иные законные способы ограничения передвижения по придомовой территории, которые отвергаются юридическим лицом по причине из финансовой затратности. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ТСЖ «БИС-16/1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Вместе с тем, с учетом характера допущенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, имущественного положения юридического лица, характера его деятельности, суд приходит к выводу о возможности снизить наказание ниже предела, установленного санкцией статьи, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит изменению в части размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «БИС-16/1» изменить, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ТСЖ «БИС-16/1» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Бис-16/1» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

<данные изъяты>

Копия верна

Судья Леонтьева М.Ю.