Решение № 12-440/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-440/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 27 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 31.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 31.08.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09.06.2020 г. в 21 час 10 мин. по адресу: <...> ФИО2, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ, выполнял маневр обгона при условии, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство Хёндай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО подало сигнал поворота налево, при этом в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Хёндай, государственный регистрационный знак №, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, дело рассмотрено в его отсутствие. Он хотел лично принять участие в рассмотрении дела, дать свои пояснения и приобщить заказанное им заключение специалиста, согласно которого виновником ДТП являлась его второй участник, а в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено. Полагал, что с учетом представленных документов о нахождении на стационарном лечении и невозможностью личного участия в судебном заседании, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела являлся неправомерным, лишил его возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Полагал, что выводы, изложенные мировым судьей в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что он первым начал маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО помех не создавал, его транспортное средство находилось в движении на встречной полосе в зоне видимости левого зеркала заднего вида автомобиля Хендай и только после этого водитель ФИО подала сигнал левого поворота. Полагал, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО п. 8.1 ПДД РФ. Данному установленному факту мировой судья не дал надлежащей оценки. Также считает, что в материалах дела имеются противоречия относительно обстоятельств происшедшего ДТП. Для их устранения защитником ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей также было отказано, а сам ФИО2 был лишен возможность приобщить к материалам дела заключение специалиста, которое было выполнено по его заказу. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Уточнил, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Также пояснил, что ФИО2 желал приобщить в судебном заседании заключение эксперта, которое находилось у него и дать пояснения по делу лично, однако в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления ему такой возможности мировым судьей было отказано. Вместе с тем сам ФИО1 на месте ДТП не присутствовал, не мог сообщить те сведения, которые были известны ФИО2, кроме того с учетом изготовления заключения эксперта 24.08.2020 г. и помещения ФИО2 на стационарное лечение в г. Москва 25.08.2020 г., у него отсутствовала физическая возможность для передачи данного заключения своему защитнику. Также полагал, что ФИО2 ПДД РФ нарушены не были, поскольку он начал совершать маневр обгона до того, как ФИО включила сигнал левого поворота.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что она ехала по Сахаровскому шоссе, ехала с маленькой скоростью, т.к. боялась пропустить поворот. Она заблаговременно включила сигнал левого поворота и, убедившись, что никаких препятствий для выполнения маневра не имеется, выкрутила руль влево, после чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- CD-диском, содержащим видеозапись административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № 69ПК175748 от 23.06.2020 г., согласно которого 09.06.2020 г. в 21 ч. 10 минут по адресу <...> ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ, а именно выполнил маневр «обгон» при условии, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО подало сигнал поворота налево, при этом в нарушение ПДД РФ выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № 69 (л.д. 3);

- определением 69 ВД № 049360 от 10.06.2020 г., о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4);

- объяснениями ФИО от 10.06.2020 г., согласно которым 09.06.2020 г. в 21 час.10 мин. она управляла автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, двигалась по Сахаровскому шоссе в сторону дома по ул. 2-ая ФИО3 г. Твери по правой полосе движения. Перед поворотом заранее снизила скорость и включила сигнал поворота. На Сахаровском шоссе велись ремонтные работы, перед поворотом заранее включила сигнал поворота, снизила скорость. Т.к. въезд на ул. 2ая ФИО3 ремонтировался, было снято асфальтное покрытие, то долго искала место съезда, когда нашла куда поворачивать начала маневр. В этот момент слева проехала машина Рено, государственный регистрационный знак №, с которой и произошло ДТП. Её скорость движения была низкой, так как она выполняла поворот, и было плохо видно, где поворачивать, сигнал поворота она включила заранее (л.д. 5);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д.7);

- карточкой правонарушений в отношении ФИО2 (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Из представленной видеозаписи достоверно усматривается, что ФИО2 начал совершать маневр обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства под управлением ФИО которая подала сигнал поворота налево.

Таким образом, представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтвержден факт выезда ФИО2 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется. Его действия, которыми были нарушены положения пункта 11.2 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО2 на личное участие в рассмотрении дела, представлении дополнительных доказательств по делу и дачу пояснений, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью личного участия в рассмотрении дела в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении, представлением им дополнительных доказательств по делу и дачи пояснений относительно событий происшедшего. Мировым судьей было разрешено данное ходатайство, в его удовлетворении было отказано, о чем принято соответствующее определение от 28.08.2020 г. с приведением мотивов неудовлетворения такого ходатайства.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении дела принимал участие защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который не был лишен возможности представить дополнительные доказательства и изложить позицию по делу, кроме того имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 в проведении автотехнической экспертизы.

Исследовав доказательство, приложенное ФИО2 к жалобе в Заволжский районный суд г. Твери, заключение специалиста от 24.08.2020 г., прихожу к выводу о том, что указанный документ не имеет значения для объективного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, оно не опровергает правильных выводов мирового судьи о нарушении ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ, о наличии в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения.

Доводы о невиновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к вопросам, исследование которых происходит в ином судебном порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств по делу, приняв во внимание сведения о личности ФИО2, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО2 справедливое наказание в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 30 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Замрий

1версия для печати