Определение № 33-4242/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-4242/2026 ’

Номер дела в суде первой инстанции 2-10/2026

УВД: 59RS0001-01-2024-007737-29

Мотивированное
определение изготовлено 21.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.., при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.04.2026 дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «УК «Территория качества» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - ФИО3, возражавшего против отмены или изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями с учетом их уточнения к ООО «УК «Территория Качества» о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, расположенного по адресу: **** 2-25, в размере 99 250 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% цены за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры общей площадью 67,8 кв.м., расположенной по адресу: **** 2-25, кадастровый номер **.

23.08.2024 около 18:00 на кухне указанной квартиры произошел прорыв трубы холодного водоснабжения. 26.08.2024 представители управляющей компании провели работы по устранению аварии, признав, что они выполнены надлежащим образом. Заявление о составлении акта о заливе квартиры № 21 и осмотре места происшествия в квартире № 25 ООО «УК «Территория качества» принять отказалось, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «КСИ Консалтинг». В результате совместного обследования квартиры было выявлено: неправильная установка, если запорная арматура была неправильно закреплена, вследствие чего соединение трубы и первого отсечного вентиля оказалось подвержено избыточным нагрузкам, что привело к разрушению вентиля и его поломке и затоплению имущества; механическое повреждение, в результате неправильного подбора материалов для устройства водопровода холодной воды и отсутствия крепления трубы к стене, возникла деформация трубы в месте крепления с входным патрубком вентиля, что привело к механическому повреждению вентиля изнутри и разрушению входного патрубка вентиля; износ и старение, вследствие неправильного подбора трубы холодного водопровода и отсутствия крепления трубы к стене остаточный срок эксплуатации первого отсечного вентиля по состоянию на 23.08.2024 сократился до предельной, низкой величины; отсутствие регулярного обслуживания и проверок ответственной стороны, если первое запорное устройство не обслуживается и не проверяется согласно регламенту, то возможность его поломки или разрыва увеличивается. Регулярное обслуживание и проверки могли бы выявить указанные дефекты и предотвратить произошедшую аварийную ситуацию.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего н холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечении до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройств и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживании нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождении указанного оборудовании в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу В многоквартирном ломе, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Таким образом, виновным в прорыве трубы холодного водоснабжения, является управляющая организация ООО «УК «Территория качества».

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП В. № 2931 от 21.10.2024 сумма ущерба составила 99 250 руб., затраты на составление отчета по установлению виновника составили 5 000 руб., на проведение независимой оценки ущерба 13 000 руб.

В связи с запахом в результате прорыва и нарушением санитарных норм и правил, а также переживаниями по поводу порчи имущества, необходимости его ремонта, истцу причинены нравственные страдания (переживания за вред, причиненный имуществу, повышение артериального давления, головные боли). В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% цены за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного исполнения обязательства.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Для юридических консультаций, сбора документов, составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 03.02.2026 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 99 250,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., неустойка в сумме 1 585,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 99 250 руб., штраф в сумме 57 917,58 руб., судебные расходы в сумме 54 189,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 821,73 руб.

Не согласившись с постановленным решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причиненных убытках, полученных в результате затопления квартиры истца произошедшее 23.08.2024. В рамках представленных доказательств невозможно определить, где именно произошел порыв — на участке общего имущества либо на участке внутриквартирных коммуникаций. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, вывод суда о вине управляющей компании является преждевременным. Указывает, что истец в нарушение принципа добросовестности отказался предоставить доступ в квартиру для устранения причин затопления и самостоятельно устранял последствия затопления, в связи с чем, выводы о том, что достоверно установлено место протекания воды, по мнению заявителя, подлежат отклонению. Поскольку отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, противоправных действий и вины ответчика, заявитель считает, что нет оснований для удовлетворения требовании истца по возмещению морального вреда. На основании изложенного просит решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03.02.2026 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 направила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,. судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жилое помещение по адресу: **** д.2, кв. 25, принадлежит на праве собственности истцу. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Территория Качества».

23.08.2024 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, результатом которого стало затопление жилого помещения истца.

Согласно информации ООО «Персей», 23.08.2024 после 18:50 час. аварийной бригадой был осуществлен выезд на объект, расположенный по адресу: **** д. 2 по факту затопления квартиры №21. По приезду аварийной бригадой обнаружено следующее: установлено затопление квартиры №21, расположенного по адресу: **** 3. В квартиры №25 и 29 собственниками доступ не предоставлен. Аварийной бригадой были выполнены мероприятия по перекрытию стояков холодного и горячего водоснабжения, а также ГВС на подъезд. 25.08.2024 в аварийную бригаду поступила заявка № **. Аварийной бригадой осуществлен выход в квартиру № 25, однако собственник данной квартиры повторно не предоставил доступ в помещение. Была попытка дозвониться, однако на звонки не отвечали. Причины затопления ООО «Персей» не были установлены, так как собственником доступ в квартиру № 25 аварийной службе не был представлен (т. 1 л.д. 102).

Согласно заказ-наряда № ** ИП У. 23.08.2024 в 21:29 аварийная бригада в составе С., П1. заявку приняли в 18:50. Топит сверху, в кв. №25 и №29 нет доступа. Перекрыли ХВС по стояку и ГВС на подъезд. 26.08.2025 в 13:16 в кв. 25 доступ предоставлен в 10:15 час. 26.08.2024. При обследовании увидели на разводке ХВС (кухня) замененный п/п кран на шаровый кран Д-15. Стояки запустили в 10:35 26.08.2024. Собственников кв. 25 самостоятельно был нанят сторонний слесарь для замены крана на разводке ХВС (т.1 л.д. 112).

27.08.2024 истцом в адрес ООО «УК «Территория Качества» направлено заявление о вызове специалиста для составления акта о затоплении, ущерба помещению (т. 1 л.л. 103).

10.09.2024 истцом в адрес ООО «УК «Территория Качества» повторно направлено требование о вызове специалиста для составления акта о затоплении, ущерба помещению (т. 1 л.л. 104).

Комиссией в составе представителя ООО «УК «Территория Качества» Т., инженера К., собственника квартиры № 25 ФИО1 был составлен акт, в котором указано, что произведен осмотр жилого помещения по адресу: **** 2-25, осмотром установлено, что в квартире повреждено: кухня: стены оклеены обоями (простые бумажные), видимых повреждений нет. На полу ламинат 32 класса, наблюдается вспучивание; жилая комната 12,8 м.: стены оклеены обоями (простые бумажные), видимых повреждений нет. На полу ламинат 31 класса, наблюдается вспучивание; жилая комната 12,5 м.: стены оклеены обоями (простые бумажные), видимых повреждений нет. На полу ламинат 31 класса, наблюдается вспучивание; жилая комната 18,9 м.: стены оклеены обоями (простые бумажные), видимых повреждений нет. На полу ламинат 31 класса, наблюдается вспучивание. Вывод: данные повреждения возникли в результате прорыва дублирующего крана холодного водоснабжения в кухне квартиры № 25. Дублирующий кран не относится к общедомовому имуществу. Собственник ФИО1 с актом не согласна, от подписи отказалась (т. 1 л.д. 52).

Истец для определения причины затопления квартиры по адресу: **** д. 2 кв. 25 обратилась в ООО «КСИ Консалтинг», которым было составлено заключение № 89/24 от 03.09.2024. Из выводов которого следует, что 23.08.2024 около 18:00 час. на кухне в квартире общей площадью 67,8 кв.м., находящейся на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: **** д. 2, кв. 25 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения. Причинами являются: 1. неправильная установка. Если запорная арматура была неправильно закреплена, вследствие чего соединение трубы и первого отсечного вентиля оказалось подвержено избыточным нагрузкам, что привело к разрушению вентиля поломке и затоплению имущества.

2. Механическое повреждение. В результате неправильного подбора материалов для устройства водопровода холодной воды и отсутствия крепления трубы к стене, возникла деформация трубы в месте крепления с входным потрубком вентиля, что привело к механическому повреждению вентиля изнутри и разрушению входного патрубка вентиля.

3. Износ и старение. Вследствие неправильного подбора трубы холодного водопровода и отсутствия крепления трубы к стене остаточный срок эксплуатации первого отсечного вентиля по состоянию на 23.08.2024 сократился до предельно низкой величины.

4. Отсутствие регулярного обслуживания и проверок ответственной стороной. Если первое запорное устройство не обслуживается и не проверяется согласно регламенту, то возможность его поломки или разрыва увеличивается. Регулярное обслуживание и проверка могли бы выявить указанные дефекты и предотвратить произошедшую аварийную ситуацию.

Стороной, виновной в прорыве трубы холодного водоснабжения, имевшего место 23.08.2024 около 18:00 час. на кухне в квартире общей площадью 67,8 кв.м., находящейся на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: **** д. 2 кв. 25 является управляющая организация ООО «УК «Территория качества» (т. 1 л.д. 14-27).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, нанесенного внутренней отделке помещения и имущества квартиры по адресу: **** д. 2 кв. 25 истец обратилась к ИП В., которым было составлено заключение № 2931 от 21.0.2024. Из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений (замена напольного покрытия в двух жилых комнатах, коридоре и кухне) квартиры №25 по адресу: **** д. 2, поврежденных заливом по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 80 850 руб. Суммарный размер убытков, связанных с повреждением мебели составляет 18 400 руб. (шкаф под мойку - 5 300 руб., кровать детская — 6 600 руб., кровать — 6 500 руб.) (т. 1 л.д. 28-51).

За составление указанных заключений истцом оплачена сумма в размере 18 000 рублей.

29.10.2024 в адрес ООО «УК «Территория качества» истцом направлена претензия, в которой истец потребовала в течении 15 дней с момента получения указанной претензии выплатить сумму ущерба в размере 99 250 рублей, компенсации денежных средств по производству экспертизы в размере 18 000 руб., возмещении расходов, потраченных на юридические услуги по составлению претензии в размере 15 000 руб. а также моральный вред в размере 50 000 руб., (т. 1 л.д. 53-56). Претензия вручена ответчику 31.10.2024.

06.11.2024 ООО «УК «Территория качества» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому управляющая компания не отвечает за действия собственников квартир, которые самовольно вмешиваются в систему водоснабжения многоквартирного дома. Согласно представленным документам и материалам, которые имеются у управляющей компании истец затопила свое жилое помещение и нижерасположенные квартиры в результате прорыва дублирующего крана в помещении истца, а именно на стояке ХВС на кухне. Дублирующий кран в соответствии с действующим законодательством не относится к общему имуществу многоквартирного дома № 2 по ул. ****. На основании изложенного, ООО «УК «Территория качества» отказывает в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 58).

По ходатайству представителя ответчика, учитывая, что ответчиком оспариваются причины возникновения затопления жилого помещения, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2025, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам ООО «Бизнес-Эксперт» А1., А2.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 11.04.2025 № 025- Э/25, причиной затопления квартиры № 25, расположенной по адресу: **** д. 2 произошедшего 23.08.2024 является протечка в первом запирающем устройстве. Ввиду отсутствия сведений о состоянии общедомовой системы холодного водоснабжения, включая первые запирающие устройства в квартирах, в течение срока эксплуатации и не предоставления экспертам первой запорной арматуры (вентиля) ХВС и водного патрубка трубопровода холодной воды в натуре, определить точную причину разрушения первой запорной арматуры (вентиля) ХВС и водного патрубка трубопровода холодной воды не представляется возможным. Для холодного водоснабжения возможно применение полипропиленовых труб, в том числе без армирования (т. 1 л.д. 172-220).

Сторона ответчика против выводов эксперта возражала, указав, что экспертиза № 025-Э/25 от 11.04.2025 является не допустимым доказательством, поскольку по первому вопросу экспертом сделан вывод о причине затопления основываясь только на материалах дела и пояснениях истца, экспертом не проведены мероприятия по исследованию идентичности пропиленовых труб, замененных собственником на промежутке от общедомового стояка ХВС до раковины собственника, в том числе трубы после 1 запирающего устройства. По второму вопросу специалисты ответчика не смогли предоставить демонтированный истцом вентиль экспертам по причине того, что специалистам ответчика доступ для участия в судебной экспертизе не был обеспечен, 27.03.2025 исполнительный директор ООО «УК «Территория качества» и инженер К. прибыли на судебную экспертизу в 09.54 час., однако, доступ сотрудникам ответчика предоставлен не был.

Для проверки доводов ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель А2., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что проводила осмотра в квартире истца, в секции две квартиры, квартиру № 25 открыла хозяйка, звонков в домофон, после того, как зашла в квартиру не было. Хозяйка во время осмотра находилась в квартире. Трубопроводы не проверяла, основывалась только на материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что 27.03.2025 в 09.30 вместе с исполнительным директором Т. пришли на осмотр квартиры по адресу: *** 2-25, подождали 2-3 минуты у подъезда, позвонили в домофон, им открыли дверь, поднялись на этаж, позвонили неоднократно в дверь, никто не открыл, звук звонка слышали, стучали, им также не открыли.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2025 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проспект» П2.

Согласно выводам заключения эксперта №1233/25 от 29.12.2025, причина затопления квартиры №25, расположенной по адресу: **** д. 2 произошедшего 23.08.2024, является разрушение первого отсекающего вентиля марки «Plasterm», установленного на трубопроводе ХВС. Точное место протечки - в запирающем устройстве. Разрушение патрубка трубопровода является следствием разрушения запирающего устройства. Определить назначение разрушенного патрубка трубопровода не представляется возможным, так как не возможно определить схему монтажа. Причина разрушения первой запорной арматуры (вентиля) ХВС и водного патрубка трубопровода холодной воды, является ненадлежащее содержание первого отсекающего вентиля марки «Plasterm», установленного на трубопроводе ХВС. Усугубляющим фактором являются нарушения, допущенные при монтаже трубопровода ХВС.

30.09.2025 экспертом проведен натурный осмотр с фотофиксацией и необходимыми замерами. Исследование демонтированного первого отсекающего вентиля марки «Plasterm» выявило следующее: наблюдается разрушение кран-буксы, а именно, запирающий клапан не имеет жесткой связи с кран-буксой, его положение в штоке крана хаотично; в отводе вентиля, в месте сварки наблюдаются фрагменты полипропиленового трубопровода, частично само запирающее устройство (кран) разрушено. Срезы разрушения радиальные, характерные при деформации на изгиб при вращении; наблюдается наружный дефект: изменяющаяся форма грата на одной или обеих сторонах из-за неисправности оборудования, неправильности расположения заготовок. Описан механизм разрушения: вследствие значительного временного периода эксплуатации первого отсекающего устройства вентиля марки «Plasterm» произошло отсоединение запирающего клапана от кран-буксы (разрушение). Шток металлический- коррозия привела к разрушению соединения. Запирающий клапан под воздействием давления воды в несколько атмосфер (которое не постоянно - происходит изменения значения давления в моменте) хаотично меняет свое положение, в такой ситуации, давление воды начинает оказывать ударновибрирующие деформации на корпус вентиля изнутри, что привело к разрушению сварного соединения запирающего устройства (вентиля) и патрубка трубопровода. Усугубляющим фактором являются нарушения, допущенные при монтаже трубопровода ХВС (т. 2 л.д. 185-205).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что затопление квартиры №25, расположенной по адресу: **** д. 2, произошло в результате разрушения первого отсекающего вентиля, установленного на трубопроводе ХВС, расположенного в квартире № 25, что относится к общедомовым инженерным коммуникациям, за содержание указанного имущества несет ответственность ООО «УК «Территория качества», которая не обеспечила его надлежащее содержание и допустила халатное отношение к общедомовому имуществу, пришел к выводу, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «УК «Территория качества» является лицом, ответственным за причиненный залив истцу.

При определении стоимости возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд принял в качестве доказательства заключение ИП В., №2931 от 21.0.2024.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 585,16 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 99 250 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 917,58 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 54 189,20 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению, как основного, так и дополнительного решения суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, в силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации, и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того, повреждение имущества истца произошло вследствие нештатной работы системы водоснабжения дома, а также то, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, в данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Однако такие достоверные и достаточные доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы водоотведения содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового имущества.

Судебная коллегия отмечает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженернотехнического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

По делу не оспаривается факт затопления нежилого помещения истца произошедшего из-за поломки крана на отсекающем устройстве внутри жилого помещения истца, что следует из актов, пояснений сторон, что свидетельствует об аварии на общем имуществе.

Судебная коллегия полагает, что наличие отсекающего устройства предполагает его эксплуатацию собственником жилого помещения в целях регулирования объема ресурса, поступающего в жилое помещение и необходимости проведения работ на части системы водоснабжения, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем такое запирающее устройство должно своевременно обследоваться и находиться в состоянии, позволяющем осуществлять его обычную эксплуатацию собственником жилого помещения в котором оно располагается.

Соответственно, само по себе использование собственником жилого помещения запирающего устройства не может свидетельствовать о воздействии на общее имущество многоквартирного дома, а поломка крана в результате попытки регулирования воды, при обычной эксплуатации, не свидетельствует о грубой неосторожности собственника помещения либо умышленном причинении вреда.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключением экспертов ООО «Бизнес-Эксперт» А1., А2. установлено, что причиной затопления квартиры №25, расположенной по адресу: **** д. 2 произошедшего является протечка в первом запирающем устройстве.

По результатам повторной экспертизы, порученной эксперту ООО «Проспект» П2. установлено, что причина затопления квартиры № 25, расположенной по адресу: **** д. 2 произошедшего 23.08.2024 является разрушение первого отсекающего вентиля марки «Plasterm», установленного на трубопроводе ХВС. Точное место протечки - в запирающем устройстве. Разрушение патрубка трубопровода является следствием разрушения запирающего устройства.

Таким образом, выводы досудебного исследования по существу подтверждены как судебной экспертизой ООО «Бизнес - эксперт», так и повторной экспертизой ООО «Проспект».

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Выводы специалистов являются достаточно ясными и последовательными. Они основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, а также фото и видео материалов.

Иными доказательствами выводы экспертов не опровергаются.

При изложенных обстоятельствах, поскольку аварийная ситуация произошла вследствие неисправности оборудования, относящему к общему имуществу дома, при этом исключительных обстоятельств, обстоятельств, освобождающих ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности не установлено, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика, как управляющую организацию.

Доводы жалобы ответчика о том, что проведение первоначальной оценки и осмотр имели место без извещения и участия представителя управляющей организации достаточным основанием для переоценки выводов суда не являются, поскольку факт ущерба и его объем, за исключением повреждения тюли, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Проведение осмотра помещения с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра недействительными и недопустимыми доказательствами не является.

В свою очередь, достоверные доказательства иного размера ущерба или доказательства явного несоответствия установленного заключением специалиста ущерба фактическому объему и характеру повреждений, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, убытков материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов заключения специалиста В. суд обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба 99 250 руб.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи