Приговор № 1-270/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-270/2020

Дело № 1 - 270/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 сентября 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего

судьи Мушак Е.С. при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО7 ФИО56,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО9, представившей ордер № и удостоверение №,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката адвокатского кабинета ПАНО ФИО10, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО11 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут 29 ноября 2018 года, точное время не установлено, ФИО11 вернулся с работы в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где находилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения, выражающимися в характерном запахе алкоголя, исходящем от ФИО2

ФИО11 проследовал на кухню указанной квартиры, где в период времени с 23 часов 00 минут 29 ноября 2018 года по 09 часов 00 минут 30 ноября 2018 года к нему подошла ФИО46 которая попросила его сходить в магазин за спиртосодержащей продукцией для последующего употребления ею, на что ФИО11 ответил отказом в грубой форме. В результате этого между ним и ФИО2 возник словесный конфликт.

В этот момент у ФИО11 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 в период времени с 23 часов 00 минут 29 ноября 2018 года по 09 часов 00 минут 30 ноября 2018 года, находясь в помещении кухни <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар правой рукой в область левой половины лица ФИО2, после чего потерпевшая вышла в комнату данной квартиры. ФИО11, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, проследовал за ФИО2 в комнату указанной квартиры, где взяв перьевую подушку двумя руками, нанес ею один удар в область головы ФИО2, после чего нанес один удар правой рукой в область лица потерпевшей.

В результате преступных действий ФИО11 потерпевшей ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома левой лобно-теменно-височной области, острая внутримозговая гематома левой лобной доли, окологлазничная гематома слева, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО11, не предвидевшего наступление смерти ФИО2 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при нанесении целенаправленных ударов рукой в голову потерпевшей, то есть в места расположения жизненно-важных органов, он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть ФИО2, которая, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно наступила от прогрессирующего отека-дислокации головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие и острой легочно-сердечной недостаточности на фоне гнойной, абсцедирующей бронхопневмонии, острой очаговой пневмонии, развившихся как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы, обусловленное последствиями закрытой черепно-мозговой травмы в виде обездвиженного состояния больной и снижения глоточного рефлекса.

Между закрытой тупой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, острой внутримозговой гематомы левой лобной доли, окологлазничной гематомы слева и наступлением смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

От указанных телесных повреждений ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «ГКБ №12».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, суду пояснил, что с ФИО2 жил около трех лет. 29.11.2018 он пришел домой с работы около 22 часов. ФИО2 находилась дома в нетрезвом состоянии. В течение последней недели она активно употребляла спиртные напитки и не ходила на работу. Он стал ей говорить, чтобы она перестала пить. Между ними началась словесная перепалка. Происходило это на кухне. ФИО2 сказала, чтобы он сходил за водкой, и они продолжили ругаться. Он нанес ей удар в область лица, от чего она пошатнулась и выругалась на него. Он хотел нанести ФИО2 пощечину, но она повернулась, и он ударил ребром ладони. Удар он нанес правой рукой в левую скуловую область лица ФИО2 После этого, очень сильно ругаясь, ФИО2 ушла в комнату. Он пошел за ней, так как хотел прекратить ее крики и успокоить ее. У него за стеной живут соседи, которые не раз угрожали написать заявление в полицию на их крики во время ссор. Он не раз предупреждал ФИО2 об этом. В комнате ФИО2 легла на диван и сильно ругалась. Он взял подушку, которая лежала на кровати слева от него, и ударил ФИО2 подушкой по лицу. Подушку он держал двумя руками за смещенный край. Подушка разлетелась, и везде были перья. После этого он ударил ФИО2 еще раз через подушку. В это время в подушке оставалась перьевая прослойка, часть перьев разлетелась. Удар он нанес правой рукой. Лицо ФИО2 в это время закрывала подушкой и нижней частью ладони. Куда пришелся удар, он не видел из-за подушки. Кто убрал подушку с лица - ФИО2 или он, сказать не может. Больше ударов он не наносил, ушел на кухню. 29.11.2018 в 22 часа 30 минут конфликт закончился. Спать он ушел в другую комнату. Во время конфликта ФИО2 сознание не теряла. Утром он зашел в комнату, там лежали перья. ФИО2 сказала, что у нее болит голова. Под левым глазом у ФИО2 был синяк. Он предложил сходить за пивом, но она должна была убрать все перья. ФИО2 согласилась. Потом он ушел в гараж. Вернулся днем 30.11.2018 и в 16 часов уже был на работе. Когда пришел с работы, бутылка была пустая, перья были частично убраны. Он сразу ушел спать в другую комнату. Насколько он помнит, в тот вечер он с ФИО2 не общался, она спала. 01.12.2018 он пошел на работу и днем позвонил ей. Видел ли он ФИО2 утром 01.12.2018 и разговаривал ли с ней, он не помнит. По телефону днем ФИО47 сказала ему, что хочет съездить к родителям. После этого он звонил ей несколько раз, но она трубку не брала. Он был уверен, что ФИО2 у родителей, пока трубку не взяла Свидетель №2. Та сказал ему, что ФИО2 не разговаривает, они собирались отправить ФИО2 к нему на такси. Он хотел вызвать скорую помощь и приехать, но через некоторое время они сказали, что вызвали скорую помощь и ФИО2 везут в Больницу №39. Он приехал в больницу. ФИО2 в больнице осмотрели, подняли на лифте на третий этаж и стали ждать врача. Он ушел домой. В больницу он вернулся утром. Приехала сестра ФИО2, пришли Свидетель №2 и Свидетель №3. ФИО2 лежала в коридоре на кушетке. Свидетель №2 спросила у него ключи. Он навещал ФИО2 в больнице, покупал памперсы, пеленки, когда это было нужно. Дополнил, что первый удар ФИО2 на кухне он нанес с целью прекратить конфликт. Он не хотел этого делать - так получилось. Он просто хотел дать пощечину. Поскольку он не медик, он не может ответить на вопрос о том, понимал ли он, что наносит удар в область жизненно-важных органов. Удар подушкой и удар через подушку он нанес с той же целью. Он не хотел наносить эти удары. Когда утром он увидел у ФИО2 синяк, он понял, что тот от его действий. Потом, 30.11.2018 около 22-23 часов, когда он вернулся с работы, он разговаривал с ФИО2, о чем, он не помнит. ФИО2 вечером спала. На следующий день утром, в 09 часов он ушел на работу. Он допускает, что в период с 30.11.2018 по 01.12.2018 он общался с ФИО2 Возможно, перекинулись парой фраз, но не ссорились. По вопросу о том, от его ли действий у ФИО2 образовались телесные повреждения, он может высказать только предположения, поскольку он не медик. Указал, что подушка, которой он наносил ФИО2 удар, была старой, залежавшейся, твердой быть не могла. От удара подушкой ФИО2 сознания не теряла. На руках у ФИО2 были кольца, он предполагает, что подушка порвалась об них. Закрывалась ли ФИО2 от ударов руками, он точно сказать не может, предполагает, что закрывалась. Перьев из подушки вылетело много, они долго оставались в комнате, за диваном. Он алкоголь в тот день не употреблял. Ключей от квартиры родителей ФИО2 у него не было, они лежали в сумке ФИО2 Он отдал ключи вместе с телефоном и пуховиком. Что точно он сказал потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ по поводу произошедшего, он не помнит. Подтверждает, что нанес ФИО2 три удара. Признает, что именно от его действий наступила смерть ФИО2, но умысла на нанесение ей тяжких телесных повреждений у него не было. Когда наносил удар, не думал, куда его наносит. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что является отцом ФИО2 В момент случившегося его в городе не было. Последний раз до того дочь он видел 27-28 ноября 2018 года на остановке на ул.Г.Космоса. При встрече дочь сказала ему, что у нее все нормально. 02.12.2018 ему позвонили из Больницы №39 и сказали, что у ФИО40 парализована правая сторона и потеря речи. На следующий день ему позвонил ФИО11, который был выпивши, и сказал, что ФИО2 не ложилась спать и он ее избил. Ему не известны подробности избиения. После разговора с ФИО11, он встречался с подругой дочери Свидетель №2, и та рассказала, что ФИО11 бил ФИО2 кулаками и подушкой, нанес ей тяжкий вред здоровью. Врач в больнице после двух проведенных операций сказал ему, что травмы были тяжелейшие, был поврежден череп, площадь повреждения 19х16 см. ФИО2 находилась в реанимации в состоянии комы 24 дня, потом ее перевели в палату и ее состояние пошло на улучшение. Они ее забрали домой, но потом состояние стало ухудшаться. Дважды вызывали скорую помощь, возили ФИО2 в Больницу №12. 20.02.2018 ФИО2 отвезли в больницу №12, где та умерла у него на глазах. Дополнил, что ФИО2 на момент смерти было 37 лет. Она работала в <данные изъяты>. С ФИО11 ФИО2 была знакома около двух лет, они вместе проживали по адресу: <адрес>. В квартире до случившегося он был один раз. В квартире был порядок, но на столе стояла бутылка вина. ФИО11 избивал ФИО2 У нее были синяки и гематомы. В таком состоянии он видел ее два раза. Синяк в левой височной части головы он видел у дочери в июне-августе 2018 года. ФИО2 сказала ему, что это повреждение ей нанес ФИО11 В правоохранительные органы она не обращалась. Они расходились и снова сходились. 27.11.2018 у его дочери повреждений не было. Она дала ему 10000 рублей на ребенка и приобретение выключателя. Чаще всего, когда ФИО2 уходила от ФИО11, она приходила к ним, где проживает ее <данные изъяты>. С ФИО2 он или его супруга созванивались практически через день. В тот день она не пришла, т.к. не было ключей. После звонка из больницы он вернулся в <данные изъяты>. ФИО2 была в реанимации без сознания. Ей нужно было специальное питание, стоимость одной банки 600 рублей. 24 дня в реанимации она питалась только им. После комы ФИО2 пришла в сознание, но говорить не могла. Правая сторона была парализована. Они вызвали сестру жены, чтобы та сидела с ФИО2 Они сидели по 12 часов, потом менялись, поскольку ФИО2 необходимо было постоянно переворачивать и протирать. Они привозили ей пеленки, которых требовалось 6 штук в день. Пока ФИО2 была в реанимации ФИО11 не приходил, приходил, когда та была в палате - до 02.02.2018. Причину состояния ФИО2 ФИО11 ему пояснил у себя в квартире, сказал, что бил ФИО2 с левой стороны, а парализовало правую сторону. Когда ФИО2 перевели из реанимации в палату, у нее была перевязана голова, повязки делали ежедневно. В момент перевязки он видел вмятину с левой стороны головы от глаза до уха. У нее была удалена кость. Врач сказал, что наложенные швы периодически расходились. Лечащий врач предупредил, чтобы были готовыми ко всему. 02.02.2018 в связи с улучшениями ФИО17 выписали, но она была лежачая. ФИО2 могла произносить только два слова «да» и «вот». ФИО11 давал деньги на лечение в декабре, январе и феврале, частично покрыл их расходы. Со слов ФИО11 ему известно, что после того, как он нанес ФИО2 удары, у той болела голова, она собиралась поехать к ним домой. Поехала ФИО2 к Свидетель №2, они выпили немного, и дочь легла полежать. Когда ФИО2 проснулась, она уже не могла говорить, правая рука дергалась. После этого Свидетель №2 позвонил ФИО7, и, узнав, что с ФИО40 произошло, сказал вызвать скорую помощью. После этого ФИО2 увезли в больницу. Когда ФИО7 рассказывал ему о случившемся, тот был выпивши, говорил, что готов понести ответственность. Указал, что у ФИО2 с 2013 года ВИЧ, она состояла на спецучете, принимала таблетки редко, т.к. стадия была не серьезная. Ранее ФИО2 дважды была замужем, у нее есть ребенок от первого брака. Злоупотреблений алкоголем со стороны ФИО2 он не видел, при нем она пила пиво. Дополнил, что о дате событий знает из материалов дела - это произошло 29.11.2018. На похороны ФИО2 ФИО11 давал 50000 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и показаниями Потерпевший №1, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшей 12.03.2019 (т.1 л.д.151-153), следует, что ФИО2 приходится ему дочерью. Она проживала совместно с сожителем ФИО11 в его квартире. Общался с ФИО11 он очень мало, сказать о нем ничего не может. Он не знал, что ФИО11 может быть агрессивным. В квартире у ФИО11 он был несколько раз. Несколько раз он видел на лице и теле у дочери синяки. Он спрашивал ФИО2, откуда эти синяки. ФИО2 говорила, что ее избивал ФИО11, но подробности избиения никогда не рассказывала. Несколько раз дочь уходила от ФИО11, но он за ней приходил, и она возвращалась к нему опять. ФИО2 работала пекарем в ООО «ЛТД Групп» более полугода. Позже ему стало известно, что дочь за несколько дней до 30.11.2018 года не выходила на работу, по какой причине, ему неизвестно. ФИО2 ранее иногда употребляла спиртные напитки, больше пила пиво, но не злоупотребляла. Видел он ФИО2 не часто, так как последнее время ухаживал за больной матерью в Рязанской области. До произошедшего он видел ФИО2 28 или 29 ноября 2018 года. Они с ней поговорили, и она сказала, что у нее все нормально. После этого он уехал из г. Н.Новгорода. 02.12.2018, ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что ФИО2 находится в больнице №39 в реанимации, у нее предварительно поставлен предположительно диагноз: инсульт. 03.12.2018 вечером он приехал домой и от жены ему стало известно, что ФИО2 находится в реанимации, без сознания, ей сделали операцию: трепанация черепа, удалили гематому. 04.12.2018 он поехал к ФИО2 в больницу и узнал, что она находится в крайне тяжелом состоянии, без сознания, не разговаривает и не двигается, не реагировала ни на что. 06.12.2018 ФИО2 сделали вторую операцию: трепанация черепа. Состояние оставалось тяжелым. Ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к нему домой. Примерно 5 или 6 декабря 2018 года он пришел домой к ФИО11, и тот ему сказал, что он избил дочь, сказал, что он виноват, и стал утверждать, что он избил не сильно, и что-то с ней случилось, когда она находилась у своей подруги ФИО8. Из разговора ФИО11 он понял, что он избил дочь 30.11.2018, ударил ее несколько раз по лицу. 01.12.2018 дочь находилась в квартире у ФИО11 и никуда не выходила, а 02.12.2018 утром дочь пожаловалась ФИО11, что у нее сильно болит голова, и что она поедет домой к родителям. Однако дочь к ним не доехала, а пошла к своей подруге ФИО8. Со слов жены и врачей ему известно, что на лице у дочери была большая гематома на лице слева, поэтому он сделал вывод, что удар был нанесен ФИО11 правой рукой в левую сторону лица. Левый глаз у дочери был весь синий и почти не открывался. На протяжении 1 месяца ФИО2 находилась в реанимации. После чего ФИО2 перевели в палату, где с женой по очереди осуществляли круглосуточный уход за дочерью. В больнице ФИО2 находилась до 07.02.2019, после чего ее выписали домой. ФИО11 ходил в больницу к дочери, приносил какие-то продукты, давал деньги на лечение и лекарства. ФИО2 пришла в сознание, но разговаривать она не могла. Правая сторона у ФИО2 была парализована. Дома ФИО2 могла только сидеть с их помощью. Пояснить подробности избиения ФИО2 он не может. 09.02.2019 утром ФИО2 стало плохо, ей вызвали КСП, которые сделали укол и уехали. 11.02.2019 ФИО2 опять стало плохо и они повторно вызвали ей КСП. После чего дочь госпитализировали в больницу № 12 в отделение реанимации. 22.03.2019 ФИО2 умерла в ГКБ №12. 04.12.2019 приехав в больницу № 39 к ФИО2, когда она находилась в реанимации, врач, который дежурил в этот день, ему пояснил, что в результате побоев поврежден головной мозг, большие гематомы были не только вокруг коры головного мозга, но и в коре головного мозга. После трепанации черепа состоянии ФИО2 было крайне тяжелым. Ему известно, что ФИО2 состояла на учете в ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями». ФИО2 регулярно принимала препараты, подавляющие ВИЧ. После получения травмы данные препараты получал для нее он, и давал их принимать ей с 04.12.2018.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что указал дату госпитализации ФИО2 предположительно, т.к. думал, что ФИО11 избил ее 01.12.2018.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является матерью ФИО2 Ее дочь около 2-3 лет проживала с ФИО11 на ул.Г.Космоса. ФИО2 работала в пекарне. О своих взаимоотношениях с ФИО11 дочь рассказывала мало, но часто приходила с синяками на лбу, руках, под глазами. Откуда синяки ФИО2 не говорила, обращалась ли в полицию, ей не известно. Они ругались, но дня через 2-3 дня мирились. В начале декабря 2018 года ей позвонил муж, сказал, что дочь отвезли в больницу с инсультом. ФИО2 лежала в реанимации в Больнице №39, туда никого не пускали. У дочери были синяки на лице, потеря речи. На вопросы она кивала головой. Внучка и сестра ходили в реанимацию, она пришла к ФИО2 после перевода в палату в конце декабря 2018 года. Тогда они стали дежурить в палате. Когда ФИО2 была в палате, синяки у нее прошли, голова была перебинтована, из раны сочилась кровь. На вопросы дочь только кивала. Она спрашивала, поругались ли они с ФИО11 и бил ли тот ее, на что ФИО2 кивала головой, говоря «да». С врачами разговаривал муж, она общалась только с медсестрами. ФИО11 приходил навестить ФИО2, но уходил из больницы быстро. Он давал деньги на лекарства. По факту произошедшего, она с ФИО11 не общалась. Подруга дочери - Свидетель №2 ей известна, но она с ней не разговаривала, разговаривал муж. Дополнила, что с дочерью она разговаривала за 2 недели до произошедшего. ФИО2 не жаловалась, она никогда не жаловалась. При ней дочь пила пиво, водку не пила, про других мужчин, кроме ФИО11 ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что дружила с ФИО2 с 2005 года. ФИО11 знает около 3 лет. ФИО2 и ФИО11 жили вместе. Жили они не очень хорошо. Один раз она слышала телефонный разговор между ними, ФИО2 хотела уйти от ФИО11, но не ушла. Проживали они у ФИО11 на ул.Г.Космоса. ФИО2 работала пекарем в пекарне. ФИО2 пришла к ней 01.12.2018 с синяком под глазом, попросилась переночевать у нее. Когда днем ФИО2 встала, она не могла разговаривать. Предварительно, перед приходом, ФИО2 позвонила ей по телефону, сказала, что ФИО11 ударил ее через подушку, перья подушки разлетелись, она не знает как их собрать. К ней ФИО2 приехала уже побитой около 19-20 часов вечера. 02.12.2018 ФИО11 узнал, что ФИО2 у нее, тогда же была вызван скорая помощь 02.12.2018 состояние у ФИО2 было нормальное, она только ничего сказать не могла. Передвигалась она самостоятельно, парализации она не заметила. Когда ФИО2 пришла переночевать, она сказала, что болит голова. О том, чтобы она падала и ударялась головой, ФИО2 не говорила. Она советовала ФИО2 обратиться в правоохранительные органы. Кроме ее и ФИО2 в квартире был ФИО12 и ее сожитель Свидетель №3. ФИО12 уже умер. Свидетель №3 сопровождал ФИО2 в больницу. Когда приехала скорая помощь, врач спрашивал ФИО2 о том, ударялась ли она, та кивала. ФИО2 кивнула на вопрос врача о том, ударил ли ее кто-то. ФИО2 пыталась что-то писать, но было непонятно. Врачи решили госпитализировать ФИО2, Свидетель №3 поехал ее сопровождать. Потом он рассказал, что в больнице у ФИО2 случился инсульт. К ФИО2 в больницу долго не пускали, они навестили ее примерно через 3 месяца. С ФИО11 по факту произошедшего, она не общалась. У нее нет его телефона, отношения они не поддерживают. ФИО11 навещал ФИО2 в больнице, он переживал, вероятно, раскаивался о своем поступке. Видно было, что он чувствует свою вину. После лечения ФИО2 отправили домой, поскольку ее состояние улучшилось. Потом у нее наступил отек мозга. Дополнила, что состояния алкогольного опьянения у ФИО2 в вечер, когда та пришла к ней, она не заметила. Они в тот вечер не выпивали. В тот день к ним зашел ФИО12, они выпивали. Между ФИО2 и ФИО12 были дружеские отношения.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и показаниями Свидетель №2, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 30.12.2018 (т.1 л.д.184-185), следует, что ФИО2 приходится ей подругой. Ей известно, что она проживала с ФИО11 в его квартире. ФИО2 последнее время злоупотребляла алкогольными напитками, т.к. у нее последнее время не складывались отношения с ФИО11 Ее уволили также с очередной работы. Несколько раз ФИО2 уходила от ФИО11, но затем опять возвращалась к нему. Периодически ФИО11 избивал ФИО2, о чем она ей рассказывала, но без подробностей. 01.12.2018 около 18 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и рассказала, что ее ночью ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО11 ФИО2 рассказала, что ФИО11 бил ее руками по голове «через подушку», был в тот вечер очень агрессивен. Подушка от его ударов развалилась, а перья разлетелись по квартире. Как именно ее бил ФИО11, ФИО2 подробности не рассказывала. ФИО2 также рассказала, что после того, как ее избил ФИО11, она легла спать, а затем проснулась и стала убирать перья по квартире, но у нее ничего не получалось, и она позвонила ей, чтобы она подсказала ей, как это можно сделать. ФИО2 сказала, что на следующий день утром она придет к ней. 02.12.2018 около 08 часов ФИО2 пришла к ним домой. Дома была она и ее сожитель - Свидетель №3 ФИО2 выглядела испуганной, сказала, что ФИО11 ударил ее кулаком по голове. Больше никаких подробностей она ей не рассказывала. На лице у нее под левым глазом была большая гематома. На левой руке у нее был синяк. Через некоторое время ФИО2 сказала, что плохо себя чувствует, и пошла поспать в комнату. Спустя несколько часов, примерно около 15 часов ФИО2 вышла из комнаты, где спала, она хотела им что-то сказать, но не смогла, у нее отсутствовала речь. Рукой ФИО2 держалась за свое горло. Она отвела ФИО2 в комнату и посадила ее на диван. Затем дала ей листок бумаги и ручку и предложила написать на листке, что она хотела сказать. ФИО2 взяла в ручку и стала писать на листе, но смысл написанных ею слов был непонятен. Она поняла, что у нее что-то случилось с головой. Тогда они решили вызвать скорую помощь. В этот момент на телефон ФИО2 позвонил ФИО11, и она ответила на звонок, т.к. ФИО2 не могла ответить. ФИО11 спросил её, где ФИО2, она ответила, что она не может разговаривать. Тогда ФИО11 рассказал, что последнюю неделю ФИО2 пила спиртные напитки и не давала ему ночью спать, и поэтому в ходе ссоры он избил ее. Подробности избиения ФИО11 ей не рассказывал. Она сказала, что ФИО2 находится в плохом состоянии, и ей нужно вызывать скорую помощь, предложила ФИО11 приехать к ним домой. ФИО11 попросил ее вызывать скорую помощь, и сообщил, что сам приедет к ФИО2 в больницу. Она вызвала скорую помощь, и по приезду реанимационной КСП врач осмотрев ФИО2, сказал, что у нее гематома головного мозга. Врач спросил ФИО2, ударялась ли она головой, та кивнула ему в ответ. Из чего она сделала вывод, что в момент избиения ФИО2 упала на пол и ударилась головой. После чего Свидетель №3 поехал с ФИО2 в больницу № 39, где ее госпитализировали. Впоследствии ей сделали 2 операции на черепе, и на протяжении месяца ФИО2 находилась в реанимации в бессознательном состоянии. По поводу ФИО11 ей ничего неизвестно, она с ним никогда не общалась, в гостях он никогда у нее не был. Ей только известно, что он работает по строительству, тоже злоупотребляет спиртными напитками, периодически избивал ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, суду пояснила, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, точно назвать дату, когда к ним пришла ФИО2 не может. ФИО12 у них не ночевал, т.к. поругался с Свидетель №3. О том, что конфликт между ФИО2 и ФИО11 произошел из-за того, что ФИО2 не давала спать, сказал ей ФИО11, когда звонил.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и показаниями Свидетель №2, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 19.03.2019 (т.1 л.д.187-188), следует, что к ранее данным показаниям в качестве свидетеля от 30.12.2018 она может пояснить, что с 2011 года она знакома ФИО18 и на протяжении 8 лет она встречается с ним. Жить вместе с ним ФИО2 не хотела, но встречаться продолжала. Часто ФИО2 встречалась с ФИО18 у нее в квартире (в квартире Свидетель №2). Когда ФИО2 стала жить у ФИО11 в квартире, то так же продолжала встречаться с ФИО18 ФИО11 к ним никогда не приходил. Со слов ФИО2 ей известно, что между ней (ФИО2) и ФИО11 часто происходили скандалы на почве употребления спиртных напитков. ФИО2 последнее время злоупотребляла спиртным, а ФИО11 употреблял спиртное в меру. 01.12.2018 ФИО2 сначала позвонила ей по телефону, рассказала, что ФИО11 ее избил, наносил удары через подушку, подушка разлетелась и в квартире везде перья. Вечером 01.12.2018, примерно в 19 часов ФИО2 приехала к ней. На лице у нее под левым глазом был синяк. Она ни на что не жаловалась. После прихода ФИО2 к ним в гости, через час пришел ФИО18 Вчетвером они распивали спиртное. После этого ФИО40 и ФИО18 ушли в спальную комнату спать. Они оба ночевали у нее. 02.12.2018 утром они все проснулись, с утра еще выпили спиртного, и ФИО2 с ФИО18 снова ушли спать в спальную комнату. Примерно в 14 часов ФИО18 вышел из спальной и уехал от них. ФИО2 из комнаты не выходила, спала. Примерно в 16-ом часу, через час после того, как уехал ФИО18, ФИО2 вышла из спальной и уже не могла говорить. Что произошло далее, она рассказывала при первом допросе в качестве свидетеля. 02.12.2019 ФИО11 разговаривал с ней (Свидетель №2) по телефону, говорил, что ФИО2 его достала, 1,5 недели употребляла спиртное, что он пришел с работы ночью, и около полуночи тала к нему приставать, не давала ему спать, поэтому он ей «накатил», т.е. она поняла, что ФИО11 побил ФИО2 Сколько ударов ФИО11 нанес ФИО2, она не знает, он не говорил. Что точно произошло между ФИО2 и ФИО11, она не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, суду пояснила, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, конфликтов с ФИО2 ни у кого не было. Между ФИО2 и ФИО12 были отношения. Выпивали ли в тот вечер, она не помнит. ФИО12 ушел, когда ФИО2 спала, и не знал, что потом с ней произошло. Ключей от ее квартиры у ФИО2 не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ФИО11 видел один раз. ФИО2 знал с апреля 2018 года, отношения были дружеские. Он проживает с Свидетель №2 по адресу: <адрес>, сейчас уехал в <адрес>. ФИО2 пришла к Свидетель №2 01.12.2018, перед этим предварительно позвонила. Он был в квартире. Пришла ФИО2 примерно через 30-40 минут после звонка. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. Они немного посидели за столом, ФИО2 осталась у них ночевать. Она спала в другой комнате. Около 19 часов ФИО2 вышла из комнаты и ничего не могла сказать. Она мычала, ее речь была непонятна. Когда только пришла, ФИО2 им говорила, что она поругалась с ФИО11 и, что они подрались. Она сказала, что ФИО11 ее ударил, сколько раз она не говорила, она закрывалась от него подушкой. Удары были по лицу. ФИО2 сказала, что к нему домой не пойдет. Когда ФИО2 не смогла говорить, ей дали лист бумаги, чтобы она написала, но получилось что-то нескладное, вызвали скорую помощь. Он и Свидетель №2 рассказали сотрудникам скорой помощи, что произошло. Те нашли у ФИО2 на затылке шишку. Ее решили госпитализировать, он поехал в больницу №39 вместе с ФИО2 ФИО2 все слышала, но говорить не могла. В больнице у нее начались судороги, и как будто пена пошла изо рта. Ей сделали укол и она отошла. После этого он уехал домой. За время нахождения в квартире у ФИО2 ни с кем из присутствующих конфликтов не было. Ему известно, что ФИО11 ходил навещать ФИО2 в больнице, приносил ей фрукты. Сам он у ФИО2 в больнице был два раза. Во второй раз на голове у ФИО2 была повязка. После больницы родители забрали ФИО2 домой, т.к. ее состояние улучшилось. Домой они к ней не ездили, только позднее им сообщили, что ФИО2 умерла. По поводу произошедшего, с ФИО11 он не общался. Дополнил, что 01.12.2018, когда к ним пришла ФИО2 они выпивали водку и немного пива. ФИО2 выпила немного.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде и показаниями Свидетель №3, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 12.03.2019 (т.1 л.д.192-194), следует, что проживает с сожительницей Свидетель №2 У нее есть подруга ФИО2, которая проживает с сожителем ФИО11 ФИО1 к ним никогда не приходил, а ФИО2 иногда приходила в гости к его сожительнице. Когда приходила ФИО2, то они выпивали спиртное, чаще пиво. Во время разговоров он иногда слышал от ФИО2, что ее сожитель ее ругает, толкает, иногда бьет. На лице у ФИО2 он видел синяки и ссадины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила вечером, примерно около 19 часов и сказала, что собирается прийти к ним в гости. Он передал трубку ФИО8, и она с ней разговаривала, сказала, чтобы ФИО2 приходила. До этого ее у них не было недели две-три. Примерно минут через 30 после звонка, ФИО2 приехала к ним. Она была пьяная. На лице у нее был синяк с левой стороны лица, под глазом и сверху над глазом. Он слышал, что ФИО2 рассказывала Свидетель №2, что ее избил ФИО11 в их квартире. ФИО2 говорила, что бил ее ФИО11 через подушку по голове, что подушка вся разлетелась и по всей квартире, она потом собирала перья. Так же она говорила, что он ударил ее кулаком в область левой скулы на кухне. Они все немного посидели, выпили пива, водки, потом ФИО2 легла у них спать. Проснулась ФИО2 на следующий день 02.12.2018 во второй половине дня. При этом ФИО2 передвигалась по их квартире, но не могла говорить, только мычала, держала себя рукой за горло. Свидетель №2 дала ей ручку и бумагу, сказала, чтобы та ей написала. Но ФИО2 не могла ничего написать, только набор букв. После обеда на телефон ФИО2 звонил ФИО11, отвечала ФИО8. Потом они вызвали ФИО2 скорую помощь. Когда приехали работники скорой помощи, то осмотрели ФИО2 и предложили госпитализацию. Он сопроводил ее до ГКБ № 39. Он проводил ФИО2 до приемного покоя. Он видел, что в приемном покое с ФИО2 случился эпилепсический припадок. Он не стал ждать, когда ФИО2 положат в палату и уехал домой. Они с ФИО8 навещали ФИО2 в больнице, видели, что к ней туда приходит ФИО11 ФИО2 не могла говорить. Потом они навестили ее еще раз, она так же не разговаривала, одна сторона туловища у нее не двигалась. Что произошло с ФИО2, он не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, суду пояснил, что ФИО12 пришел после ФИО40, был недолго и ушел.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде и показаниями Свидетель №3, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-196), следует, что подтверждает показания, данные им 12.03.2019. Дополнительно сообщил, что 01.12.2018 вечером, после прихода ФИО2 к ним в гости, через час пришел знакомый ФИО2 - ФИО18 С мая 2018 года он узнал ФИО2 и ФИО18, они иногда ночевали у них. Почему они не жили вместе, он не знает. ФИО2 жила у ФИО11, а встречалась с ФИО18 Вчетвером они распивали спиртное 01.12.2018. После этого ФИО2 и ФИО18 ушли в спальную комнату спать. Они оба ночевали у них. 02.12.2018 утром они все проснулись, с утра еще выпили спиртного, и ФИО2 с ФИО18 снова ушли спать в спальную комнату. Примерно в 14 часов ФИО18 вышел из спальной и уехал от них. ФИО2 из комнаты не выходила, она спала. Примерно в 16-ом часу, через час после того, как уехал ФИО18, ФИО2 вышла из спальной и уже не могла говорить.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, суду пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает врачом-нейрохирургом-онкологом в ГБУЗ НО «ГКБ №39». В его обязанности входит оказание помощи пациентам, имеющим нейрохирургические патологии. Многих пациентов доставляют на скорой помощи. Он помнит родственника пациентки ФИО40, находящегося в зале, но имя его не помнит. ФИО2 поступила в больницу в связи с черепно-мозговой травмой, вполне возможно, что принимал ее ни он. Таких пациентов принимает дежурный врач, потом распределяет заведующая отделением. На момент поступления в больницу ФИО2 у той была гематома, пациентка не могла говорить, но была на ногах. При поступлении пациентке предложили провести операцию, но она отказалась. Она могла писать, все прекрасно понимала. Женщина отказывалась от операции до момента прихода родственников. В дальнейшем при ее лечении болезнь головного мозга стремительно прогрессировала и операция ей не помогла. Вполне возможно, что она не сразу попала к ним в отделение. Он оперировал пациентку дважды. Травма была серьезной, т.к. была нарушена речь. Имелись стопроцентные показания для проведения операции. После первой операции произошло повторное кровоизлияние в мозг. Сначала гематома была фигуральной, а в последующем гематома возникла в веществе головного мозга. Были ли визуальные повреждения, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что более 20 лет работает врачом-инфекционистом в ГБУЗ НО НОЦ СПИД. Состояла ли у них на учете ФИО2, она не знает. На учет граждане встают при положительном результате анализа кровь по выявлению ВИЧ.В дальнейшем, поставленные на учет граждане проходят обследование и получают лечение. В случае, если имеется доверенность, препараты для больного могут получать родственники. Лечение осуществляется непрерывно. В случае, если человек не может посещать Центр, он может проходить лечение заочно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что является соседкой ФИО11 ФИО2 знала как сожительницу ФИО11 Они проживали по адресу: <адрес>, около трех лет. Ее квартира, в которой она проживает с рождения, находится напротив. Отношений она с ними не поддерживала, только здоровались. Между ФИО11 и ФИО2 были скандалы. ФИО2 часто выпивала. Иногда она закрывалась дома, а он стучал в дверь, не мог открыть. Что произошло с ФИО2 ей не известно. ФИО11 сказал ей, что ФИО2 в больнице и его туда не пускают, кормят ее через трубку. Когда он ей это сказал, она не помнит. После этого ФИО2 в квартиру не возвращалась. В руках ФИО11 она видела памперсы. Он говорил, что ФИО2 выписали. ФИО11 переживал за нее. 29.11.2018 она шума в квартире ФИО11 не слышала, о том, что ФИО2 попала в больницу, она узнала позднее. ФИО11 проживал в этой квартире и до ФИО2 Он всегда помогает, если что-то нужно по дому, чинил им трубы. Раньше ФИО11 выпивал, последнее время она за ним этого не замечала. ФИО2 не работала, постоянно находилась в квартире, приводила других мужчин, иногда и женщин, о чем она говорила ФИО11 В такие дни ФИО2 включала пылесос или музыку громко до вечера.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде и показаниями ФИО13, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 26.11.2019 (т.1 л.д.224-227), следует, что у неё есть сосед, проживающий в <адрес> - ФИО11, которого она знает всю свою жизнь. Около трех лет ФИО11 проживал с ФИО2 С ФИО2 она не общалась, просто здоровалась. С ФИО11 она также не общалась, однако иногда просила его помочь что-нибудь сделать по дому. Он никогда ей не отказывал, всегда помогал. В ночь с 29.11.2018 по 30.11.2018 она ничего не слышала, никаких криков в <адрес> не было. Иногда (до этого) она слышала крики и ссоры в <адрес>, кроме того, когда ФИО11 уходил на работу, то ФИО2 приглашала домой посторонних людей. Она слышала как из квартиры доносились шум музыка, крики, кроме того в квартире курили. После этого она сделала ФИО1 замечание, на что он ответил, что такого больше не будет. О том, что между ФИО2 и ФИО1 был конфликт, в ходе которого он ударил её, она узнала от самого ФИО1 Потом, также от ФИО1 он узнала, что ФИО2 лежала в больнице, а затем умерла. Из-за чего она умерла ФИО13 не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердила, суду пояснила, что обстоятельства произошедшего помнит плохо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. Выезжал по вызову по адресу: <адрес>. В квартире была потерпевшая, ее подруга и сожитель подруги. Они объяснили, что потерпевшую накануне избил сожитель. Потерпевшая приехала к подруге утром, они выпивали, потом потерпевшая уснула, а когда проснулась, то у нее были речевые нарушения. Женщина могла кивать. Они спрашивали ее о том, болит ли у нее голова, она кивала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что является медицинской сестрой выездной бригады скорой медицинской помощи. Точную дату не помнит, примерно после обеда, осенью 2018 года поступил вызов. Они в составе бригады приехали по адресу на <адрес>. В квартире их встретила девушка, сказала, что ее подругу избил сожитель. Они выпивали и через два часа та уже не разговаривала. При осмотре у девушки была выявлена гематома левого глаза. Девушка почти не разговаривала, но на простые вопросы отвечала правильно. Было принято госпитализировать ее в Больницу №39. По приезду в больницу, к ним вышел хирург. Повторно к данной пациентке они попали зимой 2019 года на ул.Вождей Революции. Их вызвали родители девушки. Пациентку после осмотра отвезли с пневмонией в Больницу №12. Дополнила, что во время первого вызова в квартире был сожитель хозяйки квартиры, который сопровождал пациентку в квартиру. В квартиру вместе с ней заходил Свидетель №8 Они спрашивали пострадавшую о том, получала ли она травмы, но та не могла отвечать. На простые вопросы отвечала правильно «да» и «нет». Квартира, в которую они приехали на вызов, была не очень приличная - были бутылки из-под спиртного. Подруга сказала, что они немного выпили. Крови на полу квартиры не было, на остальное они внимания не обращают. Телесных повреждений у других присутствующих не было. По пациентке не было заметно, чтобы она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что подруга сказала, что пациентку избили, они задали ей об этом вопрос. Та кивала в ответ. На вопрос о том, болит ли у нее голова, она тоже кивала. На момент приезда по вызову в квартире было три человека, агрессии между ними не было. Пациентка не возражала против сопровождения ее в больницу сожителем подруги. Девушка вела себя по отношению к ним спокойно. Плохих отношений между ними, она не заметила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что с 2012 года является врачом-нейрохирургом в ГБУЗ НО «ГКБ №39». При поступлении в больницу, проводится первичный осмотр пациента, ставится диагноз, назначается лечение. Также назначается обследование. Гражданку ФИО2 он не помнит. Дежурит он сутки через двое. В сутки в больницу на одного врача поступают 20-30 человек с черепно-мозговыми травмами. В связи с опухолью головного мозга при черепно-мозговой травме, больной может не разговаривать. В этом случае тяжесть полученных травм как минимум средняя. Таких больных они госпитализируют. При поступлении больного он выясняет вопрос о наличии хронических заболеваний. Данные вносятся в карту первоначального осмотра со слов больного. Он не только принимает больных, но и ведет больных и оперирует. В случае поступления больного с отсутствием речи, дежурный врач может осуществлять лечение, если пациент на это выразит согласие.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в суде и показаниями Свидетель №10, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 26.03.2020 (т.3 л.д.93-98), следует, что в должности врача-нейрохирурга он находится с 2012 года. В его обязанности входит оказание медицинской помощи. 02.12.2018 около 16 часов 35 минут в приемное отделение ГБУЗ НО «ГКБ №39» была доставлена пациента ФИО2 Его вызвали для осмотра ФИО2, так как он был дежурным. После осмотра и обследования она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение. При осмотре у ФИО2 были выявлены значительные речевые нарушения, однако речь она понимала, на заданные вопросы могла кивнуть. При осмотре он выявил у неё гематомы левой орбитальной области. Других внешний повреждений при первичном осмотре он у ФИО2 не обнаружил. ФИО2 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мягких тканей лица, а также острая субдуральная гематома левой височно-теменной области. Со слов сотрудников экипажа скорой медицинской помощи, доставивших ФИО2 она была избита мужем 30.11.2018, данная информация была занесена в сопроводительный лист, полученный от фельдшеров. Он спросил у ФИО14 бил ли её муж. Допускает, что она могла кивнуть, однако, точно не помнит. Подробностей произошедшего он не выяснял, так как у неё были сильные проблемы с речью. Также отмечает, что в записях первичного осмотра он указал: «ВИЧ-отрицает», так как она могла забыть или утаить данную информацию, а общаться с ней было очень трудно. От оперативного лечения ФИО2 отказалась. Её лечащим врачом был Свидетель №5

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 суду пояснила, что работает в должности врача, государственного медицинского эксперта ГБУЗ Областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Она дважды проводила экспертизу ФИО2 Это экспертизы № и № Экспертиза № была комиссионная, на нее были поставлены расширенные вопросы. Была необходимость привлечения специалистов в области ВИЧ-инфекции и нейрохирургии, поскольку на некоторые вопросы могли ответить только специалисты. В документах представленных на экспертизу по стадии ВИЧ-инфекции у ФИО2 фигурировало несколько стадий. Основной стадией была указана стадия «4В», основной акцент причины смерти ставился на ВИЧ. После того, как специалист изучил полный иммунный статус ФИО2, он установил, что смерть не могла наступить от ВИЧ-инфекции, т.к. у нее была терминальная стадия. Тогда был привлечен нейрохирург, который указал на последствия черепно-мозговой травмы. ВИЧ-инфекция только способствовала развитию болезни, но основной причиной смерти стали осложнения вследствие черепно-мозговой травмы. Был нарушен глотательный и речевой рефлекс. Мокроту из горла необходимо было постоянно отсасывать. Для всех пациентов характерно, что чем лучше уход, тем дольше они могут прожить. ВИЧ-инфекция в данном случае являлась лишь сопутствующим заболеванием. На обе экспертизы были предоставлены одни и те же документы, но в первый раз их знаний было не достаточно для ответа на поставленные вопросы. Были поставлены расширенные вопросы и было целесообразно привлечь специалистов узкой направленности, которые могут дать ответы на узкие вопросы. Второе заключение более полно отражает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. После вскрытия пострадавшей поставленный диагноз был слишком обширен. При полном изучении, последняя экспертиза все поставила на свои места. Терминальная стадия - это «4В». Смерть наступает от осложнений, грибковых заболеваний или идет поражение головного мозга. 20.03.2019 экспертом было установлено, что у ФИО2 была прогрессирующая «4В» стадия, однако, в дальнейшем, после изучения комплекса документов, специалист оценивал не только диагноз и стадию, а и то, на основании чего она была поставлена. В выводах специалиста указано, что у ФИО2 содержалось 515 клеток, что соответствует «3-4А» стадии. Согласно иммунному статусу на март 2019 года специалист пришел к выводу о наличии «3-4А» стадии. Что касается даты получения черепно-мозговой травмы, ответ дан в соответствии с поставленным вопросом. Механизм получения травмы назвать не может, но в заключении указано, что тяжелым предметом. В дальнейшем последовали осложнения. Изначально стадия ВИЧ-инфекции была установлена на основании карточки больного. Ее поставил лечащий врач при поступлении пациентки. В первые сутки должен быть постановлен диагноз и наличие всех сопутствующих заболеваний. Чаще всего пациенты сразу приходят с выписками и диагноз выставляется по общей клинической картине. Если человек поступает со скорой помощи, просят предоставить выписки. Предположительный диагноз может поставить скорая помощь. Если не удастся, то лечащий врач в течение суток проводит обследование, при наличии у него оборудования. В любом случае у врача имеется предыстория болезни, также у врачей имеется база по ВИЧ-инфекции. Диагноз мог фигурировать там. Документы по ВИЧ-инфекции изучались одинаково, однако, при проведении повторной экспертизы, узким специалистом в области ВИЧ-инфекции был изучен иммунный статус потерпевшей. В СПИД центре у ФИО2 была установлена стадия «4А» максимально. «4В» стадия была установлена в городской больнице. Во втором заключении эксперта подтвердилась «4А» стадия. С данной стадией люди живут очень долго. Опасности для жизни ФИО2 при данной стадии не было, тем более, что данным больным выдаются иммунные препараты, которые поддерживают их систему. Все больные состоят на учете в СПИД центре. Максимально у ФИО2 была установлена «4А» стадия, но она могла быть и меньше, выше «4А» стадия быть не могла.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО50. данных на предварительном следствии 13.03.2019 (т.1 л.д.197-200) следует, что ФИО11 приходится ей сыном. С 2015 года ее сын сожительствовал с ФИО2 в его квартире. ФИО2 злоупотребляла спиртным, уходила часто в запои. Её сын спиртным не злоупотребляет, постоянно работает. На почве того, что ФИО2 употребляет спиртное, между сыном и ФИО2 происходили ссоры. Но про драки никакие она ничего не слышала. Она приезжает к сыну почти каждый день, готовит еду. ФИО2 готовила очень редко. Известно, что её сын через год совместного проживания узнал о том, что ФИО2 болеет гепатитом. Узнав об этом, её сын уже боялся с ней расстаться и жить с кем-то другой, он решил терпеть все. Со слов сына она знает, что родители ФИО2 не пускали ее жить к себе. К ней в гости сын иногда приезжал с ФИО2 Она приезжала к сыну 29.11.2018 днем. ФИО2 была в квартире, спала. При ней она просыпалась, была пьяная. Она уехала домой днем. 02.12.2018 она приехала к сыну в квартиру утром. Дома никого не было, приготовила еду и уехала домой. В тот день вечером сын позвонил ей, время было примерно 18 часов, и сообщил, что ФИО2 отвезли от подруги в больницу № 39, о ее состоянии он ничего не сказал. В последующие дни она узнала от сына, что ФИО2 в тяжелом состоянии и ей сделали операцию на голову. ФИО2 долго лежала в больнице, потом стала жить у родителей, она не разговаривает и не двигается. Что с ней произошло, она не знает. Сын ей рассказал, что ударил ФИО2 29.11.2018, когда пришел с работы, и ФИО2 не давала ему спать. Сколько раз он ее ударил, он не говорил. Про своего сына может сказать, что он не скандальный, спокойный. Ранее никогда не слышала, чтобы у него были с кем-то конфликты. С бывшей женой у него хорошие отношения, с сыном он общается, помогает ему материально. Припоминает, что когда она приходила к сыну утром 02.12.2018, то видела квартире много раскиданных перьев. Она так же увидела развалившуюся подушку. Она была в зале. Перья были по всей комнате. Она удивилась тому, что случилось с подушкой. Она выбросила эту подушку.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии 20.03.2019 (т.1 л.д.203-206) следует, что он проживает с мамой по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> проживает его отец ФИО11. Он часто общается с отцом. Часто бывает у него, иногда остается на ночь. У него имеются ключи от его квартиры. Его отец около трех лет проживает с ФИО2 Когда он приходил к отцу, то практически всегда видел ФИО2 пьяной. Отец употребляет спиртное редко. При нем скандалов между ФИО2 и отцом не было. Но он неоднократно слышал, что отец просил ФИО2 не употреблять спиртное, предлагал её закодироваться, но она отказывалась. 30 ноября 2018 года он пришел в квартиру к отцу примерно в 17 - 18 часов. Дома была только ФИО2 Она была пьяная, на лице у неё под глазом был синяк (под каким точно глазом находился синяке он не помнит). Он спросил её, откуда синяк. ФИО2 ответила, что её ударил ФИО11 За что он её ударил, она не сказала. Свидетель №4 зашел на кухню, попил воды, потом в спальной взял зарядное устройство к телефону и ушел из квартиры. В зал он не заходил. ФИО2 лежала на кровати в спальной, он сказал ей, что уходит, после чего ушел. 02 декабря 2018 года он приходил к отцу в квартиру около 10 - 11 часов. Дома никого не было. Он находился в квартире до 16 часов, никто в квартиру не приходил. В зал он не заходил. Внешне в квартире был порядок. Примерно в 19 часов ему позвонил отец и сказал, что ФИО2 увезли на скорой в больницу. Увезли её от подруги - ФИО8. ФИО15 не помнит, что точно сказал ему отец, что произошло с ФИО2 В последующие дни отец рассказал ему, что в больнице ФИО2 сделали две операции на голову, что после больницы она живет у родителей. Отец говорил, что ударил ФИО2 один раз. Подробностей того, что ему рассказал отец, он не помнит. Что произошло между ним и ФИО2 он не знает. Перед новым годом он убирался в квартире у отца. Диван в зале всегда разложен. Свидетель №4 видел, что под диваном и за диваном лежат перья и пух от подушки, он собирал пух и перья пылесосом.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля в связи со смертью свидетеля ФИО18 данных на предварительном следствии 18.03.2019 (т.1 л.д.201-202) следует, что с 2012 года он знаком с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лет 5 они с ней встречались. Встречались они либо у него, либо у подруги ФИО6 - Свидетель №2 Он знал, что ранее ФИО2 сожительствовала с другими мужчинами, но при этом встречалась и с ним. Они с ней встречались 1 раз в 1-2 месяца, раз в неделю созванивались. 1 декабря 2018 года они встретились с ФИО2 вечером у Свидетель №2. Он увидел, что на лице у ФИО2 был отек с левой стороны, в области глаза был синяк, глаз был красным. ФИО2 сказала, что её избил сожитель ФИО11 зато, что она была пьяная. Подробностей избиения она не рассказывала. Вчетвером: он, ФИО40, Свидетель №2, Свидетель №3 - выпивали спиртное: водку, пиво. После этого он с ФИО2 ушли в спальню и ночевали в квартире Свидетель №2 02 декабря 2018 года они проснулись утром, стали опохмеляться, ФИО2 говорила, что у неё болит голова. Он думал, что голова болит с похмелья. ФИО2 покурив и выпив пива ушла спать около 12 часов. А в это время он поехал к себе домой. Приехав к себе он поставил телефон на беззвучный режим и никому не отвечал на телефон. 03 декабря 2018 года ему позвонил Свидетель №3, который сообщил, что ФИО2 накануне стало плохо и её отвезли в больницу, похоже, что у неё произошел инсульт. ФИО2 не могла разговаривать. Он её в больнице не навещал, о её состоянии здоровья знает лишь со слов Свидетель №2 С 02.12.2018 он её не видел, по телефону не общался. 01.12.2018 - 02.12.2018 между ним и ФИО2 скандалов не было, ФИО2 он не бил. Также при нем не было скандала между ФИО2 и Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3 При нем ФИО2 не падала и не ударялась головой. Что произошло с ФИО2 ему неизвестно. Так как он общается с ФИО2 давно, то может сказать, что она никогда не жаловалась, что ФИО11 её избивает, говорила только про словесные скандалы, синяков ранее он у неё не видел.

Вина ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается частично показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, дежурный ОП №8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду принял сообщение о нанесении телесных повреждений гр. ФИО2 Адрес: <адрес> (т.1 л.д.95);

- рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии, согласно которому 02.12.2018 в ГБУЗ НО «ГКБ №39» была доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов ФИО2 были избита мужем в квартире на ул. Героев Космоса. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома (т.1 л.д.96);

- протоколом выемки от 12.03.2019, согласно которому в ГБУЗ НО «ГКБ №39» у администратора ГБУЗ НО «ГКБ №39» были изъята копия медицинской карты стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (т.2 л.д.6-8);

- протоколом осмотра документов от 21.02.2020, согласно которому были осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров №, №, принадлежащих ФИО2, за период времени с 29.11.2018 до 02.12.2018. Согласно данным детализациям абонентские номера № № в указанный период времени находились в зане покрытия вышек расположенных по адресам: <адрес>. Таким образом, ФИО2 использующая данные абонентские номера, в интересующий следствие период времени, могла находиться по адресу: <адрес> (у ФИО11), а также по адресу: <адрес> (у Свидетель №2). Указанные данные не противоречат показаниям свидетелей, а также показаниям обвиняемого, полученным в ходе следствия (т.3 л.д.219-221);

- протоколом осмотра документов от 23.02.2020, согласно которому была осмотрена медицинская документация ФИО2, а именно медицинская карта амбулаторного больного ФИО2, медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта № (т.3 л.д.76-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 № (т.3 л.д.99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019, согласно которому осмотром установлено, что <адрес> расположена в третьем подъезде <адрес>, г. Н. Новгород, на первом этаже справа. Дверь в квартиру металлическая, повреждений не имеет. За металлической дверью расположена вторая деревянная дверь. В прихожей справа от двери стоит шкаф, слева холодильник. Из прихожей справа имеется дверь, ведущая в зал. В зале у окна в правом углу стоит диван в разложенном виде, справа от двери стоит тумба с телевизором. Стенка, кресло. Порядок не нарушен. Из прихожей прямо дверь в спальную комнату, где вдоль левой стены стоит кресло, диван в разложенном виде, справа шкафе, стул, два стола. Порядок не нарушен. Слева из прихожей имеется дверь в ванную, далее дверь в туалет. Далее дверь на кухню, которая имеет общую стену со спальней. На кухне вдоль правой стены стоит стул, диван, сто, вдоль левой стены раковина, кухонные шкафы, газовая плита. Порядок в его квартире не нарушен. Каких-либо подозрительных следов не обнаружено. Из зала имеется выход на балкон, порядок не нарушен. При применении фонарика была еще раз осмотрена квартира. При этом было обнаружено, что под диваном в зале и за диваном имеется пыль и множество перьев птиц. Каких-либо иных следов не обнаружено (т.1 л.д.124-133);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома левой лобно-темнно-височной области, острая внутримозговая гематома левой лобной доли, окологлазничная гематома слева, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, могла образоваться 30.11.2018 г. от ударов кулаками, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.31-33);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ушиб головного мозга средней степени тяжести сопровождается нарушением сознания от нескольких минут до десятков минут. После восстановления сознания, ФИО2 могла совершать самостоятельные активные действия в течении неопределенного длительного промежутка времени. Учитывая локализацию вышеописанных повреждений (левая лобно-теменно-височная область, левая лобная доля, левая окологлазничная область) считает, что могли образоваться от одного травматического воздействия. Повреждения в виде закрытой чепрепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы левой лобно-теменно-височной области, острой внутримозговой гематомы левой лобной доли, окологлазничной гематомы слева, которые носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого твердого предмета, механизм возникновения - удар, сдавление, определить конструктивные особенности предмета, которым могли быть нанесены указанная повреждения, не представляется возможным. Учитывая характер внутримозговых повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговых травм, все они образовались практически одномоментно, либо в течении короткого промежутка времени. Принимая во внимание локализацию вышеописанных повреждений (левая лобно-теменно-височная область, левая лобная доля, левая окологлазничная область), возможность их совокупного возникновения в результате падения из положения стоя и удара о твердую поверхность - не исключается. Каких-либо данных о нахождении ФИО2 на момент поступления в ГБУЗ НО «ГКБ №39» 02.12.2018 в состоянии алкогольного опьянения в представленной медицинской документации не имеется (т.2 л.д.40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью установления диагноза исследовались гистологические объекты, полученные от ФИО2 Выводы: гнойная, абсцедирующая бронхопневмония в одном объекте легкого, острая очаговая пневмония во втором объекте легкого. Следы старых кровоизлияний, глиомезенхимальный рубец в ткани мозга. Острые циркуляторные расстройства в отечном мозге. Острые циркуляторные расстройства в дистрофически измененном, очагово атрофичном, очагово отечном, слабо ожиревшем, слабо склерозированном моикраде. Цирроз печени. Хронический гепатит. Неравномерное кровенаполнение дистрофически измененных почек. Полнокровие, слабы склероз поджелудочной железы (т.2 л.д.98-101);

- заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изучив представленные копию медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ НО «ГКБ №39» Канавинского района г. Нижнего Новгорода, медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ НО «ГКБ №12» Сормовского района г. Нижнего Новгорода, медицинскую карту амбулаторного больного № ГБУЗ НО «ГКБ №12», копию медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ НО «Нижегородской областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», медицинскую карты № ГБУЗ НО «ГКБ №» Сормовского района г. Нижнего Новгорода, копию заключения эксперта № копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса потерпевшего от 04.07.2019, копию справки о смерти №, копию свидетельства о смерти, копию ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФИО22 ГБУЗ НО «НОЦ СПИД», копию заключения комиссионной экспертизы №, фото - 2 шт., рентгеновский снимок, гистологический архив ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к выводу, что согласной данным представленной медицинской документации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 02.12.2018 по 06.02.2019 с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 2 степени. Острая субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области. 03.12.2018 проведена операция: Резекционная трепанация черепа левой лобно-теменно-височной области, удаление острой субдуральной гемтомы. Острая внутримозговая гематома левой лобной доли. В связи с отрицательной динамикой в виде дислокации (сещения) срединных структур 06.12.2018 проведена операция: декомпрессионная трепанация лобно-теменно-височной области. У пациентки в результате поражения структур мозга вследствие ЗЧМТ, сформировались последствия травмы в идее грубой моторной афазии (нарушение речи), дисфагии (нарушение глотания), правостороннего грубого выраженного гемипареза с контрактурой (ограничение движений) в суставах. Несмотря на проводимое лечение, в связи с обездвиженностью пациентки («Лежачая больная, одевают памперсы»), а также в результате снижения глоточного-рефлекса, дальнейшее течение закрытой черепно-мозговой травмы осложнилось развитием пневмонии («По мнению ряда авторов, наиболее часто поражаются дыхательная система, мочевыводящие пути и сосудистая система. Основным гнойно-воспалительным осложнением у больных с тяжелой черепно-мозговой травмной по частоте и тяжести течения заболевания является пневмония, которая нередко выступает в качестве основной причины смерти. Причина возникновения пневмонии в первую очередь связана с аспирацией ротоглоточного содержимого в результате депрессии глоточного и кашлевого рефлексов» - Клиническое руководство по черепно-мозговой травме под редакцией академика ФИО16, профессора ФИО23, профессора ФИО24. Последствия и осложнения черепно-мозговой травмы, стандарты и рекомендации, нейрореабилитация, экспертиза), что подтверждается клиническими данными судебно-гистологического исследования кусочков органов. Состояние больной прогрессивно ухудшалось, нарастали явления отека головного мозга, мозговой комы, дыхательной, сердечной недостаточности, интоксикации. ВИЧ-ассоциированная энцефалопатия - это состояние, соответствующее тяжелой стадии ВИЧ-инфекции (4В-5), сопровождающейся глубоким поражением иммунной системы (иммунодефицитом) при количестве СД4+- лимфоцитов менее 100 кл/мкл. У ФИО2, по данным исследования иммунного статуса от 22.03.2019, число СД4+- лимфоцитов составляло 515 кл/мкл, что соответствует 3-4А стадиям ВИЧ-инфекции. Специфическое поражение органов дыхания, которое указано в диагнозе (Медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №12 Сормовского района г. Н. Новгорода») у больных ВИЧ-инфекцией подразумевает легочную патологию на фоне глубокого поражения иммунной системы (иммунодефиците) при количестве СД4-лимфоцитов менее 100 кл/мкл. (генерализованный туберкулез, пневомоцистная пневномения, ЦМВ- пневмония, грибковая пневмония и пр.). У ФИО2 по данными исследования иммунного статуса от 22.03.2019, число СД4+-лимфоцитов составляло 515 кл/мкл, что соответствует 3-4А стадиям ВИЧ-инфекции. Кроме того, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлена гнойная абсцедирующая бронхопневмония в одном объекте легкого, острая очаговая пневмония во втором объекте легкого, что не подтверждает специфического поражения легких. Таким образом, учитывая в совокупности все имеющиеся данные: данные анамнеза («Со слов пациентки 30.11.2018 примерно в 20:00 ч. избита мужем. За медицинской помощью не обращалась. 02.12.2018 появилось нарушение речи и подергивания в правой руке. СМП доставлена в ГКБ №39»), данные объективного осмотра при поступлении в стационар и в динамике при нахождении на стационарном лечении в ГКБ №39, данные КТ исследования головного мозга, данные оперативного вмешательства, данные динамического наблюдения в раннем и позднем посттравматическом периоде при нахождении пациентки на стационарном лечении в ГКБ №12, данные патологоанатомического исследования трупа и данные судебно-гистологического исследования кусочков органов, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непосредственно наступила от прогрессирующего отека-дислокации головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие и острой легочно-сердечной недостаточности на фоне гнойной, абсцедирующей бронхопневмонии, острой очаговой пневмонии, развившихся как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы, обусловленное последствиями ЗЧМТ в виде обездвиженного состояния больной и снижения глоточного рефлекса. Таким образом, между закрытой тупой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, острой внутримозговой гематомы левой лобной доли, окологлазничной гематомы слева полученной ФИО2 в ноябре 2018 г. и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ВИЧ-инфекция в данном конкретном случае является сопутствующей патологией, могла способствовать быстрейшему наступлению смерти, но причиной смерти не является и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. За время наблюдения в ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» с 2013 года (копия медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ НО «НОЦ СПИД») диагноз «полиорганная недостаточность» ФИО2 не устанавливался. Последнее личное обращение ФИО2 к инфекционисту ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» состоялось 20.11.2015. На эту дату состоянии больной оценивалось как удовлетворительное. Установлена 3 стадия ВИЧ-инфекции (субклиническая). За время наблюдения в амбулаторных условиях по месту жительства (медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ НО «ГКБ №12») с 2015 года до получения тяжелой черепно-мозговой травмы в ноябре 2018 года ни полиорганная недостаточность, ни энцефалопатия не указаны. В эпикризах на Врачебную комиссию в протоколах ВК ГБУЗ НО «ГКБ №12» (поликлиника) от 07.02.2019, 25.02.2019, 01.03.2019, 11.03.2019, диагнозы полиорганная недостаточность и ВИЧ-энцефалопатия также не упоминается. При осмотре невропатолога от 14.03.2019 в диагнозе указана посттравматическая энцефалопатия. В медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ НО «ГКБ №12» Сормовского района г. Нижнего Новгорода (госпитализация с 11.02.2019) внесена не соответствующая действительности информация (Протокол определения сложности): указана стадия ВИЧ-инфекции - 4А. В то же время по запросу врача-невролога поликлиники №3 ГБУЗ НО «ГКБ №12» ФИО26 в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» датой 25.02.2019 выдано заключение о наличии у ФИО2 ВИЧ-инфекции в стадии 3, субклинической. За время нахождения в ГБУЗ НО «ГКБ №39» диагноз «полиорганная недостаточность» ФИО2 также не устанавливался. Объективных клинических данных (данные осмотров лечащих врачей в ГБУЗ НО «ГКБ №12» - медицинская карта №, объективный статус, результаты общеклинических, биохимических, инструментальных исследований) недостаточно для вынесения заключения о наличии полиорганной недостаточности. При патологоанатомическом исследовании (согласно копии протокола патологоанатомического вскрытия № от23.03.2019 г. ГБУЗ НО «ГКБ №12») в осложнении основного заболевания указана полиорганная недостаточность «ООЗ»: отек головного мозга, мозговая кома. Полиорганная недостаточность. Состояние после тяжелой черепно-мозговой травмы (от декабря 2018 г.), с ушибом головного мозга, субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области, внутримозговые гематомы в лобной доле слева. Состояние после трепанации черепа в левой лобно-теменно-височной области, удаление гематом. Полиорганная недостаточность - недостаточность 2-х и более систем организма, что подтверждается наличием у ФИО2 прогрессирующей мозговой, дыхательной и сердечной недостаточностей перед смертью (медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ НО «ГКБ №12» Сормовского района г. Нижнего Новгорода») «Тахипноэ до 26-28 в мин. зрачки равные, сужены, фотореакция вялая. Взор не фиксирует. Умеренный парез взора вправо. Язык в полости рта. Сглаженность правой носогубной складки. Правосторонний грубы спастический гемипарез с контрактурами суставов. Мышечный тонус в левых конечностях сглажен. На болевые раздражители реагирует движениями в левой в/конечности, слабым стоном. Тоны сердца приглушены, ритмичные. АД 100/60 мм рт. ст. ЧСС 110 в мин. В легких жесткое, ослабленное дыхание, проводные, влажные, разнокалиберные хрипы. Живот мягкий, реакции на пальпацию нет. Учитывая тяжесть состояния, необходимой интенсивной терапии, для решения вопроса о переводе в ПИТ, назначена консультация анестезиолога-реаниматолога. Больная осмотрена анестезиологом-реаниматологом, показан перевод в ОРИТ. 22.03.2019 г. 12:40. Первичный осмотр больного при поступлении в ПИТ АРО. Поступила из неврологии в экстренном порядке. Доставлена в состоянии клинической смерти. Цианоз губ, акроцианоз. ИВЛ через оротрахеальную трубку. Проводимые реанимационные мероприятия без эффекта (т.2 л.д.115-131).

В судебном заедании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО27

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 суду пояснил, что ФИО1 является его товарищем, знакомы около 20 лет. ФИО2 была ему знакома. ФИО2 он видел после их ссоры с ФИО11 Это было в конце ноября 2018 года. Он пришел с работы, ему позвонил товарищи предложил встретиться. Он пришел к бару около Светлоярского озера. Там были ФИО2 и ФИО28 У ФИО2 был синяк под левым глазом. Он спросил у нее, что случилось. ФИО2 сказала, что была пьяная, приставала к ФИО11, тот ее ударил. Он и ФИО53 пошли покурить, когда вернулись в кафе, ФИО2 уже не было. Состояние у ФИО2 было нормальное, на недомогание она не жаловалась, подробности о конфликте с ФИО11 не рассказывала. ФИО2 немного мотало от алкоголя, но не сильно. Когда он пришел в бар ФИО2 и Шаров уже там находились. До того дня повреждений у ФИО2 он не видел. ФИО11 рассказывал ему, что говорил ФИО2, чтобы та прекращала употреблять алкоголь. Последнее время она пила каждый день. Раньше он не слышал, чтобы ФИО11 поднимал на ФИО2 руку. Куда в тот день ушла ФИО2, ему не известно. Они пробовали ей позвонить, но она не брала трубку. Больше ФИО2 он не видел, узнал о ней тогда, когда ее положили в больницу. Дополнил, что ФИО2 часто меняла работу. Работала ли она на тот момент, ему не известно. О том, что ФИО2 злоупотребляла алкоголем, ему известно, т.к. он видел ее 1-2 раза в неделю. С синяком ФИО2 он видел 29-30 ноября 2018 года, точнее сказать не может. Было ли у ФИО2 кроме синяка кровоизлияние в глаз, он не помнит. В рамках предварительного следствия его не допрашивали. Сейчас он решил дать показания, т.к. ФИО2 любила погулять, а ФИО11 нормальный парень и он решил рассказать то, что ему известно.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Данная квалификация действий ФИО11 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом и признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, признал факт нанесения ФИО2 трех ударов, от которых наступила смерть последней, однако, указал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и некоторых из указанных свидетелей устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Потерпевший и свидетели после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердили. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства, изложенные свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, стали им известны ввиду того, что именно к ним пришла ФИО2 после нанесения ей ФИО11 ударов, они получили информацию от пострадавшей спустя непродолжительный промежуток времени после причинения вреда ее здоровью. Пострадавшая ФИО2 пояснила свидетелям, что ее избил ФИО11, нанес ей удары, в т.ч. через подушку. На глазах у данных свидетелей ФИО2 потеряла способность говорить, и была госпитализирована в больницу.

Показания свидетелей ФИО21, Свидетель №4, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Показания свидетеля ФИО18 были оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля. Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Данные в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО21, Свидетель №4, ФИО18 показания суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с другими исследованными доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд оценивает критически. Данное лицо не было заявлено стороной защиты в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Ходатайство о допросе ФИО27 в качестве свидетеля, было заявлено в конце судебного следствия. Суд считает, что данный свидетель дал показания с целью помочь ФИО11 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО11 суд принимает лишь в части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО11 Оснований для самооговора судом также не установлено.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, данные заключения суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Указанные заключения согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически с учетом показаний эксперта ФИО20, пояснившей, что полным, достоверным и объективным является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данной экспертизы были привлечены специалисты узкой направленности, поставленные на разрешение вопросы были изучены максимально глубоко. В частности, особое внимание было уделено стадии ВИЧ-инфекции, которой страдала ФИО2, исследовался в т.ч. вопрос на основании чего была установлена данная стадия. Исследовались не только ранее предоставленные экспертам документы, но и данные, представленные непосредственно ГБУЗ НО «НОЦ СПИД». Было установлено, что ВИЧ-статус ФИО2 соответствовал «3-4А» стадии ВИЧ-инфекции, что не является терминальной стадией ВИЧ.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, также добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО11, с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из достоверных доказательств стороны обвинения следует, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО11 ударил ФИО2 правой рукой в область левой половины лица, после чего взяв перьевую подушку двумя руками, нанес ей один удар в область головы ФИО2, после чего нанес один удар правой рукой в область лица потерпевшей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученная ФИО2 травма могла образоваться от удара, сдавления, от ударов кулаками, причинив пострадавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ после получения ушиба головного мозга ФИО2 могла совершать самостоятельные активные действия в течение неопределенного длительного промежутка времени. Повреждения, выявленные у ФИО2, могли образоваться от одного травматического воздействия. Согласно заключению комплексной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между закрытой тупой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, острой внутримозговой гематомы левой лобной доли, окологлазничной гематомы слева, полученной ФИО2 в ноябре 2018 года, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ВИЧ-инфекция в данном конкретном случае является сопутствующей патологией, могла способствовать быстрейшему наступлению смерти, но причиной смерти не является и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Повреждения ФИО2 получены в период времени с 29.11.2018 по 30.11.2018.

О наличии у ФИО11 умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней свидетельствует как характер и локализация повреждений, так и способ их причинения. Удары ФИО2 ФИО29 наносил в голову, делал это последовательно, неоднократно. Со слов самого подсудимого, после удара ФИО2 по голове подушкой, подушка разлетелась, перьев из подушки вылетело много. Подушка была старой, залежавшейся. ФИО2 закрывала голову от третьего удара подушкой и рукой. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта № повреждения у ФИО2 могли образоваться от одного травматического воздействия. Давая оценку данным обстоятельствам, суд также учитывает и половую принадлежность подсудимого и пострадавшей.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 умерла от ВИЧ-инфекции, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО20, данными в судебном заседании.

Версия защиты о возможности получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших ее смерть при иных обстоятельствах, не соответствующих описательной части приговора, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку все исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО11, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершении противоправного деяния, указанного в описательной части приговора.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО11 ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по месту жительства со стороны соседей - положительно.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность частично признательной позиции ФИО11 на предварительном следствии, ее согласованность с частичным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании ФИО11 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11,суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его близких, извинения перед потерпевшим, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Ввиду наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО11 наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО11, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО11 наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ при назначении ФИО11 наказания применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО11 правила части 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО11 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления в отношении ФИО11 приговора без наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО11 материального ущерба в размере 134639 рублей подлежит частичному удовлетворению - в части расходов на похороны (45035 рублей), бальзамирование (9250 рублей), подготовку места и могилы, захоронения (32950 рублей), оплаты поминального обеда в день похорон (27160 рублей), поскольку в указанной части требование заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и является необходимой суммой для исполнения установленных обычаев при погребении человека. При этом суд учитывает, что ФИО11 в добровольном порядке возместил родственникам ФИО2 50000 рублей за организацию похорон. Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворяются на сумму 64395 рублей. В части возмещения судебных издержек на оплату труда представителя в размере 15000 рублей требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации Потерпевший №1 морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных в результате смерти его дочери, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает в размере 600000 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с момента вынесения приговора - с 28.09.2020 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 64395 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 600000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Вещественные доказательства: детализации телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2, медицинские карты стационарного больного ФИО2, копию медицинской карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району СУ СК РФ по Нижегородской области - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (<адрес>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода подпись Е.С. Мушак

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела №1-270/2020

(УИД 52RS0006-01-2020-000776-97) в Сормовском районном суде г.Н.Новгород

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Секретарь суда М.В.Кичаева