Апелляционное постановление № 22-6557/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 4/1-50/2021

Судья Белоусов А.А. Дело № 22-6557/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Голышевой Н.В.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

его адвоката Негода И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Негода И.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного З.В., назначенного по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

З.В. осужден <Дата ...> приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.3 ст.256, ч.3 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменен, действия З.В. переквалифицированы с ч.3 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный З.В. обратился в Прикубанский районный суд <Адрес...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, указал, что прошел обучение, получил профессии слесаря –сантехника и швеи, трудоустроен, за добросовестное отношение к обязанностям переведен на облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется имеет поощрения, наказаний не имеет, встал на путь исправления.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара суда от 20 августа 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе защитник Негода И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона; просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование указывает, что суд нарушил право осужденного З.В. на защиту, поскольку рассмотрение ходатайства об УДО проведено судом без его участия, как защитника осужденного З.В. по соглашению, который явился в назначенное время в суд, однако не был вызван в судебное заседание. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО является немотивированным. Просит учесть, что осужденный З.В. имеет 9 поощрений, взыскания отсутствуют, поведение положительное, окончил профессиональное училище, отношение к учебе проявил положительное, осознал опасность совершенного деяния и раскаялся, участвует в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, делает положительные выводы, погасил из заработной платы 515 884,25 рублей гражданского иска. Администрация исправительного учреждения сделала вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения З.В. от дальнейшего отбытия наказания. Суд не учел, что З.В. является инвали<Адрес...> группы, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. При таких обстоятельствах считает, что у осужденного З.В. положительная степень исправления и ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного З.В. необходимо удовлетворить.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного З.В.

Однако, анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

Указанные нормы закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от <Дата ...> N 8 (в редакции от <Дата ...>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с частями 1, 4, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как усматривается из материала, осужденный З.В. отбыл в исправительном учреждении установленный законом срок для применения в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной из исправительного учреждения характеристики, осужденный З.В. характеризуется положительно, имеет 9 поощрений в виде благодарностей за добросовестный труд и примерное поведение, за все время отбытия наказания взысканий осужденным З.В. не получено. Поведение и динамика исправления – положительные.

С 2012 года по настоящее время трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, также выполнят работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения. Закончил профессиональное училище, присвоены специальности, имеет положительное отношение к учебе. В воспитательных мероприятиях исправительного учреждения участвует, делает положительные выводы, вежлив, уравновешен, имеет положительные взгляды на жизнь, на замечания реагирует своевременно.

Гражданский иск в сумме 1 812 438 рублей осужденным З.В. частично исполнен, выплачено за счет удержаний из заработной платы 515 884,25 рублей.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение, что осужденный З.В. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, доказал свое исправление, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал никакой оценки указанным сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, постановление суда, вопреки указанным требованиям закона, не содержит подробное обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ.

Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1, 3 с. 389.15, ст. 389.16, 389.18 УПК РФ оснований к отмене судебного постановления.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствует о том, что осужденный З.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом для применения в отношении осужденного положений ст.79 УК РФ его часть.

Удовлетворяя ходатайство осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в специализированный государственный орган раз в месяц для регистрации.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного З.В., назначенного по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года, отменить.

Ходатайство осужденного З.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного З.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок наказания, назначенного приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Из-под стражи осужденного З.В. освободить немедленно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного З.В. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в специализированный государственный орган раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождении.

Копию данного постановления для исполнения направить в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, а также в суд, постановивший приговор.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Голышева